Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 6 июня 2014 г. N Ф07-3768/14 по делу N А56-3215/2013 (ключевые темы: финансовый агент - повторная экспертиза - договор факторинга - проведение экспертизы - недействительность договора)

Резолютивная часть постановления объявлена 03.06.2014.

Полный текст постановления изготовлен 06.06.2014.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Боголюбовой Е.В., судей Власовой М.Г. и Шпачевой Т.В.,

при участии от открытого акционерного общества "Ордена Трудового Красного Знамени Трест "Спецгидроэнергомонтаж" Чернышова К.В. (доверенность от 12.02.2014), от общества с ограниченной ответственностью "Паритет" Пименова Е.И. (доверенность от 08.10.2013) и Саблиной Д.Е. (доверенность от 08.10.2013),

рассмотрев 03.06.2014 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Паритет" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.11.2013 (судья Кожемякина Е.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2014 (судьи Шульга Л.А., Зотеева Л.В., Семенова А.Б. ) по делу N А56-3215/2013,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Конструктор", место нахождения: 198096, Санкт-Петербург, проспект Стачек, дом 67, корпус 1, литера А, помещение 17Н, ОГРН 1097847322891, ИНН 7805504941 (далее - ООО "Конструктор" 2), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к открытому акционерному обществу "Ордена Трудового Красного Знамени Трест "Спецгидроэнергомонтаж", место нахождения: 193036, Санкт-Петербург, Невский пр., д. 111/3, лит. А, ОГРН 1027809192344, ИНН 7815014022 (далее - ОАО "СГЭМ"), о взыскании с ответчика 14 680 414,35 руб. задолженности по трем договорам.

ОАО "СГЭМ" заявило встречный иск о признании недействительным (ничтожным) договора финансирования под уступку денежного требования от 18.02.2010 N 1/10 (далее - Договор), заключенного между обществом с ограниченной ответственностью "Конструктор", ИНН 7805358521 (далее - ООО "Конструктор" 1), и ООО "Конструктор" 2.

По заявлению общества с ограниченной ответственностью "Паритет", место нахождения: 198188, Санкт-Петербург, ул. Маршала Говорова, д. 14, лит. А, пом. 6-Н, ОГРН 1137847255809, ИНН 7805626308 (далее - ООО "Паритет"), суд произвел процессуальную замену ООО "Конструктор" 2 на процессуального правопреемника - ООО "Паритет".

Решением от 07.11.2013, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2014, в удовлетворении иска ООО "Паритет" отказано, встречный иск ОАО "СГЭМ" удовлетворен.

В кассационной жалобе ООО "Паритет", ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, просит принятые по делу судебные акты отменить, дело направить на новое рассмотрение. По мнению подателя жалобы, суды неправомерно отказали в удовлетворении ходатайства о проведении повторной экспертизы; экспертное заключение нельзя признать надлежащим доказательством недействительности Договора, поскольку оно проведено с нарушением процессуального законодательства и некомпетентным экспертом; суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении ходатайств об оказании содействия в собирании и истребовании доказательств и вызове в суд свидетеля. ООО "Паритет" также не согласно с выводами судов о притворности Договора.

ОАО "СГЭМ" в отзыве просит кассационную жалобу оставить без удовлетворения.

В судебном заседании представители ООО "Паритет" поддержали доводы жалобы, а представитель ОАО "СГЭМ" возражал против ее удовлетворения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, между ООО "Конструктор" 1 (поставщиком) и ОАО "СГЭМ" (заказчиком) были заключены договоры от 20.06.2007 N 7746/07149-03, от 22.08.2008 N 126-08 и от 12.12.2008 N 129-08.

Каждый из договоров содержал запрет сторонам передавать свои права и обязанности по ним третьим лицам без письменного согласия на то другой стороны.

Материалами дела подтверждается и не оспаривается ответчиком по первоначальному иску, что ООО "Конструктор" 1 надлежащим образом исполнило обязательства по указанным договорам, однако оплата произведена заказчиком не в полном объеме. Сторонами договоров подписан акт взаимозачета, в результате задолженность ОАО "СГЭМ" перед ООО "Конструктор" 1 по договорам составила 29 360 828,70 руб.; из данной суммы впоследствии уплачено 14 680 414,35 руб.

Между ООО "Конструктор" 1 (клиентом) и ООО "Конструктор" 2 (финансовым агентом) 18.02.2010 заключен Договор, в соответствии с пунктом 1.1 которого финансовый агент обязуется передать клиенту денежные средства в счет денежного требования клиента к третьему лицу (должнику), а клиент уступает финансовому агенту это денежное требование. Предметом уступки, под которую предоставляется финансирование, является денежное требование клиента к ОАО "СГЭМ" по договорам (пункт 2.1 Договора). Сумма денежных средств, передаваемых финансовым агентом клиенту под уступку денежного требования, составляет 100 000 руб. (пункт 4.1 Договора).

Согласно свидетельству о внесении записи в Единый государственный реестр юридических лиц ООО "Конструктор" 1 ликвидировано 11.03.2010.

Ссылаясь на акт взаимозачета, ООО "Конструктор" 2 в претензии от 24.12.2012 N 202 потребовало от ОАО "СГЭМ" уплатить 14 680 414,35 руб. долга, а письмом от 14.01.2013 N 2 уведомило последнего о состоявшейся в 2010 году уступке ему права требования упомянутой задолженности.

Ссылаясь на неуплату задолженности, ООО "Конструктор" 2 обратилось в арбитражный суд с настоящим иском. ОАО "СГЭМ" предъявило встречный иск, ссылаясь на недействительность Договора ввиду его притворности.

Возражая против удовлетворения первоначального иска, ОАО "СГЭМ" заявило о фальсификации Договора.

В порядке части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в целях проверки заявления о фальсификации доказательств по ходатайству ОАО "СГЭМ" определением от 31.05.2013 судом назначена химико-техническая экспертиза для определения давности совершения на Договоре и квитанции к приходному кассовому ордеру ООО "Конструктор" 1 от 18.02.2010 N 4 подписи Деменковой В.П. (ликвидатора ООО "Конструктор" 1) и оттиска печати ООО "Конструктор" 1. Проведение экспертизы поручено экспертам общества с ограниченной ответственностью "Центр независимой профессиональной экспертизы "ПетроЭксперт" (далее - Центр) Парфенюку Игорю Николаевичу и Марочкиной Валерии Валерьевне.

Согласно заключению N 13-235-Л-А56-3215/2013 эксперты не смогли определить давность подписи Деменковой В.П. в связи с ее непригодностью для исследования по причине отсутствия необходимого количества однотипных штрихов достаточной протяженности. В отношении давности нанесения оттиска печати ООО "Конструктор" 1 эксперты указали, что время выполнения исследуемого оттиска на Договоре не соответствует указанной в документе дате (18.02.2010). Исследуемый оттиск на документ нанесен не ранее 2013 года.

На основании указанного заключения суд первой инстанции пришел к выводу о том, что Договор не может являться тем документом, на основании которого от ликвидированного ООО "Конструктор" 1 к ООО "Конструктор" 2 перешло право требования задолженности ОАО "СГЭМ".

Довод подателя жалобы о неправомерном отклонении судами его ходатайства о назначении повторной экспертизы является необоснованным ввиду следующего.

В силу части 2 статьи 87 АПК РФ в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

В силу положений статьи 71 АПК РФ экспертиза, назначенная при рассмотрении арбитражного дела, является одним из доказательств по делу и подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами, не имея для арбитражного суда заранее установленной силы.

Таким образом, вопрос о необходимости проведения экспертизы находится в компетенции суда, разрешающего спор по существу.

Учитывая, что заключение N 13-235-Л-А56-3215/2013 содержит подробное описание методов проведенного исследования, имеет достаточное обоснование и мотивировку, а его выводы имеют категоричный, а не вероятностный характер, суд первой инстанции обоснованно отказал в назначении повторной экспертизы.

В соответствии со статьей 824 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору финансирования под уступку денежного требования одна сторона (финансовый агент) передает или обязуется передать другой стороне (клиенту) денежные средства в счет денежного требования клиента (кредитора) к третьему лицу (должнику), вытекающего из предоставления клиентом товаров, выполнения им работ или оказания услуг третьему лицу, а клиент уступает или обязуется уступить финансовому агенту это денежное требование. Денежное требование к должнику может быть уступлено клиентом финансовому агенту также в целях обеспечения исполнения обязательства клиента перед финансовым агентом. Обязательства финансового агента по договору финансирования под уступку денежного требования могут включать ведение для клиента бухгалтерского учета, а также предоставление клиенту иных финансовых услуг, связанных с денежными требованиями, являющимися предметом уступки.

Предметом уступки, под которую предоставляется финансирование, может быть, в частности, денежное требование, срок платежа по которому уже наступил (существующее требование). Денежное требование, являющееся предметом уступки, должно быть определено в договоре клиента с финансовым агентом таким образом, который позволяет идентифицировать существующее требование в момент заключения договора (пункт 1 статьи 826 ГК РФ).

Как следует из анализа приведенных норм, уступка существующего права требования является лишь элементом договора факторинга, однако последний не может ограничиваться только ею.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Признавая Договор притворной сделкой, суд первой инстанции руководствовался выводами, изложенными в экспертном заключении, а также исходил из условий Договора и фактических действий сторон по его исполнению. Суд правомерно не признал в качестве выполнения ООО "Конструктор" 2 обязанности по финансированию, передачу ООО "Конструктор" 1 денежных средств в размере 100 000 руб. (0,34% от суммы уступаемой задолженности ОАО "СГЭМ").

Условия Договора никаких иных обязанностей сторон по отношению друг к другу помимо уступки права требования с одной стороны и предоставления упомянутой суммы не предусматривали. Доказательства того, что ООО "Конструктор" 2 осуществляло обязательства, позволяющие квалифицировать его действия как действия финансового агента по договору факторинга, в материалы дела не представлены. Отвечая на вопрос суда кассационной инстанции, представитель ООО "Паритет" подтвердил, что обязанности ООО "Конструктор" 2 по Договору ограничились передачей упомянутой суммы.

Следовательно, суд апелляционной инстанции правильно указал на то, что Договор, представленный в материалы дела как договор финансирования под уступку денежного требования, фактически направлен на прикрытие другой сделки - об уступке права требования, предусмотренной статьей 382 ГК РФ, что в силу статьи 170 ГК РФ свидетельствует о ничтожности такой сделки. Договор заключен с целью обойти установленный в договорах запрет на передачу прав и обязанностей по ним без согласия другой стороны, поскольку в силу части 1 статьи 829 по договору факторинга допускается уступка финансовому агенту денежного требования, даже если между клиентом и его должником существует соглашение о ее запрете или ограничении.

Между тем недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Учитывая изложенное, суд кассационной инстанции считает правомерным отказ судов в удовлетворении первоначального иска и удовлетворение встречного иска.

Ссылка на незаконность отклонения судом первой инстанции ходатайства о вызове свидетеля не может быть принята во внимание, поскольку суд наделен полномочиями принимать решение о вызове и допросе свидетелей исходя из конкретных обстоятельств дела и при наличии для этого соответствующих оснований. При установлении всех имеющих значение для дела фактов и документальном подтверждении выводов суда материалами дела отказ в вызове свидетелей не может являться основанием для вывода о неполном исследовании и выяснении судом всех обстоятельств настоящего дела.

Ввиду того что обжалуемые решение и постановление приняты в соответствии с нормами материального и процессуального права, основания для их отмены отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.11.2013 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2014 по делу N А56-3215/2013 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Паритет" - без удовлетворения.