Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Корабухиной Л.И., судей Родина Ю.А., Соколовой С.В.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Судосервис-Комплекс" Коростелева В.Ю. (доверенность от 10.12.2013, без номера),

рассмотрев 23.04.2014 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Судосервис-Комплекс" на определение Арбитражного суда Архангельской области от 01.10.2013 (судья Бекарова Е.И.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.12.2013 (судьи Ралько О.Б., Виноградова Т.В., Тарасова О.А.) по делу N А05-8936/2013,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Судосервис-Комплекс" (место нахождения: 195274, Санкт-Петербург, пр. Культуры, д. 11, корп. 1, литер "А", помещ. 27-Н, ОГРН 1062902010346; далее - общество, ООО "Судосервис-Комплекс") обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу (место нахождения: 164500, Архангельская область, г. Северодвинск, ул. Торцева, д. 4, ОГРН 1112902000530; далее - инспекция) о признании недействительным решения от 19.09.2011 N 2.11-05/13771 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения.

Определением Арбитражного суда Архангельской области от 01.10.2013 производство по делу прекращено в порядке пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Постановлением апелляционного суда от 30.12.2013 определение суда первой инстанции от 01.10.2013 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество, ссылаясь на неправильное применение судами норм процессуального права, просит отменить принятые по делу судебные акты и направить дело на новое рассмотрение.

По мнению подателя жалобы, отказ от иска (заявленных требований), послуживший основанием для прекращения производства по делу, подписан физическим лицом Леонтьевым С.Л., которое стороной по делу не является. Общество указывает на отсутствие в материалах дела заявления самого общества об отказе от требований. Податель жалобы считает, что поскольку разбирательство по делу касается непосредственно юридического лица ООО "Судосервис-Комплекс", только оно в лице своего представителя вправе отказаться от иска.

В отзыве на кассационную жалобу инспекция просит оставить судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными.

В судебном заседании представитель общества поддержал доводы кассационной жалобы.

Инспекция о времени и месте слушания дела извещена надлежащим образом, однако представители в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, инспекцией проведена выездная налоговая проверка правильности исчисления, удержания, полноты и своевременности перечисления обществом в бюджет соответствующих налогов и сборов, по результатам которой составлен акт от 09.08.2011 N 2.11-05/17 и вынесено решение от 19.09.2011 N 2.11-05/13771 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения.

Не согласившись с указанным решением инспекции, общество обратилось с апелляционной жалобой в Управление Федеральной налоговой службы по Архангельской области и Ненецкому автономному округу, которое отказало обществу в рассмотрении указанной жалобы в связи с вступлением решения инспекции в законную силу.

Общество оспорило решение инспекции в арбитражном суде.

Суд первой инстанции прекратил производство по делу в порядке пункта 4 части 1 статьи 150 АПК РФ, в связи с поступлением заявления генерального директора общества об отказе от заявленных требований в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции оставил данное определение суда первой инстанции без изменения, не усмотрев нарушения судом норм материального и процессуального права.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, заслушав пояснения представителя общества и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, считает принятые по делу судебные акты не подлежащими отмене по следующим основаниям.

Согласно статье 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично. Арбитражный суд не принимает отказ от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 АПК РФ отказ истца от иска и принятие отказа арбитражным судом является основанием для прекращения производства по делу.

Из материалов дела видно, что поступивший 11.09.2013 в суд первой инстанции отказ от заявленных требований от 01.09.2013 подписан Леонтьевым Сергеем Леонидовичем.

Согласно имеющимся в материалах дела выпискам из Единого государственного реестра юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ), информации, изложенной в дополнительных пояснениях инспекции от 25.12.2013, пояснениям представителя общества, Леонтьев С.Л. в период с 17.03.2011 по 13.11.2013 являлся единственным участником и генеральным директором общества. С 14.11.2013 генеральным директором общества является Ушаков Евгений Сергеевич.

В силу пункта 1 части 3 статьи 40 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" единоличный исполнительный орган общества без доверенности действует от имени общества, в том числе представляет его интересы и совершает сделки.

В соответствии с пунктом 4 статьи 59 АПК РФ органы организаций, действующие в соответствии с федеральным законом, иным нормативным правовым актом или учредительными документами организаций, ведут дела организаций в арбитражном суде, то есть являются их представителями в силу закона.

Как предусмотрено пунктом 1 статьи 62 АПК РФ представитель вправе совершать от имени представляемого им лица все процессуальные действия.

Упоминание в этой статье Кодекса о том, что право представителя на полный или частичный отказ от исковых требований должно быть оговорено отдельно в доверенности, выдаваемом представляемым, или ином документе, не распространяется на единоличный орган общества с ограниченной ответственностью (генерального директора), который действует в арбитражном суде без доверенности.

Выдача генеральным директором общества с ограниченной ответственностью доверенности иному представителю на представление интересов этого общества в арбитражном суде не ограничивает прав этого органа, предусмотренных арбитражным процессуальным законодательством.

Как правомерно посчитали суды, в данном случае заявление об отказе от заявленных требований от 01.09.2013, поступившее в суд первой инстанции 11.09.2013, подписано Леонтьевым С.Л. в период, когда он являлся в соответствии с данными ЕГРЮЛ генеральным директором общества. Следовательно, указанное лицо было вправе совершать от имени общества процессуальные действия по отказу от заявленных требований.

Поскольку отказ общества от иска не противоречит нормам действующего законодательства и не нарушает прав других лиц, суд первой инстанции правомерно посчитал возможным удовлетворить ходатайство заявителя об отказе от иска и прекратил производство по делу на основании пункта 4 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Доводы подателя жалобы о том, что заявление об отказе от требований подписано Леонтьевым С.Л. как физическим лицом и не от имени общества не соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным судами первой и апелляционной инстанций.

Судами установлено и материалами дела подтверждается, что Леонтьев С.Л., будучи в соответствии с ЕГРЮЛ генеральным директором заявителя, заявил отказ от требования общества о признании недействительным оспариваемого решения инспекции, в этом заявлении имеется ссылка на ИНН общества.

Таким образом, у судов первой и апелляционной инстанций правомерно не возникло сомнений в том, что спорное заявлении подписано уполномоченным лицом и в отношении конкретного спора, рассматриваемого судом.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе общества, выводы судов обеих инстанций не опровергают и не свидетельствуют о неправильном применении ими норм процессуального права. Эти доводы были предметом рассмотрения судами и им дана надлежащая правовая оценка.

Несогласие подателя жалобы с правовой оценкой судами установленных по делу фактических обстоятельств и имеющихся в материалах дела доказательств не является достаточным основанием для отмены принятых по делу судебных актов.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 286 и пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

определение Арбитражного суда Архангельской области от 01.10.2013 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.12.2013 по делу N А05-8936/2013 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Судосервис-Комплекс" - без удовлетворения.