Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 22 апреля 2014 г. N Ф07-1534/14 по делу N А05-8618/2013 (ключевые темы: страховая сумма - страховые взносы - страховая премия - прекращение договора - рассрочка)

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Матлиной Е.О., судей Серовой В.К., Старченковой В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу предпринимателя Зелянина Владимира Павловича на решение Арбитражного суда Архангельской области от 07.11.2013 (судья Бутусова Н.В.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.01.2014 (судьи Елагина О.К., Моисеева И.Н., Рогатенко Л.Н.) по делу N А05-8618/2013,

установил:

Предприниматель Зелянин Владимир Павлович (место нахождения: Архангельская обл., г. Северодвинск, ЕГРИП: 304290314600060) обратился в Арбитражный суд Архангельской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Страховая Компания "Согласие" (место нахождения: Архангельская обл., г. Северодвинск, ул. Карла Маркса, д. 5, ОГРН: 1027700032700; далее - Страховая компания) о взыскании 507 619 руб. страхового возмещения по договору добровольного страхования транспортного средства (полис от 04.06.2012 серии 1-290100 N 0044305/12-ТС).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Автобусная лизинговая компания".

Решением от 07.11.2013 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением апелляционной инстанции от 16.01.2014 решение от 07.11.2013 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе предприниматель, ссылаясь на неправильное применение норм права, просит отменить решение от 07.11.2013 и постановление апелляционной инстанции от 16.01.2014. Податель жалобы указывает на то, что Страховая компания не уведомила его о приостановлении действия договора, а напротив, приняла очередной платеж без замечаний, согласившись тем самым с наличием между ними действующего договора страхования.

В отзыве на кассационную жалобу Страховая компания просит оставить решение от 07.11.2013 и постановление апелляционной инстанции от 16.01.2014 без изменения, полагая их правомерными.

Привлеченные к участию в деле лица о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, однако своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как видно из материалов дела, между Страховой компанией (страховщиком) и Зеляниным В.П. (страхователем) заключен договор страхования транспортного средства - автобуса марки MAN LIONS COACH R07 (RHC 444), VIN WMAR07ZZ0BT016303, государственный регистрационный знак АС 847/29, по рискам "ущерб" и "хищение", оформленный полисом от 04.06.2012 серии 1-290100 N 0044305/12-ТС. Период страхования установлен с 04.06.2012 по 03.06.2013. Страховая сумма определена 8 792 000 руб., страховая премия - 162 652 руб. Стороны согласовали возможность выплаты страхователем страховой премии в рассрочку: первый взнос в размере 40 663 руб. уплачивается в срок до 05.06.2012; второй взнос в размере 40 663 руб. - в срок до 05.09.2012; третий взнос в размере 40 663 руб. - в срок до 05.12.2012, четвертый взнос в размере 40 663 руб. - в срок до 05.03.2013.

Суд установил, что первый, второй и третий взносы уплачены предпринимателем в установленные договором сроки, четвертый взнос уплачен ответчиком 29.03.2013, то есть с просрочкой.

Согласно материалам дела 24.03.2013 в 05 час 40 мин в районе 882 км. + 400 м. автодороги М8 произошел съезд застрахованного автобуса MAN LIONS COACH R07 (RHC 444) в кювет и его опрокидывание. В результате данного дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП) транспортное средство получило механические повреждения. Размер восстановительного ремонта автобуса по отчету оценщика от 26.04.2013 N 910-13С составил по 507 619 руб. без учета износа.

Предприниматель Зелянин В.П. 09.04.2013 обратился в Страховую компанию с заявлением о выплате ему страхового возмещения. Письмом N 328601/13 Страховая компания со ссылкой на то, что ДТП произошло в период просрочки уплаты страхового взноса, в выплате страхового возмещения предпринимателю отказала.

Указанное обстоятельство явилось основанием для обращения предпринимателя Зелянина В.П. в арбитражный суд с настоящим иском.

В силу статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со статьей 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Договор страхования вступает в силу в момент уплаты страховой премии или первого ее взноса (статья 957 ГК РФ).

Ссылаясь на то, что исполнение страхователем обязательств по оплате последнего страхового взноса осуществлено позднее даты, установленной договором страхования, суд пришел к выводу о прекращении в данном случае действия договора страхования и отказал в удовлетворении заявленных предпринимателем требований.

Вместе с тем, согласно разъяснениям, данным Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в информационном письме от 28.11.2003 N 75, при уплате страховых взносов в рассрочку условие договора об автоматическом прекращении договора страхования в связи с просрочкой уплаты очередного взноса не освобождает страховщика от исполнения обязательств. Договор не может считаться расторгнутым (прекращенным), если страховщик не выразил прямо свою волю на отказ от исполнения договора после просрочки уплаты страхователем очередного страхового взноса.

Доказательств того, что страховщик заявлял о прекращении договора страхования, в дело не представлено.

Следовательно, поскольку стороны не выразили свою волю на отказ от исполнения договора после просрочки уплаты страхователем очередного страхового взноса (напротив, перечисленный 29.03.2013 страховой взнос принят Страховой компанией), договор страхования на момент наступления страхового случая являлся действующим, и у страховщика в результате наступления страхового случая возникла в силу статьи 929 ГК РФ обязанность по выплате страхового возмещения.

Иное толкование норм права, в частности вывод суда о том, что прекращение договора страхования не обусловлено выполнением страховщиком каких-либо обязанностей, противоречит нормам действующего законодательства и расходится с содержащимся в Информационном письме толкованием. В соответствии со статьей 954 ГК РФ, если страховой случай наступил до уплаты очередного страхового взноса, внесение которого просрочено, страховщик вправе при определении размера подлежащего выплате страхового возмещения по договору имущественного страхования зачесть сумму просроченного страхового взноса.

Указание в Правилах страхования транспортных средств от 19.08.2009 на иные последствия просрочки уплаты очередного страхового взноса противоречат нормам действующего законодательства и существующего толкования закона.

При таком положении кассационная инстанция считает судебные акты подлежащими отмене, как принятые с неправильным применением норм права, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции для разрешения вопроса обоснованности размера заявленных ко взысканию исковых требований.

При новом рассмотрении дела суду надлежит учесть изложенное, проверить фактические обстоятельства дела и в соответствии с установленным разрешить спор.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 07.11.2013 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.01.2014 по делу N А05-8618/2013 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Архангельской области.