Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 3 апреля 2014 г. N Ф07-1268/14 по делу N А05-8215/2013 (ключевые темы: арендная плата - расторжение договора аренды - досрочное расторжение договора - неустойка - задолженность)

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Рудницкого Г.М., судей Грачевой И.Л., Сапоткиной Т.И.,

при участии от администрации муниципального образования "Городской округ "Город Нарьян-Мар" Вороновой А.М. (доверенность от 09.01.2014),

рассмотрев 01.04.2014 в открытом судебном заседании кассационную жалобу администрации муниципального образования "Городской округ "Город Нарьян-Мар" на решение Арбитражного суда Архангельской области от 02.10.2013 (судья Бабичев О.П.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2013 (судьи Шадрина А.Н., Носач Е.В., Зайцева А.Я.) по делу N А05-8215/2013,

установил:

Администрация муниципального образования "Городской округ "Город Нарьян - Мар", место нахождения: 166000, г. Нарьян-Мар, ул. Ленина, д. 12, ОГРН 1028301646779 (далее - Администрация), обратилась в Арбитражный суд Архангельской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Варандейнефтегазстрой", место нахождения: 166004, г. Нарьян-Мар, ул. Меньшикова, д. 15Б, ОГРН 1028301648517 (далее - Общество), о взыскании 333 706 руб. 41 коп., в том числе 178 925 руб. 18 коп. задолженности по арендной платы на основании договора аренды земельного участка от 14.12.2010 N 354 и 154 781 руб. 23 коп. неустойки, а также о расторжении договора аренды и обязании ответчика передать истцу земельный участок общей площадью 20 128 кв.м с кадастровым номером 83:0060500156:86 по акту приема-передачи.

Определением от 02.10.2013 принят отказ Администрации от иска в части взыскания сумм долга и неустойки, производство по делу в указанной части прекращено.

Решением от 02.10.2013, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 25.12.2013, в иске отказано.

В кассационной жалобе Администрация, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права и несоответствие их выводов обстоятельствам дела, просит отменить указанные решение и постановление, принять по делу новый судебный акт.

В отзыве на кассационную жалобу Общество просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, считая их законными.

В судебном заседании представитель Администрации поддержал доводы, приведенные в жалобе.

Общество извещено надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, однако своих представителей в суд не направило, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не может служить препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Администрация (арендодатель) и Общество (арендатор) 14.12.2010 заключили договор N 354 аренды земельного участка общей площадью 20 128 кв.м с кадастровым номером 83:0060500156:86.

Размер и порядок внесения арендной платы установлены в разделе 3 договора.

Согласно пункту 4.1.1 договора арендодатель имеет право требовать досрочного расторжения договора при невнесении арендатором арендной платы более чем за три месяца.

Администрация, ссылаясь на нарушение Обществом сроков внесения арендной платы по договору, обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

Суды первой и апелляционной инстанций, установив, что Общество до обращения Администрации в суд с настоящим иском погасило задолженность по арендной плате и пеням, в иске отказали.

В соответствии со статьей 450 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) договор может быть расторгнут судом по требованию одной стороны при существенном нарушении договора другой стороной, а также в иных случаях, предусмотренных названным Кодексом, другими законами или договором.

Частью третьей статьи 619 ГК РФ предусмотрено специальное правило, в соответствии с которым арендодатель вправе требовать досрочного расторжения договора только после направления арендатору письменного предупреждения о необходимости исполнения им обязательства в разумный срок.

По смыслу приведенных норм расторжение договора, влекущее такие серьезные последствия для сторон, как прекращение правоотношений, является крайней мерой, применяемой к недобросовестному контрагенту в случае, когда все другие средства воздействия исчерпаны и сохранение договорных отношений становится нецелесообразным и невыгодным для другой стороны.

В данном случае, как установили суды, Администрация направила Обществу претензию от 17.05.2013 с требованием погасить задолженность в течение одной недели. Задолженность погашена Обществом 27.05.2013, что подтверждается платежными поручениями N 365 и 368.

Кроме того, суды учли, что в период возникновения у ответчика задолженности по внесению арендной платы в отношении Общества было возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) и у него имелась объективная недостаточность денежных средств.

Поскольку допущенные нарушения обязательства были устранены арендатором в разумный срок, суды первой и апелляционной инстанций правомерно отказали в удовлетворении требований о расторжении договора аренды и обязании ответчика возвратить истцу арендованное имущество.

Таким образом, суды правильно применили нормы материального права; выводы, содержащиеся в обжалуемых решении и постановлении, соответствуют обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам.

Принимая во внимание изложенное, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены судебных актов и удовлетворения жалобы.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 02.10.2013 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2013 по делу N А05-8215/2013 оставить без изменения, а кассационную жалобу администрации муниципального образования "Городской округ "Город Нарьян-Мар" - без удовлетворения.