Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 3 марта 2014 г. N Ф07-1105/14 по делу N А56-29348/2013 (ключевые темы: досудебный порядок урегулирования спора - тепловая энергия - ликвидационная комиссия - горячая вода - упрощенное производство)

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Ломакина С.А., судей Боглачевой Е.В., Михайловской Е.А.,

при участии от открытого акционерного общества "Территориальная генерирующая компания N 1" Сасина Т.В. (доверенность от 01.01.2014 N 132-2014), от товарищества собственников жилья "Купчинская 9/1" Нохрина Л.С. (протокол от 20.12.2012 N 1),

рассмотрев с перерывом 24.02.-03.03.2014 в открытом судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Территориальная генерирующая компания N 1" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.10.2013 (судья Чекунов Н.А.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2013 (судьи Семиглазов В.А., Будылева М.В., Загараева Л.П.) по делу N А56-29348/2013

установил:

Открытое акционерное общество "Территориальная генерирующая компания N 1", место нахождения: 198188, Санкт-Петербург, Броневая ул., д. 6, лит. "Б", ОГРН 105780153400 (далее - Компания), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к товариществу собственников жилья "Купчинская 9/1", место нахождения: 192284, Санкт-Петербург, Купчинская ул., д. 9, корп. 1, ОГРН 1057813174572 (далее - ТСЖ), о взыскании 1 131 151 руб. 11 коп. задолженности по договору от 01.04.2008 N 21298-1 за тепловую энергию, потребленную за период с января 2010 года по декабрь 2012 года. Иск принят в производство с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Определением суда первой инстанции от 14.06.2013 дело принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии со статьей 228 АПК РФ.

Определением от 02.08.2013 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Определением суда первой инстанции от 08.10.2013 иск оставлен без рассмотрения.

Постановлением апелляционного суда от 16.12.2013 указанный судебный акт оставлен без изменения.

В кассационной жалобе Компания, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, просит отменить вынесенные по делу судебные акты и направить дело в суд первой инстанции для рассмотрения по существу. По мнению подателя жалобы, нормы статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) не содержат ограничений для кредитора на предъявление требований к должнику в судебном порядке, не устанавливают для кредитора претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора.

В отзыве ТСЖ просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель Компании поддержал доводы кассационной жалобы, а представитель ТСЖ - доводы отзыва на нее.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке в соответствии со статьей 286 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 01.04.2008 Компания (энергоснабжающая организация) и ТСЖ (абонент) заключили договор N 21298 (в горячей воде) (далее - Договор), согласно пункту 1.1 которого энергоснабжающая организация обеспечивает подачу абоненту через присоединенную сеть тепловой энергии в горячей воде от сети энергоснабжающей организации на е границе, а абонент обязуется своевременно оплачивать принятую тепловую энергию, а акже соблюдать предусмотренный договором режим потребления энергии, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением тепловой энергии.

Ссылаясь на наличие у ТСЖ неоплаченной задолженности в сумме 1 131 151 руб. 11 коп., Компания обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с настоящим иском (с учетом уточнений).

Суд первой инстанции оставил иск без рассмотрения, основываясь на том, что ТСЖ находится в процедуре ликвидации, однако доказательства обращения истца в ликвидационную комиссию по данному требованию в нарушение статей 63 и 64 ГК РФ не представлено.

Апелляционная инстанция согласилась с выводами суда и оставила принятое им определение без изменения.

Изучив материалы дела и приведенные в жалобе доводы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, кассационная инстанция считает, что обжалуемые судебные акты подлежат отмене по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

Статьей 63 ГК РФ определен порядок ликвидации юридического лица.

Статьей 64 ГК РФ установлен порядок удовлетворения требований кредиторов.

В силу пункта 4 статьи 64 ГК РФ в случае отказа ликвидационной комиссии в удовлетворении требований кредитора либо уклонения от их рассмотрения кредитор вправе до утверждения ликвидационного баланса юридического лица обратиться в суд с иском к ликвидационной комиссии.

Из приведенных норм не следует, что установленный специальный порядок предъявления требований к ликвидируемому лицу тождественен обязательному досудебному порядку урегулирования спора, несоблюдение которого влечет оставление искового заявления без рассмотрения в силу пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ.

Договором, заключенным между сторонами, претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора не предусмотрен.

Кассационная инстанция считает, что при таких условиях у судов не было оснований для оставления искового заявления без рассмотрения. В связи с этим обжалуемые судебные акты подлежат отмене, а дело - направлению в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 3 части 1 статьи 287 и статьей 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.10.2013 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2013 по делу N А56-29348/2013 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области для рассмотрения по существу.