Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 31 января 2014 г. N Ф07-10314/13 по делу N А26-600/2013 (ключевые темы: договор доверительного управления - договор поручения - приобретение товаров - учредитель управления - имущественные права)

31 января 2014 г.

Дело N А26-600/2013

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Васильевой Е.С., судей Журавлевой О.Р.,

Пастуховой М.В.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Онега Палас" Цереновой К.М. (доверенность от 20.02.2013 б/н), Максимовой Н.В. (доверенность от 28.02.2013 б/н), от Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Петрозаводску Устиновой Л.А. (доверенность от 09.01.2014 N 1.4-20/19), Юрьевой С.В. (доверенность от 30.12.2013 N 1.4-20/01), Жмуриной М.М. (доверенность от 09.01.2014 N 1.4-20/13),

рассмотрев 27.01.2014 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Петрозаводску на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 28.05.2013 (судья Александрович Е.О.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.10.2013 (судьи Семиглазов В.А., Абакумова И.Д., Горбачева О.В.) по делу N А26-600/2013,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Онега Палас", место нахождения: 185035, Республика Карелия, г. Петрозаводск, ул. Куйбышева, д. 26, ОГРН 1061001075321 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с заявлением о признании недействительными решений Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Петрозаводску, место нахождения: 185910, Республика Карелия, г. Петрозаводск, Московская ул., д. 12А, ОГРН 1041000270024 (далее - Инспекция), от 09.10.2012 N 3.3-05/3621 и от 18.10.2012 N 3.3-05/3719 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, решений от 09.10.2012 N 3.3-05/669, N 3.3-05/670 и N 3.3-05/671, от 23.10.2012 N 3.3-05/691 об отказе в привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, решений от 09.10.2012 N 3.3-05/2155, от 18.10.2012 N 3.3-05/2163 об отказе в возмещении сумм налога на добавленную стоимость (далее - НДС), решений от 09.10.2012 N 3.3-05/107, N 3.3-05/108, N 3.3-05/109, от 23.10.2012 N 3.3-05/113 об отказе частично в возмещении сумм НДС и требований от 16.01.2013 N 160 и N 161 об уплате налога, сбора, пеней и штрафа.

Решением Арбитражного суда Республики Карелия от 28.05.2013, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.10.2013, заявленные требования Общества удовлетворены в полном объеме.

В кассационной жалобе Инспекция, ссылаясь на нарушение судами первой и апелляционной инстанций норм материального права, просит обжалуемые судебные акты отменить и принять новый судебный акт - об отказе в удовлетворении заявленных Обществом требований.

По мнению подателя жалобы, налоговые вычеты, заявленные Обществом в налоговых декларациях по НДС, предъявлены к вычету неправомерно, так как относятся к имуществу, переданному в доверительное управление, и, следовательно, правом на предъявление НДС к вычету обладает доверительный управляющий в соответствии со статьей 174.1 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ). Передача имущества в доверительное управление не влечет перехода права собственности на него к доверительному управляющему и не является операцией, облагаемой НДС согласно статье 39 НК РФ. Кроме того, Инспекция полагает, что вывод судов об отсутствии в данном случае у Общества обязанности восстановить НДС в порядке статьи 170 НК РФ по операциям, связанным с имуществом, переданным в доверительное управление, является неправомерным.

В отзыве на кассационную жалобу Общество просит оставить ее без удовлетворения, считая принятые судами первой и апелляционной инстанций судебные акты законными и обоснованными.

В судебном заседании представители Инспекции поддержали доводы, приведенные в кассационной жалобе, а представители Общества возражали против ее удовлетворения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Обществом в Инспекцию представлены уточненные налоговые декларации по НДС за IV квартал 2010, I - IV кварталы 2011 и I квартал 2012, в которых заявлены налоговые вычеты, а именно:

в декларации за IV квартал 2010 года в сумме 3 906 915 руб., в том числе

2 221 205 руб. - по договору поручения, 1 004 468 руб. - по имуществу, переданному в рамках договора доверительного управления, 665 988 руб. - предъявлено подрядными организациями;

в декларации за I квартал 2011 года в сумме 1 382 400 руб., в том числе 325 368 руб. - по договору поручения, 1 010 021 руб. - по имуществу, переданному в рамках договора доверительного управления, 665 988 руб. - предъявлено при приобретении товаров, работ и услуг;

в декларации за II квартал 2011 года в сумме 1 351 981 руб., в том числе

22 335 руб. - по договору поручения, 1 266 784 руб. - по имуществу, переданному в рамках договора доверительного управления, 39 981 руб. - предъявлено при приобретении товаров, работ и услуг;

в декларации за III квартал 2011 года в сумме 150 837 руб., в том числе 40 067 руб. - по имуществу, переданному в рамках договора доверительного управления, 87 889 руб. - предъявлено при приобретении товаров, работ и услуг;

в декларации за IV квартал 2011 года в сумме 535 372 руб., в том числе 19 602 руб. - по имуществу, переданному в рамках договора доверительного управления, 66 358 руб. - предъявлено подрядными организациями, 426 531 руб. - предъявлено при приобретении товаров, работ и услуг;

в декларации за I квартал 2012 года в сумме 1 938 856 руб., в том числе

7304 руб. - по имуществу, переданному в рамках договора доверительного управления, 139 231 руб. - предъявлено подрядными организациями, 24 440 руб. - предъявлено при приобретении товаров, работ и услуг.

По итогам камеральной налоговой проверки уточненной налоговой декларации за IV квартал 2010 года Инспекцией приняты решение от 09.10.2012

N 3.3-05/3621 о привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения, которым Общество привлечено к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ в виде штрафа в размере 200 000 руб. (с учетом смягчающих обстоятельств), Обществу начислены пени в размере 2 057 605 руб. 16 коп., а также решение от 09.10.2012 N 3.3-05/2155 об отказе в возмещении сумм НДС, которым Обществу отказано в возмещении НДС в сумме 3 877 153 руб.

По итогам камеральной налоговой проверки уточненной налоговой декларации за I квартал 2011 года Инспекцией приняты решение от 09.10.2012 N 3.3-05/669 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, которым установлено, что в нарушение пункта 2 статьи 171 НК РФ Обществом заявлены налоговые вычеты в сумме 1 359 518 руб., относящиеся к имуществу, переданному в доверительное управление и решение от 09.10.2012 N 3.3-05/107 об отказе в возмещении частично суммы НДС, заявленной к возмещению, которым отказано в возмещении сумм НДС в размере

1 359 518 руб. и решение от 09.10.2012 N 3.3-05/39 о возмещении частично суммы НДС, которым возмещен НДС в размере 22 882 руб.

По итогам камеральной проверки уточненной налоговой декларации за II квартал 2011 года Инспекцией приняты решение от 09.10.2012 N 3.3-05/670 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, которым установлено, что в нарушение пункта 2 статьи 171 НК РФ Обществом заявлены налоговые вычеты по НДС в сумме 1 329 100 руб., относящиеся к имуществу, переданному в доверительное управление, решение от 09.10.2012 N 3.3-05/108 об отказе в возмещении частично суммы НДС, заявленной к возмещению, в размере 1 329 100 руб., решение от 09.10.2012 N 3.3-05/40 о возмещении частично суммы НДС, которым возмещен НДС в сумме 21 204 руб.

По итогам камеральной налоговой проверки уточненной налоговой декларации за III квартал 2011 года Инспекцией приняты решение от 09.10.2012

N 3.3-05/671 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, согласно которому Обществом в нарушение пункта 2 статьи 171 НК РФ заявлены налоговые вычеты в сумме 127 956 руб., относящиеся к имуществу, переданному в доверительное управление, решение от 09.10.2012 N 3.3-05/109 об отказе в возмещении частично суммы НДС, заявленной к возмещению, в размере 127 956 руб. и решение от 09.10.2012 N 3.3-05/41 о возмещении частично суммы НДС, которым Обществу возмещен НДС в размере 22 881 руб.

По результатам камеральной налоговой проверки уточненной налоговой декларации за IV квартал 2011 года Инспекцией приняты решение от 18.10.2012

N 3.3-05/3719 о привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения, в соответствии с которым доначислен НДС в сумме 12 932 678 руб., Общество привлечено к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ в виде штрафа в размере 300 000 руб. (с учетом смягчающих обстоятельств), начислены пени в размере 834 109 руб. 87 коп.; решение от 18.10.2012 N 3.3-05/2163 об отказе в возмещении суммы НДС, заявленной к возмещению, которым отказано в возмещении сумм НДС в размере 535 372 руб.

По итогам камеральной налоговой проверки уточненной налоговой декларации за I квартал 2012 года Инспекцией приняты решение от 23.10.2012

N 3.3-05/691 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, в соответствии с которым Обществом в нарушение пункта 2 статьи 171 НК РФ заявлены налоговые вычеты в сумме 170 975 руб., относящиеся к имуществу, переданному в доверительное управление, решение от 23.10.2012 N 3.3-05/113 об отказе в возмещении частично суммы НДС, заявленной к возмещению, которым было отказано в возмещении сумм НДС в размере 170 975 рублей и решение от 23.10.2012 N 3.3-05/45 о возмещении частично суммы НДС, которым Обществу возмещен НДС в размере 22 881 руб.

Основаниями для принятия указанных решений послужили выводы Инспекции о том, что, передав свои правомочия по договору доверительного управления другому лицу, Общество - собственник имущества, переданного в управление, утратил их на определенный срок и уже не может их реализовать. В связи с чем у Общества отсутствует право на вычет сумм НДС, уплаченных при приобретении товаров (работ, услуг), а также предъявленных подрядными организациями (заказчиками-застройщиками) по выполненным работам при проведении капитального строительства переданного в доверительное управление имущества. В соответствии со статьей 174.1 НК РФ право на налоговые вычеты имеет доверительный управляющий, а не учредитель управления.

Управление Федеральной налоговой службы по Республике Карелия решениями от 11.01.2013 N 13-11/00164, N 13-11/00165, N 13-11/00166,

N 13-11/00167, N 13-11/00168 и N 13-11/00169 оставило апелляционные жалобы Общества на указанные выше решения без удовлетворения, а решения Инспекции - без изменения.

На основании вступивших в законную силу решений от 09.10.2012

N 3.3-05/3621 и от 18.10.2012 N 3.3-05/3719 Инспекцией выставлены требования N 160 и 161 об уплате налога, сбора, пеней и штрафа по состоянию на 16.01.2013.

Полагая решения Инспекции от 09.10.2012 N 3.3-05/3621, N 3.3-05/669,

N 3.3-05/670, N 3.3-05/671, N 3.3-05/2155, N 3.3-05/107, N 3.3-05/108, N 3.3-05/109, от 18.10.2012 N 3.3-05/3719, N 3.3-05/2163, от 23.10.2012 N 3.3-05/691, N 3.3-05/113 и требования N 160 и 161 неправомерными, Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании их недействительными.

Суды первой и апелляционной инстанций, удовлетворяя заявление Общества, указали, что Обществом право на применение вычетов по НДС подтверждено в установленном законом порядке. При этом суды указали, что доверительный управляющий является плательщиком НДС и имеет право на налоговые вычеты в соответствии с положениями статьи 174.1 НК РФ только тогда, когда совершает операции в соответствии с договором доверительного управления, а в данном случае Обществом вычеты заявлены на основании договора поручения, заключенного между Обществом и доверенным управляющим.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и доводы жалобы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для отмены принятых по делу судебных актов.

Из материалов дела следует, что между Обществом и обществом с ограниченной ответственностью "Гостиница "Онего Палас" (далее - ООО "Гостиница "Онего Палас", доверительный управляющий) заключен договор от 01.11.2010 N 10/11/01 доверительного управления имуществом, зарегистрированный 01.06.2011 Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Карелия под N 10-10-01/122/2010-376. По акту приема-передачи от 01.11.2010 доверительному управляющему передано имущество (гостиничный комплекс - нежилые помещения общей площадью 14 231,9 кв. м).

Согласно условиям названного выше договора на доверительного управляющего возложено управление недвижимым имуществом, принадлежащим Обществу (учредитель управления) на праве собственности, в интересах учредителя управления и за его счет на условиях, установленных названным договором. Выгодоприобретателем по договору является учредитель доверительного управления. Передача имущества в доверительное управление осуществляется в целях увеличения дохода учредителя управления и поддержания имущества в надлежащем состоянии (пункт 2.9 договора). Доверительный управляющий выступает в интересах Общества в гражданско-правовых отношениях, связанных с использованием гостиничного комплекса.

В соответствии с частью 1 статьи 1012 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору доверительного управления имуществом одна сторона (учредитель управления) передает другой стороне (доверительному управляющему) на определенный срок имущество в доверительное управление, а другая сторона обязуется осуществлять управление этим имуществом в интересах учредителя управления или указанного им лица (выгодоприобретателя).

Из данной нормы прямо следует, что передача имущества в доверительное управление не влечет перехода права собственности на него к доверительному управляющему.

В абзаце 2 пункта 2 статьи 1012 ГК РФ указано, что законом или договором могут быть предусмотрены ограничения в отношении отдельных действий по доверительному управлению имуществом.

Пунктом 3 статьи 1012 ГК РФ предусмотрено, что сделки с переданным в доверительное управление имуществом доверительный управляющий совершает от своего имени, указывая при этом, что он действует в качестве такого управляющего. Это условие считается соблюденным, если при совершении действий, не требующих письменного оформления, другая сторона информирована об их совершении доверительным управляющим в этом качестве, а в письменных документах после имени или наименования доверительного управляющего сделана пометка "Д.У.". При отсутствии указания о действии доверительного управляющего в этом качестве доверительный управляющий обязывается перед третьими лицами лично и отвечает перед ними только принадлежащим ему имуществом.

В соответствии с пунктом 3 статьи 276 НК РФ доходы учредителя доверительного управления в рамках договора доверительного управления имуществом включаются в состав его выручки или внереализационных доходов в зависимости от полученного вида дохода. Расходы, связанные с осуществлением договора доверительного управления имуществом (включая амортизацию имущества, а также вознаграждение доверительного управляющего), признаются расходами, связанными с производством или внереализационными расходами учредителя управления в зависимости от вида осуществленных расходов.

В соответствии со статьей 1018 ГК РФ имущество, переданное в доверительное управление, обособляется от другого имущества учредителя управления, а также от имущества доверительного управляющего. Это имущество отражается у доверительного управляющего на отдельном балансе, и по нему ведется самостоятельный учет.

Согласно пункту 1 статьи 374 НК РФ движимое и недвижимое имущество (в том числе имущество, переданное в доверительное управление), учитываемое на балансе в качестве объектов основных средств, признается объектом обложения налогом на имущество. При этом в соответствии с пунктом 1 статьи 378 НК РФ имущество, переданное в доверительное управление, а также имущество, приобретенное в рамках договора доверительного управления, подлежит налогообложению у учредителя доверительного управления.

Таким образом, суды обоснованно указали, что под доверительным управлением понимается длящееся использование в интересах собственника вверенного управляющему имущества посредством осуществления ряда юридических и фактических действий в пределах определенного срока, по истечении которого предполагается возврат имущества собственнику. При этом только в бухгалтерском учете передаваемое в доверительное управление имущество особым образом учитывается у доверительного управляющего, налоговые же обязательства по этому имуществу несет его собственник, он же получает доходы от использования этого имущества, уплачивает налог на прибыль и налог на имущество. Следовательно, имущество, переданное по договору доверительного управления, используется для извлечения прибыли учредителем управления посредством привлечения специального субъекта.

Общество как собственник имущества имеет право на улучшение недвижимого имущества, его ремонт, на приобретение иного имущества (в том числе расходных материалов), необходимого для использования по прямому назначению переданного в доверительное управление объекта. При этом основополагающим фактором является не передача основного средства в доверительное управление, а дальнейшее использование переданного имущества в операциях, признаваемых объектом налогообложения. При этом не важно, сама организация использует это имущество в такой деятельности либо привлекает для этого иного хозяйствующего субъекта посредством заключения договора доверительного управления. В любом случае это будет отвечать смыслу закона, поскольку вычеты будут предоставляться по операциям, связанным с облагаемыми НДС операциями либо собственнику имущества, который приобретает какие-либо материальные ценности для объекта, либо доверительному управляющему, который несет расходы за счет доходов от использования имущества, принадлежащего Обществу.

Судами установлено, что спорное имущество (гостиничный комплекс), в отношении которого подрядными организациями выполнялись работы, для которого Обществом приобретались товары (работы, услуги), входит в состав основных средств заявителя и отражается на специальном счете. Несмотря на передачу в доверительное управление, имущество является собственностью Общества. Все имущество посредством доверительного управляющего используется в деятельности, облагаемой НДС, что не оспаривается Инспекцией.

В соответствии с пунктом 3.1.4 договора доверительного управления учредитель управления вправе при необходимости и по своему желанию проводить работы по капитальному ремонту, реконструкции, доукомплектованию имущества.

Таким образом, суды обоснованно указали, что указанные выше виды работ и доукомплектование имущества выходят за рамки исполнения доверительным управляющим договора доверительного управления имуществом.

Согласно абзацу 2 пункта 1 статьи 174.1 НК РФ при совершении операций в соответствии с договором доверительного управления имуществом на доверительного управляющего возлагаются обязанности налогоплательщика, установленные в 21 главе Налогового кодекса Российской Федерации.

Суды с учетом изложенного выше обоснованно указали, что доверительный управляющий тогда является налогоплательщиком НДС и имеет право на налоговые вычеты, когда совершает операции в соответствии с договором доверительного управления.

В данном случае судами установлено и налоговым органом не опровергнуто соответствующими доказательствами, что работы и товары, по которым Обществом заявлены вычеты по НДС, выходят за рамки условий договора доверительного управления имуществом, в связи с чем оснований для применения положений пункта 3 статьи 174.1 НК РФ не имеется.

При этом статья 174.1 НК РФ не исключает право собственника имущества (учредителя управления) заявить налоговые вычеты при наличии оснований, предусмотренных Налоговым кодексом Российской Федерации.

Пунктом 1 статьи 171 НК РФ предусмотрено, что налогоплательщик вправе уменьшить общую сумму НДС, исчисленную по правилам статьи 166 НК РФ, на установленные статьей 171 НК РФ налоговые вычеты.

Согласно подпункту 1 пункта 2 статьи 171 НК РФ налоговому вычету подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) или имущественных прав на территории Российской Федерации, в отношении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации, за исключением товаров, указанных в пункте 2 статьи 170 НК РФ.

Согласно пункту 2 статьи 170 НК РФ суммы НДС, предъявленные покупателю при приобретении товаров (работ, услуг), возмещению не подлежат, а должны учитываться в стоимости товаров (работ, услуг), в случаях: приобретения товаров (работ, услуг), используемых для операций по производству и (или) реализации (а также передаче, выполнению, оказанию для собственных нужд) товаров (работ, услуг), не подлежащих налогообложению (освобожденных от налогообложения); приобретения товаров (работ, услуг), используемых для операций по производству и (или) реализации товаров (работ, услуг), местом реализации которых не признается территория Российской Федерации; приобретения товаров (работ, услуг) лицами, не являющимися налогоплательщиками НДС либо освобожденными от исполнения обязанностей налогоплательщика по исчислению и уплате налога; приобретения товаров (работ, услуг), операции по реализации (передаче) которых не признаются реализацией товаров (работ, услуг) в соответствии с пунктом 2 статьи 146 НК РФ, если иное не установлено настоящей главой.

Суды, установили, что заявленные Обществом вычеты по НДС соответствуют требованиям подпункта 1 пункта 2 статьи 171 НК РФ, поскольку имущество и работы приобретены Обществом для осуществления операций, подлежащих обложению НДС, и основания, предусмотренные пунктом 2 статьи 170 НК РФ для учета НДС в стоимости товаров (работ, услуг), отсутствуют.

Судами установлено и налоговым органом не оспаривается, что порядок применения налоговых вычетов, предусмотренный статьей 172 НК РФ, Обществом соблюден: имеются надлежащим образом оформленные счета-фактуры, работы (услуги) по ремонту имущества отражены в учете Общества.

Доказательства того, что расходы учредителя управления в отношении имущества, переданного по договору доверительного управления, по которым были заявлены спорные налоговые вычеты, понесены доверительным управляющим, а также, что им заявлены налоговые вычеты по НДС по этим же расходам, налоговым органом не представлены.

При таких обстоятельствах суды правомерно признали решения Инспекции в части отказа в предоставлении налоговых вычетов по НДС, заявленных по приобретенным товарам и работам, относящимся к переданному в доверительное управление имуществу, по суммам, предъявленным подрядными организациями, недействительными.

Суды правомерно отклонили довод Инспекции об обязанности Общества в данном случае восставить суммы НДС в порядке статьи 170 НК РФ.

В силу пункта 3 статьи 170 НК РФ суммы НДС, принятые к вычету налогоплательщиком по товарам (работам, услугам), в том числе по основным средствам и нематериальным активам, имущественным правам в порядке, предусмотренном настоящей главой, подлежат восстановлению налогоплательщиком в случаях: передачи имущества, нематериальных активов, имущественных прав в качестве вклада в уставный (складочный) капитал хозяйственных обществ и товариществ, вклада по договору инвестиционного товарищества или паевых взносов в паевые фонды кооперативов, а также передачи недвижимого имущества на пополнение целевого капитала некоммерческой организации; дальнейшего использования таких товаров (работ, услуг), в том числе основных средств и нематериальных активов, и имущественных прав для осуществления операций, указанных в пункте 2 данной статьи, за исключением операции, предусмотренной подпунктом 1 настоящего пункта; передачи основных средств, нематериальных активов и (или) иного имущества, имущественных прав правопреемнику (правопреемникам) при реорганизации юридических лиц; передачи имущества участнику договора простого товарищества (договора о совместной деятельности), договора инвестиционного товарищества или его правопреемнику в случае выдела его доли из имущества, находящегося в общей собственности участников договора, или раздела такого имущества; в случае перечисления покупателем сумм оплаты, частичной оплаты в счет предстоящих поставок товаров (выполнения работ, оказания услуг), передачи имущественных прав; изменения стоимости отгруженных товаров (выполненных работ, оказанных услуг), переданных имущественных прав в сторону уменьшения, в том числе в случае уменьшения цены (тарифа) и (или) уменьшения количества (объема) отгруженных товаров (выполненных работ, оказанных услуг), переданных имущественных прав; дальнейшего использования товаров (работ, услуг), в том числе основных средств и нематериальных активов, и имущественных прав для осуществления операций по реализации товаров (работ, услуг), предусмотренных пунктом 1 статьи 164 НК РФ; в случае получения налогоплательщиком в соответствии с законодательством Российской Федерации субсидий из федерального бюджета на возмещение затрат, связанных с оплатой приобретенных товаров (работ, услуг), с учетом налога, а также на возмещение затрат по уплате налога при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией.

На основании изложенного суды правомерно пришли к выводу о том, что передача имущества в доверительное управление к числу случаев, перечисленных в пункте 3 статьи 170 НК РФ, не относится.

Передача имущества по договору доверительного управления в соответствии со статьями 39 и 146 НК РФ не является реализацией. При этом операции, осуществляемые с использованием этого имущества в рамках договора доверительного управления, признаются объектом обложения НДС.

Судами правомерно указано, что процедура восстановления ранее правомерно возмещенного НДС (уплата его в бюджет) направлена на соблюдение баланса интересов лица, из чьего владения имущество выбывает, приобретателя имущества и бюджета. Первоначальный приобретатель имущества, ранее возместивший НДС со стоимости основных средств, восстанавливает его и уплачивает в бюджет, а новый приобретатель получает право на соответствующий вычет. Таким образом, не происходит выпадение сумм НДС, восстановленного налогоплательщиком, из оборота между хозяйствующими субъектами, а целью восстановления налога не является пополнение бюджета.

Так, в соответствии с подпунктом 1 пункта 2 статьи 171 НК РФ при приобретении товаров (работ, услуг) для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения, покупатель имеет право на налоговый вычет.

Суммы налога, подлежащие восстановлению в соответствии с подпунктом 1 пункта 3 статьи 170 НК РФ, не включаются в стоимость имущества, нематериальных активов и имущественных прав и подлежат налоговому вычету у принимающей организации (в том числе участника договора инвестиционного товарищества - управляющего товарища) в порядке, установленном главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Предусмотренной подпунктом 2 пункта 3 статьи 170 НК РФ обязанности корреспондирует пункт 11 статьи 171 НК РФ, предоставляющий право налогоплательщику, получившему в качестве вклада (взноса) в уставный (складочный) капитал (фонд) имущество, нематериальные активы и имущественные права, получить вычет по НДС в суммах, которые были восстановлены акционером (участником, пайщиком).

В случае же с передачей имущества в доверительное управление такое положение отсутствует, у доверительного управляющего, несмотря на то, что он получил имущество для использования в налогооблагаемой деятельности, право на получение налогового вычета по этому имуществу не возникает, при расторжении договора доверительного управления учредитель управления вновь возместить налог не сможет. На основании вышеизложенного НДС, ранее правомерно принятый Обществом к вычету при приобретении недвижимого имущества, не подлежит восстановлению в случае передачи этого имущества в доверительное управление.

На основании изложенного выводы судов являются правомерными.

Из материалов дела также следует, что 01.02.2010 между Обществом и ООО "Гостиница "Онега Палас" (поверенный) заключен договор от 01.02.2010 поручения, согласно которому доверитель в письменном виде дает поручения поверенному приобрести имущество, а поверенный принимает на себя обязательство приобрести имущество за счет средств поверенного. Доверитель возмещает поверенному полностью сумму, израсходованную им на приобретение имущества в рамках договора поручения, после предоставления поверенным отчета о проделанной работе и принятия этого отчета доверителем.

Налоговый орган в ходе проведения проверки пришел к выводу о неправомерном предъявлении Обществом к вычету сумм НДС, уплаченных в рамках договора поручения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 971 ГК РФ по договору поручения одна сторона (поверенный) обязуется совершить от имени и за счет другой стороны (доверителя) определенные юридические действия. Права и обязанности по сделке, совершенной поверенным, возникают непосредственно у доверителя. Договор поручения может быть заключен с указанием срока, в течение которого поверенный вправе действовать от имени доверителя, или без такого указания (пункт 2 статьи 971 ГК РФ). Пунктом 1 статьи 973 ГК РФ предусмотрено, что поверенный обязан исполнять данное ему поручение в соответствии с указаниями доверителя, которые должны быть правомерными, осуществимыми и конкретными.

Таким образом, в рамках договора поручения поверенный не располагает какой-либо степенью свободы, в сделках он выступает не от своего имени, а от имени доверителя, обязан четко выполнять данное ему поручение за счет средств доверителя, представлять доверителю отчеты и в полном объеме передать доверителю приобретенное имущество. При этом по условиям заключенного сторонами договора доверитель должен давать в письменном виде дополнительные поручения поверенному о приобретении какого-либо имущества, при этом предмет договора никоим образом не привязан к имуществу, в дальнейшем переданному в доверительное управление.

Суды, оценив имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ установили, что Инспекцией не установлено, что договор поручения сторонами не исполнен, и из представленных в материалы дела документов видно, что условия договора поручения сторонами исполнялись. Доказательств того, что приобретение товарно-материальных ценностей осуществлялось не в рамках договора поручения, а при исполнении договора доверительного управления, Инспекцией в порядке статьи 200 АПК РФ не представлено. Кроме того, в первичных документах имеется ссылка на договор поручения, отметка "Д.У." в отношении поверенного отсутствует.

Кроме того, суды обоснованно указали, что действия доверительного управляющего строго ограничены управлением конкретным имуществом, уже ему переданным. Функции же ООО "Гостиница "Онего Палас" как поверенного иные - приобрести для Общества товары, работы, услуги, имущественные права, то есть новые объекты, которые в доверительное управление не передавались.

Суды обоснованно со ссылкой на статьи 450 и 977 ГК РФ отклонили довод Инспекции о фактическом прекращении действия договора поручения с момента заключения сторонами договора доверительного управления, как противоречащий установленным судами обстоятельствам по делу и не основанный на нормах Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку установили, что в установленном законом порядке договор поручения сторонами не расторгнут и предусмотренные законом основания для его прекращения отсутствуют.

При таких обстоятельствах суды пришли к правомерному выводу о том, что у Инспекции отсутствовали законные основания для отказа в применении Обществом налоговых вычетов по НДС в рамках договора поручения, и признали решения Инспекции в этой части недействительными.

Поскольку решения, на основании которых Инспекцией были выставлены оспариваемые Обществом требования об уплате налогов, пеней и штрафа, признаны судом недействительными, то требования также подлежат признанию недействительными.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций, где получили надлежащую оценку. Переоценка установленных судами обстоятельств по делу не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Кассационная инстанция не усматривает нарушения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права при рассмотрении спора, в связи с чем оснований для отмены судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Республики Карелия от 28.05.2013 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.10.2013 по делу N А26-600/2013 оставить без изменения, а кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Петрозаводску - без удовлетворения.

Отменить приостановление исполнения решения Арбитражного суда Республики Карелия от 28.05.2013 и постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.10.2013 по делу N А26-600/2013, принятое определением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 03.12.2013.

Председательствующий

Е.С. Васильева

Судьи

О.Р. Журавлева