Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 17 января 2014 г. N Ф07-10360/13 по делу N А56-39417/2012 (ключевые темы: локальная смета - результаты работ - дополнительное вознаграждение - техническая документация - окончательный расчет)

17 января 2014 г.

Дело N А56-39417/2012

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Марьянковой Н.В., судей Дмитриева В.В., Нефедовой О.Ю.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Алмаз" Леончева Д.О. (доверенность от 15.06.2013), от общества с ограниченной ответственностью "Светозар" Тюпина С.И. (доверенность от 09.01.2014),

рассмотрев 15.01.2014 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Светозар" на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.10.2013 по делу N А56-39417/2012 (судьи Масенкова И.В., Зайцева Е.К., Ларина Т.С.),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Алмаз", место нахождения: Санкт-Петербург, Боткинская ул., д. 1, офис 141, ОГРН 1089847073524 (далее - ООО "Алмаз"), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Светозар", место нахождения: Волгоград, ул. Степана Разина, д. 25, ОГРН 1113460002171 (далее - ООО "Светозар"), о взыскании 100 000 руб. задолженности и пеней по договору от 01.07.2011 N 10283/уп. Делу присвоен номер А56-39417/2012.

ООО "Светозар" в рамках дела N А56-48725/2012 обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к ООО "Алмаз" по спорному договору:

- об обязании предоставить техническую документацию и документов, обосновывающих стоимость работ, а также выполнить работы по монтажу системы дымоудаления и системы АПС, а также системы охранной сигнализации, системы IP охранного телевидения, системы контроля и управления доступом, пожарной сигнализации (1 и 2 этапы);

- об устранении недостатков по этапам выполненных работ: строительная часть, внутренние инженерные сети, наружные инженерные сети, специализированные работы,

- о взыскании 2 310 820 руб. расходов на оплату работ по системе вентиляции и кондиционирования.

Кроме того, ООО "Светозар" в рамках дела N А56-46136/2012 обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к ООО "Алмаз" о взыскании 1 301 314,08 руб. неотработанного аванса по договору.

Определением от 23.08.2012 дела А56-39417/2012, N А56-48725/2012 и N А56-46136/2012 объединены в одно производство с присвоением номера А56-39417/2012.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции заявленные требования ООО "Алмаз" неоднократно уточняло и в окончательном варианте просило взыскать с ООО "Светозар" 22 579 435,58 руб. задолженности и 10 598 534,72 руб. пеней за период с 01.02.2012 по 17.05.2013. Уточнения исковых требований ООО "Алмаз" приняты судом.

Определением от 10.10.2012 назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью "Европейский Центр Судебных Экспертов" (далее - ООО "Европейский Центр Судебных Экспертов").

Решением от 24.05.2013 (судья Колосова Ж.В.) в удовлетворении первоначального и встречного исков отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.10.2013 решение от 24.05.2013 в обжалуемой части отменено, с ООО "Светозар" в пользу ООО "Алмаз" взыскано 22 579 435,58 руб. задолженности по договору и 10 598 534,72 руб. неустойки, а также 50 750 руб. возмещения расходов на проведение судебной экспертизы.

В кассационной жалобе ООО "Светозар", ссылаясь на нарушение апелляционным судом норм материального права, несоответствие его выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить обжалуемое постановление от 10.10.2013 и оставить в силе решение от 24.05.2013.

Податель жалобы указывает, что условиями спорного договора не предусмотрена предварительная или поэтапная оплата работ, в связи с чем спорная задолженность не подлежит оплате, поскольку сторонами не подписан окончательный акт сдачи-приемки выполненных работ и устранения дефектов.

ООО "Светозар" считает, что односторонне подписанные ООО "Алмаз" акты формы КС-2 на основании локально-сметных расчетов, не согласованных заказчиком, не являются доказательством наличия задолженности и факта выполнения работ по договору, поскольку не представлены проектная документация на выполненные работы, отсутствуют акты освидетельствования скрытых работ и журналы проводимых работ, акты приемки ответственных конструкций и испытаний не подписаны сторонами.

Кроме того, податель жалобы ссылается на то, что суд первой инстанции правомерно признал не согласованной стоимость работ по договору, в связи с чем апелляционный суд необоснованно установил цену работ по договору на основании экспертного заключения.

В отзыве на кассационную жалобу ООО "Алмаз" просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения, ссылаясь на то, что согласно заключению эксперта от 07.02.2013 N 240/16 установлено выполнение работ с недостатками, стоимость мероприятий по их устранению определена в размере 1 027 477 руб., а состав и объем фактически выполненных и представленных заказчику к приемке работ соответствует актам формы КС-2 и составляет 84 212 264 руб.

В судебном заседании представитель ООО "Светозар" поддержал доводы кассационной жалобы, а представитель ООО "Алмаз" с ними не согласился.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, ООО "Светозар" (заказчик) и ООО "Алмаз" (исполнитель) 01.07.2011 заключили договор N 10283/уп, по условиям которого исполнитель принял на себя обязательства по оказанию заказчику услуг по организации выполнения всех юридических и фактических действий, необходимых и достаточных для разработки и согласования проектной документации, для проведения и завершения реконструкции объекта - помещений по адресу: Волгоград, ул. Никитина, д. 2, цех N 10 и сдачи его в эксплуатацию в сроки, установленные договором. Характеристики объекта подлежали согласованию в приложении N 4 к договору.

Согласно пункту 2 статьи 2 договора заказчик планирует осуществить проектные, строительные и монтажные работы и завершить их не позднее 30.09.2011 и передать объект в эксплуатацию не позднее 31.10.2011.

В пункте 2 статьи 9 договора оговорено, что сроком действия договора является весь период выполнения исполнителем поручения заказчика и оказания исполнителем услуг заказчику, сроки которых указаны в приложении N 3 к договору и могут быть изменены только по соглашению сторон.

Вознаграждение исполнителя согласовано в разделе 1 Приложения N 1 к договору в размере 150 000 руб. за каждый месяц работы исполнителя в течение срока действия договора.

В пункте 1.2 приложения N 2 к договору согласована сумма дополнительного вознаграждения в размере 3% от суммы договоров с подрядчиками и поставщиками, привлеченными для реализации проекта, но не менее 500 000 руб. Дополнительное вознаграждение рассчитывается на основании подписанных заказчиком актов о выполненных работах по договорам, указанным в пункте 1.2 названного приложения и/или исходя из произведенных платежей подрядчикам и/или поставщикам в отчетном месяце.

Дополнительным соглашением от 17.08.2011 к договору дополнительное вознаграждение установлено в размере 3% от суммы договоров с подрядчиками и поставщиками, привлеченными для реализации данного проекта.

По условиям пункта 2.2 Приложения N 2 исполнитель имеет право на получение вознаграждения при условии фактического оказания услуг, которое подтверждается актами об оказании услуг, подписанными со стороны исполнителя, направляемые заказчику не позднее пятого числа месяца, следующего за месяцем, в котором оплачивались услуги. Акты подлежат рассмотрению заказчиком в течение пяти дней с момента их получения.

Согласно пункту 3.1 приложения N 2 вознаграждение уплачивается в виде аванса не позднее пятого числа месяца, за который оно уплачивается, а дополнительное вознаграждение - в течение пяти дней после подписания заказчиком акта об оказании услуг.

По условиям пунктов 3 и 4 раздела 2 договора проектирование и строительство объекта, поставка и монтаж оборудования должны осуществляться силами третьих лиц, привлеченных для этих целей заказчиком с уведомлением исполнителя. Копии документов и договоров, оформление которых заказчик произвел в рамках подготовки к строительству, подлежали передаче заказчиком исполнителю по акту в срок до 10.07.2011.

Дополнительным соглашением от 05.08.2011 N 1/гп к договору исполнитель принял на себя обязательства выполнить по заданию заказчика определенные работы по ремонту помещений, взятых заказчиком в аренду для организации производства осветительных приборов, общей площадью 1684 кв.м по адресу: Волгоград, ул. Никитина, д. 5, а заказчик обязался оплатить выполненные работы.

По условиям пунктов 2.1 и 2.3 названного соглашения стоимость работ по этапам определяется на основании согласованных сторонами локальных сметных расчетов, являющихся приложением к соглашению. Заказчик оплачивает работу исполнителя в соответствии с Протоколом определения и согласования стоимости работ (приложение N 1 к соглашению N 1/гп).

Срок выполнения работ определен в течение 50-ти рабочих дней с момента подписания соглашения (пункт 3.1 соглашения N 1/гп).

Пунктом 6.1 соглашения N 1/гп согласовано формирование локальных сметных расчетов и выполнение работ по этапам.

Согласно пункту 6.3 соглашения N 1/гп в случае, если заказчиком будут обнаружены некачественно выполненные работы, он письменно уведомляет об этом исполнителя с перечислением замечаний и указанием нарушенных требований (проектная документация, техническое задание, технические условия СНиП). Исполнитель своими силами и без увеличения стоимости строительства обязан в согласованный срок передать эти работы для обеспечения их надлежащего качества.

Также в названном приложении согласована стоимость услуг по техническому сопровождению привлекаемых организаций в размере 15% от суммы договора с этой организацией, и исключено дополнительное вознаграждение, установленное пунктом 1.3 приложения N 2 к договору N 10283/уп.

Разделом II протокола определения согласования стоимости работ предусмотрена уплата аванса в размере 1 357 000 руб. в течение 2-х дней после подписания соглашения. Последующие платежи осуществляются по предварительно формируемой исполнителем и согласованной заказчиком заявке, оплачивается через каждые 14 календарных дней, начиная с 01.08.2011. Промежуточные платежи оплачиваются на основании актов выполненных работ формы КС-2 и справок формы КС-3 в течение 2-х дней с момента подписания актов.

ООО "Светозар" согласовало с заказчиком локальные сметные расчеты и подписало акты о приемке выполненных работ формы КС-2 и справки формы КС-3 по следующим видам работ:

- 2.1.1. Демонтажные работы на сумму 1 479 113,72 руб. (акт от 19.08.2011 N 1);

- 2.1.2. Общестроительные работы на сумму 2 451 525,71 руб. (акт от 15.09.2011);

- 2.1.2.1. Опуски под потолок и сети на сумму 486 262,34 руб. (акт от 01.12.2011);

- 2.1.2.2. Стены, кровли на сумму 3 690 363 руб. (акт от 14.10.2011);

- 2.1.2.3. Общестроительные работы 2 этап на сумму 3 178 026,15 руб. (акт от 14.10.2011);

- 2.1.2.4. Утепление фасадов и помещения пилы, кровля на сумму 5 456 769,58 руб. (акт от 01.12.2011);

- 2.1.2.5. Асфальтовое покрытие на сумму 575 722,18 руб. (акт от 18.11.2011);

- 2.1.2.6. Промышленные полы на сумму 1 404 047,19 руб. (акт от 29.10.2011);

- 2.1.2.7. Фасады АБК на сумму 477 055,75 руб. (акт от 01.12.2011);

- 2.1.3. Установка пластиковых окон на сумму 1 348 307,22 руб. (акт от 14.10.2011);

- 2.1.3.1. Заполнение наружных проемов, двери на сумму 1 521 404 руб. (акт от 01.12.2011);

- 2.1.4. Отделка 1 этап на сумму 9 324 994,60 руб. (акт от 14.10.2011);

- 2.1.4.1. Перегородки офисные на сумму 1 350 882 руб. (акт от 15.12.2011);

- 2.1.4.2. Антикоррозийное покрытие на сумму 1 412 122,70 руб. (акт от 14.10.2011);

- 2.1.4.3. Отделка 2 этап на сумму 7 323 577,83 руб. (акты от 01.12.2011 на сумму 5 052 169 руб., от 14.10.2011 на сумму 806 693 руб.;

- 2.1.4.4. Уборка помещений после отделочных работ на сумму 306 274,90 руб. (акт от 01.12.2011 на сумму 267 464,70 руб.);

- 2.2.1.2. Технологическая проводка на сумму 353 085,97 руб. (акт от 15.12.2011);

- 2.3.1. Наружное электроснабжение 1 этап на сумму 2 573 509,98 (акт от 14.10.2011 на сумму 2 002 329,77 руб.; от 09.12.2011 на сумму 495 868,64 руб.);

- 2.4.1. Антистатический линолеум с подготовкой на сумму 5 363 947,24 руб. (акт от 01.12.2011);

- 2.4.2. Монтаж системы вентиляции и кондиционирования на сумму 7 249 875,90 руб. (акт от 01.12.2011 на сумму 6 023 750,05 руб., от 18.11.2011 на сумму 779 930 руб.);

- 2.4.3. Пожарная сигнализация на сумму 1 672 079,73 руб. (акт от 14.10.2011 на сумму 803 815,79 руб.;

- 2.4.3.1. Пожарная сигнализация 2 этап СКУД на общую сумму 4 771 388,26 руб. акт от 14.10.2011 на сумму 474 360,07 руб.; акт от 01.12.2011 на сумму 855 825,13 руб.;

- 2.4.4. Пожарные гидранты на сумму 568 282,10 руб. (акт от 01.12.2011);

- 2.4.7. Запотолочные трапы на общую сумму 457 539,00 руб. (акт от 19.12.2011).

Также в материалы дела представлены сметы и акты по форме КС-2 к ним, на которых отсутствует отметка об их согласовании заказчиком:

- 2.1.2.6. Разделение складов на сумму 196 309,41 руб. (акт от 30.12.2011);

- 2.2.1. Электромонтажные работы на сумму 8 206 675,80 руб. (акт от 30.01.2012 на сумму 3 043 060,78 руб., акт от 29.01.2012 на сумму 5 141 289,57 руб.);

- 2.2.2. ВК и отопление 1 этап на сумму 5 030 067,87 руб. (акт от 30.01.2012 на сумму 4 876 909,69 руб.);

-.2.2.3. Отопление, тепловой узел на сумму 1 930 243,56 руб. (акт от 30.01.2012);

- 2.3.2. Ввод воды и пара, бетонирование рампы, пожарная лестница на сумму 347 006,14 руб. (акт от 30.12.2011);

- 2.1.2.8. Кровля, водостоки над АБК и цехом на сумму 496 110,99 руб. (акт от 30.01.2012).

ООО "Алмаз", ссылаясь на выполнение работ и частичную оплату их заказчиком, обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

ООО "Светозар", в свою очередь, считая, что часть работ ООО "Алмаз" выполнило с недостатками и не в полном объеме, обратилось с исками о взыскании расходов на устранение недостатков и неотработанного исполнителем аванса. Данные иски рассмотрены совместно с иском ООО "Алмаз" в одном производстве.

Суд первой инстанции, принимая решение об отказе ООО "Алмаз" в иске о взыскании задолженности, не принял односторонне подписанные исполнителем акты формы КС-2 как доказательства выполнения работ по спорному договору и дополнительному соглашению к нему на том основании, ООО "Алмаз" направило в адрес заказчика локальные сметные расчеты в нарушение порядка, установленного пунктом 1 Протокола определения и согласования стоимости работ, а именно: не перед началом работ или не позднее 2 рабочих дней с начала работ, а по их окончании - по истечении более 20 рабочих дней совместно с актами выполненных работ

Кроме того, суд первой инстанции установил, что односторонне подписанные исполнителем акты формы КС-2 и справки формы КС-3 составлены и направлены заказчику после окончания срока выполнения работ, предусмотренного пунктом 3.1 дополнительного соглашения от 05.08.2011 N 1/гп.

Суд первой инстанции не принял во внимание выводы эксперта, изложенные в заключении от 07.02.2013 N 240/16, поскольку в их основу положены только акты формы КС-2, составленные и подписанные ООО "Алмаз", без исследования и ссылок в данном заключении на проектную и исполнительную документацию, как-то требовалось по вопросам, поставленным судом перед экспертом.

Суд первой инстанции учел то обстоятельство, что выводы эксперта о стоимости выполненных ООО "Алмаз" работ основаны на принятии допущений об их выполнении. Кроме того, суд первой инстанции признал, что расчеты по объему и составу фактически выполненных работ произведены экспертом в ценах представленных исполнителем односторонне подписанных актов формы КС-2, в то время как необходимо было представить расчет в ценах договора, как было указано в третьем вопросе.

Встречные исковые требования суд первой инстанции признал необоснованными, поскольку ООО "Светозар" не представило доказательства выполнения ООО "Алмаз" работ с недостатками и ненадлежащего объема. Отказывая во взыскании неотработанного аванса, суд первой инстанции сослался на отсутствие доказательств расторжения спорного договора.

ООО "Алмаз" обжаловало решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении требований по первоначальному иску.

Суд апелляционной инстанции в рамках поданной апелляционной жалобы, признал, что условия договора в редакции дополнительного соглашения о составлении локальных сметных расчетов и оформления приема-передачи работ по актам формы КС-2 и справкам формы КС-3 исполнены ООО "Алмаз", более того большая часть локальных сметных расчетов и актов принята и подписана заказчиком без возражений.

Апелляционный суд указал, что уклонение заказчика от принятия и подписания актов за декабрь - январь 2012 года не может явиться основанием, исключающим право подрядчика на получение вознаграждение за надлежащим образом выполненные им работы. При этом суд апелляционной инстанции сослался на то, что из представленных в материалы дела доказательств следует, что объект строительства возведен фактически в полном объеме и может использоваться ООО "Светозар". Суд апелляционной инстанции признал экспертное заключение надлежащим доказательством выполнения ООО "Алмаз" спорных работ, в связи с чем обязал заказчика оплатить выполненные работы в размере предъявленной стоимости.

Суд кассационной инстанции, рассмотрев доводы кассационной жалобы ООО "Светозар", находит их обоснованными.

В силу положений статей 702, 740 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), основанием для возникновения у заказчика денежного обязательства по оплате выполненных работ является факт их выполнения и передача результата выполненных работ подрядчику.

Согласно пункту 1 статьи 709 ГК РФ в договоре подряда указывается цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. При отсутствии в договоре таких указаний цена определяется в соответствии с пунктом 3 статьи 424 настоящего Кодекса.

Пунктом 3 статьи 709 ГК РФ предусмотрена возможность определения цены работы путем составления сметы. В случаях, когда работа выполняется в соответствии со сметой, составленной подрядчиком, смета приобретает силу и становится частью договора подряда с момента подтверждения ее заказчиком.

В данном случае спорным договором в редакции дополнительного соглашения от 05.08.2011 N 1/пг предусмотрена возможность определения стоимости работ путем составления подрядчиком локальных сметных расчетов, которые он обязан в силу пункта 1 Протокола порядка определения и согласования стоимости работ передать заказчику для согласования перед началом выполнения работ либо течение 2 рабочих дней после начала работ.

Судом первой инстанции установлено и это не оспаривается ООО "Алмаз", что локальные сметные расчеты по работам, указанным в спорных актах формы КС-2, были переданы заказчику совместно с этими актами.

Таким образом, цена договора на работы, указанные в этих локальных сметных расчетах, сторонами не согласована.

Нельзя принять во внимание довод ООО "Алмаз" о том, что поскольку заказчик превысил сроки проверки или согласования расчетов, то как это предусмотрено пунктом 1 Протокола определения и согласования стоимости работ, они считаются согласованными сторонами и выполненные работы по ним должны быть оплачены заказчиком.

Это правило должно применяться только в том случае, когда подрядчик со своей стороны передал локальные счетные расчеты для согласования заказчику в установленный договором срок - перед началом работ или в течение 2 рабочих дней после начала их выполнения.

С учетом того, что ООО "Алмаз" допустило нарушение данного порядка и передало заказчику локальные сметные расчеты для согласования после выполнения работ, то соответственно, оно не может ссылаться на превышение заказчиком срока их проверки и согласования.

Заказчик отказался подписать как локальные сметные расчеты, так и составленные на их основании акты КС-2, указывая на то, что эти работы фактически подрядчиком не выполнялись в отчетном периоде. При этом заказчик сообщил подрядчику о начале проведения строительного аудита по спорному объекту с целью проверки фактического соответствия выполненных работ технической и проектной документации и просил подрядчика направить техническую документацию, акты на фактически выполненные работы, сертификаты на примененные материалы и оборудование, паспорта на поставленное оборудование.

ООО "Алмаз" доказательств выполнения данных требований заказчика не представило, поэтому суд первой инстанции обоснованно признал отказ ООО "Светозар" от подписания актов КС-2 уважительными, а, следовательно, эти акты не могут быть доказательствами факта выполнения подрядчиком работ.

Поскольку разногласия сторон касаются качества и объемов выполненных работ суд первой инстанции правомерно назначил строительно-техническую экспертизу, выводы которой, изложенные в заключении от 07.02.2013 N 240/16, не принял во внимание, поскольку они основаны только на основании спорных односторонне подписанных подрядчиком актах КС-2 с принятием большого количества допущений о выполнении работ без проверки их фактического выполнения.

Суд апелляционной инстанции, удовлетворяя исковые требования ООО "Алмаз" в полном объеме признал данную экспертизу надлежащим доказательством факта выполнения подрядчиком работ, указанных им в актах, как подписанных со стороны заказчика, так и не подписанных им.

Между тем, как правильно указал суд первой инстанции, проведенная ООО "Европейский Центр Судебных Экспертиз" строительно-техническая экспертиза не отражает фактические объемы выполненных по спорному объекту работ, поскольку основана на допущениях о том, что часть работ могла быть выполнена, и с учетом односторонне подписанных подрядчиком актов КС-2.

В заключении от 07.02.2013 N 240/16 отмечено, что принятие допущений обусловлено тем, что отсутствует привязка конкретных выполненных работ к местности, а также тем, что фактические объемы части работ, например (демонтажных работ) определить экспертным путем не представляется возможным. Кроме того, эксперт указал, что в договоре от 01.07.2011, а также в приложениях к нему не определен точный перечень и объемы работ.

Этот перечень работ с указанием их стоимости должен был быть отражен в составленных подрядчиком локальных сметных расчетах.

В ходе судебного разбирательства ООО "Светозар", не оспаривая факт подписания им локальных сметных расчетов и актов выполненных работ на сумму 68 643 348,73 руб., пояснило, что акты КС-2 подписывались им для авансирования выполняемых ООО "Алмаз" работ без проверки качества и объема, указанных в актах работ.

Ссылаясь на то, что в материалах дела имеются доказательства выполнения работ на сумму 68 643 348,73 руб., ООО "Алмаз" не учитывает факт признания выполнения работ с недостатками. При этом из экспертизы невозможно определить, к каким видам работ они относятся, а именно: указаны в актах, подписанных заказчиком, или в актах, которые не приняты.

Судом первой инстанции установлено, что, несмотря на то, что договор в установленном порядке стороны не расторгли, фактически подрядчик работы по строительству с февраля 2012 не осуществляет. В этом случае ООО "Алмаз" может претендовать на осуществление окончательного расчета, порядок уплаты которого предусмотрен пунктом 2 Протокола определения и согласования стоимости работ.

Согласно данному пункту Протокола окончательный расчет по дополнительному соглашению от 05.08.2011 N 1/гп производится в течение 5 рабочих дней после подписания окончательного акта приема-сдачи выполненных работ и устранения дефектов (пункт 7.2 договора).

В соответствии с пунктом 7.3 дополнительного соглашения в редакции протокола разногласий окончательная приемка завершенного комплекса работ, порученных исполнителю на объекте, производится в течение 2-х дней после уведомления заказчика исполнителем. Комиссия, состоящая из полномочных представителей сторон, принимает работ и составляет окончательный акт сдачи работ с указанием дефектов и сроков их устранения. Объект считается сданным заказчику после устранения дефектов и передачи полного комплекса исполнительной и технической документации.

В данном случае ООО "Алмаз", завершив выполнение работ на объекте, не предлагало заказчику принять объект в целом для оформления его передачи и осуществления окончательного расчета, в том числе и с учетом ранее подписанных заказчиком актов и наличия в выполненных работах дефектов и порядка их устранения.

Согласно пунктам 1 и 4 статьи 421 ГК РФ юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иным правовым актом.

В настоящем деле стороны предусмотрели порядок проведения окончательного расчета, в силу которого заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену лишь после подписания окончательного акта сдачи работ с указанием дефектов и передачи полного комплекта исполнительной и технической документации.

Включение в договор такого положения об оплате работ не противоречит пункту 2 статьи 746 ГК РФ.

Поскольку порядок оплаты работы определен сторонами в договоре и дополнительном соглашении к нему, а подрядчик не исполнил этот порядок и не согласовал стоимость работ, указанных им в односторонне составленных актах КС-2, то следует признать, что у заказчика не возникла обязанность по оплате этих работ.

При таких обстоятельствах постановление апелляционной инстанции, в основу которого положено только заключение эксперта от 07.02.2013 N 240/16 как доказательство выполнения ООО "Алмаз" работ, правомерно исключенного судом первой инстанции из числа таких доказательств, следует отменить, а решение суда первой инстанции - оставить в силе.

С учетом изложенного и руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.10.2013 по делу N А56-39417/2012 отменить.

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.05.2013 по этому же делу оставить в силе.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Алмаз", место нахождения: Санкт-Петербург, Боткинская ул., д. 1, офис 141, ОГРН 1089847073524, в пользу общества с ограниченной ответственностью "Светозар", место нахождения: Волгоград, ул. Степана Разина, д. 25, ОГРН 1113460002171, 2000 руб. расходов по кассационной жалобе.

Председательствующий

Н.В. Марьянкова

Судьи

В.В. Дмитриев О.Ю. Нефедова