Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 15 ноября 2013 г. N Ф07-1615/13 по делу N А56-15573/2012 (ключевые темы: признание должника банкротом - срок для предъявления требований - реестры - конкурсное производство - публикация в газете)

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Ковалева С.М., судей Бычковой Е.Н., Каменева А.Л.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Тепловой энергетический комплекс" Колесникова Д.М. (доверенность от 20.10.2012), от открытого акционерного общества "Сбербанк России" Углановой И.В. (доверенность от 29.05.2013),

рассмотрев 12.11.2013 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Тепловой энергетический комплекс" на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.07.2013 по делу N А56-15573/2012 (судьи Медведева И.Г., Тойвонен И.Ю., Шестакова М.А.),

установил:

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.07.2012 по делу N А56-15573/2012 общество с ограниченной ответственностью "СтройКомплект", место нахождения: 192241, Санкт-Петербург, Софийская улица, дом 54, литера А, помещение 17Н, ОГРН 1065190098445 (далее - ООО "СтройКомплект"), признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства по упрощенной процедуре ликвидируемого должника.

Общество с ограниченной ответственностью "Тепловой энергетический комплекс", место нахождения: 198215, Санкт-Петербург, Счастливая улица, дом 17, литера А, помещение 1-Н, ОГРН 1035100074998 (далее - Общество), 17.09.2012 обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов ООО "СтройКомплект" (далее - Реестр) его требования в сумме 508 112 014 руб. 07 коп., в том числе 421 095 271 руб. 92 коп. основного долга, 3 922 531 руб. 31 коп. вексельных процентов, 41 547 105 руб. 42 коп. процентов, 41 547 105 руб. 42 коп. пеней.

В обоснование своего заявления Общество сослалось на то, что является владельцем предъявленных к платежу шести простых векселей, выданных должником, размер суммы основного долга и процентов, начисленных на вексельную сумму, подтвержден решением Арбитражного суда Мурманской области от 11.07.2012 по делу N А42-3795/2012.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.11.2012 во включении требования Общества в Реестр отказано, требование Общества в сумме 508 112 014 руб. 07 коп. учтено как подлежащее удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в Реестр.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд, установив при рассмотрении апелляционной жалобы на решение суда от 26.07.2012 наличие безусловных оснований для отмены судебного акта и рассмотрев дело по правилам суда первой инстанции, 24.12.2012 вынес постановление, которым признал ООО "СтройКомплект" несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, открыл в отношении его конкурсное производство сроком на шесть месяцев, утвердил конкурсным управляющим Митькевич Ирину Викторовну.

Ссылаясь на постановление апелляционного суда от 24.12.2012, Общество 16.02.2013 обратилось в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о пересмотре по новым обстоятельствам определения от 01.11.2012 об отказе во включении его требования в Реестр.

Определением от 19.04.2013 заявление Общества удовлетворено: определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.11.2012 отменено, рассмотрение требования Общества по существу назначено на 21.05.2013.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.07.2013 определение от 19.04.2013 отменено, Обществу отказано в удовлетворении заявления о пересмотре определения от 01.11.2012 по новым обстоятельствам.

В кассационной жалобе Общество просит отменить постановление от 25.07.2013 и оставить без изменения определение от 19.04.2013.

Податель жалобы указывает, что в связи с отменой решения суда от 26.07.2012 публикация сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства в газете "Коммерсантъ" от 11.08.2012 N 148 (4933) не подлежит учету для определения соблюдения кредиторами должника установленного срока для предъявления требований и включения их в реестр требований кредиторов.

По мнению подателя жалобы, срок для предъявления требований к должнику должен исчисляться с даты новой публикации в газете "Коммерсантъ" (19.01.2013), после которой Общество с соблюдением установленного законом месячного срока, а именно 16.02.2013, обратилось с новым заявлением о включении своего требования в Реестр, оставленным судом первой инстанции без рассмотрения в связи с удовлетворением заявления о пересмотре определения от 01.11.2012 по новым обстоятельствам.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе.

Представитель открытого акционерного общества "Сбербанк России", являющегося конкурсным кредитором ООО "СтройКомплект", поддержал ранее представленный отзыв на жалобу, просил в её удовлетворении отказать.

Остальные участвующие в деле лица надлежащим образом уведомлены о месте и времени судебного разбирательства, однако своих представителей в суд не направили, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе.

Как видно из материалов дела, определением суда первой инстанции от 01.11.2012 Обществу отказано во включении его требования в Реестр в связи с пропуском срока предъявления требования, установленного статьёй 225 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), поскольку сведения о признании должника банкротом опубликованы 11.08.2012, а требование предъявлено 17.09.2012, т.е. за пределами месячного срока после даты публикации.

В качестве основания для отмены определения от 01.11.2012 суд первой инстанции в определении от 19.04.2013 указал на отмену решения от 26.07.2012 постановлением апелляционного суда от 24.12.2012 и сделал вывод, что опубликование сведений о признании должника банкротом 11.08.2012 не подлежит учёту, поскольку 19.01.2013 аналогичные сведения опубликованы повторно.

Отменяя определение от 19.04.2013, суд апелляционной инстанции в обжалуемом постановлении сослался на нарушение судом первой инстанции пункта 1 части 3 статьи 311 АПК РФ и пришел к выводу, что первоначальная публикация в газете "Коммерсантъ", со ссылкой на которую Общество заявило о включении своего требования в Реестр, не утратила своего правового значения для лиц, которые обратились в суд на основании этой публикации.

Суд кассационной инстанции считает, что жалоба не подлежит удовлетворению, исходя из следующего.

В силу части 3 статьи 311 АПК РФ к числу новых обстоятельств, являющихся основаниями для пересмотра судебных актов, относится отмена судебного акта арбитражного суда, послужившего основанием для принятия судебного акта по данному делу.

Согласно пункту 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" судебный акт может быть пересмотрен по новым обстоятельствам в связи с отменой судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо постановления другого органа (пункт 1 части 3 статьи 311 АПК РФ) только в том случае, если отмененные акты действительно послужили основанием для принятия судебного акта арбитражного суда по данному делу.

В данном случае основанием для отказа Обществу во включении его требования в Реестр послужил факт пропуска Обществом срока предъявления требования, а не какой-либо судебный акт, в связи с чем судом апелляционной инстанции сделан правильный вывод об отсутствии предусмотренных законом оснований для пересмотра определения суда от 01.11.2012 в порядке Главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторная публикация сообщения о признании должника банкротом, на что ссылается податель жалобы, исходя из содержания статьи 311 АПК РФ не может быть расценена как новое обстоятельство, являющееся основанием для пересмотра судебного акта.

Пунктом 2 статьи 52 Закона о банкротстве установлено, что судебные акты, принятые по результатам рассмотрения дела о банкротстве, в том числе решение о признании должника несостоятельным и открытии конкурсного производства, подлежат исполнению немедленно. Следовательно, процедура конкурсного производства начинается с вынесения соответствующего судебного акта вне зависимости от вступления его в законную силу и обжалования в последующем.

Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 42 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", соответствующая процедура считается введенной с даты объявления резолютивной части судебного акта о введении процедуры, применяемой в деле о банкротстве.

Законодательством не предусмотрены такие последствия отмены судебного акта о признании должника банкротом, как утрата юридической силы действий, совершенных в рамках введенной процедуры, либо неприменение последствий несовершения таких действий в установленный законом срок.

Поскольку первоначальное опубликование сведений о признании должника банкротом было осуществлено правомерно и надлежащим образом, то Обществу в целях включения своего требования в Реестр следовало руководствоваться сроком предъявления требования, определённым пунктом 2 статьи 225 Закона о банкротстве.

Поскольку основания для пересмотра определения суда первой инстанции от 01.11.2012 по новым обстоятельствам отсутствовали, суд апелляционной инстанции вынес законное и обоснованное постановление об отмене определения от 19.04.2013 о таком пересмотре.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального и процессуального права, а потому оснований для его отмены и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо- Западного округа

постановил:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.07.2013 по делу N А56-15573/2012 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Тепловой энергетический комплекс" - без удовлетворения.