Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 24 октября 2013 г. N Ф07-7986/13 по делу N А56-72377/2012 (ключевые темы: ценные бумаги - налоговая база по налогу на прибыль - убытки - межрегиональная инспекция - декларация по налогу на прибыль)

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Васильевой Е.С., судей Корабухиной Л.И.,

Морозовой Н. А.,

при участии от открытого акционерного общества "Судостроительный завод "Северная верфь" Поповой Г.Е. (доверенность от 25.12.2012 N Д-219), Ефремовой Л.К. (доверенность от 25.12.2012 N Д-220), от Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 8 Наскидашвили С.Г. (доверенность от 14.01.2013 N 05-19/00398), Потаповой Н.И. (доверенность от 14.01.2013 N 05-19/00395с),

рассмотрев 21.10.2013 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 8 на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.04.2013 (судья Исаева И.А.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.07.2013 (судьи Загараева Л.П., Будылева М.В., Горбачева О.В.) по делу

N А56-72377/2012,

установил:

Открытое акционерное общество "Судостроительный завод "Северная верфь", место нахождения: 198096, Санкт-Петербург, Корабельная ул., д. 6 ОГРН 1027802713773 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительным решения Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 8, место нахождения: 191014, Санкт-Петербург, Литейный пр., д. 53, ОГРН 1057811813421 (далее - Инспекция), от 30.12.2011 N 14-09/28Р о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части: подпункта 3.5 пункта 3 резолютивной части решения об уменьшении убытка при исчислении налоговой базы по налогу на прибыль за 2008 год на 1 870 000 000 руб., за 2010 год на 1 449 434 117 руб.; завышения остатка неперенесенного убытка на конец 2010 года на сумму 4 157 992 422 руб. по эпизоду, изложенному в пункте 1.1 мотивировочной части решения, и по расчетам, приведенным в пункте 1.4 мотивировочной части решения; подпункта 3.4 пункта 3 резолютивной части решения по эпизоду предложения удержать и перечислить в бюджет сумму неудержанного налога на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) за 2009 - 2010 года в размере 291 656 руб.; пункта 2 резолютивной части решения о начислении пеней по состоянию на 30.12.2011 года и подпункта 3.3 пункта 3 резолютивной части решения об уплатите пеней по НДФЛ в размере 55 101 руб. по эпизоду, изложенному в пункте 3.1 мотивировочной части решения; пункта 1 и подпункта 3.2 пункта 3 резолютивной части решения о привлечении Общества к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 123 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), в виде штрафа в размере 58 331 руб. по НДФЛ за 2009-2010 года по эпизоду, изложенному в пункте 3.1 мотивировочной части решения.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.04.2013, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.07.2013, заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

В кассационной жалобе Инспекция, ссылаясь на нарушение судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, просит обжалуемые судебные акты отменить и принять новый судебный акт - об отказе в удовлетворении требований Общества.

Податель жалобы ссылается на то, что судами не принято во внимание, что операциями с ценными бумагами является совершение гражданско-правовых сделок, влекущих переход права собственности на ценные бумаги от одного лица к другому. По мнению Инспекции, в терминологии статьи 280 НК РФ это могут быть как сделки по реализации ценных бумаг, так и сделки, влекущие их иное выбытие. Кроме того, налоговый орган ссылается на то, что судами не дана надлежащая оценка доводу Инспекции о том, что еженедельные поездки административного директора Общества в командировки, приходившиеся только на выходные дни в течение всего проверяемого периода, не могут считаться таковыми.

В отзыве на кассационную жалобу Общество просит оставить ее без удовлетворения, полагая принятые по делу судебные акты законными и обоснованными.

В судебном заседании представители Инспекции поддержали доводы, приведенные в кассационной жалобе, а представители Общества возражали против ее удовлетворения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, по результатам выездной налоговой проверки Общества за период с 01.01.2009 по 31.12.2010 Инспекцией был составлен акт от 07.12.2011 N 14-09/28 и вынесено решение от 30.12.2011

N 14-09/28Р о привлечении Общества к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Санкт-Петербургу от 07.09.2012 N СА-4-9/14898@, вынесенным по результатам рассмотрения апелляционной жалобы Общества, решение от 30.12.2011 N 14-09/28Р о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения изменено путем отмены: пункта 1.3 мотивировочной части решения в части вывода о занижении Обществом дохода в целях исчисления налога на прибыль организации за 2009 год на сумму 4 265 483 979 руб. и за 2010 год на сумму 1 449 434 117 руб.; пункта 2.2 мотивировочной части решения в части вывода о неуплате налога на добавленную стоимость (далее - НДС) за 2009-2010 года в сумме 35 668 503 руб.; начислений соответствующих сумм налогов, пеней и штрафов с учетом выводов, изложенных в настоящем решении; предложения в соответствующей части уменьшить убытки, исчисленные Обществом по данным налогового учета при исчислении налоговой базы по налогу на прибыль. В остальной части апелляционная жалоба Общества оставлена без удовлетворения.

Полагая решение Инспекции от 30.12.2011 N 14-09/28Р неправомерным в оспариваемой части, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суды первой и апелляционной инстанций удовлетворили требования Общества в полном объеме, поскольку пришли к выводу о том, что расторжение договора купли-продажи ценных бумаг не является операцией по их реализации. По эпизоду командировочных расходов, суды указали, что Инспекцией в порядке статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не представлено доказательств нереальности командировок.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и доводы жалобы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для отмены принятых по делу судебных актов.

Согласно статье 247 НК РФ объектом обложения налогом на прибыль для российских организаций признается прибыль, то есть полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 252 НК РФ расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 НК РФ, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Особенности определения налоговой базы по операциям с ценными бумагами установлены статьей 280 НК РФ, согласно которой доходы налогоплательщика от операций с ценными бумагами определяются исходя из цены реализации ценной бумаги, а также суммы накопленного процентного (купонного) дохода, уплаченной покупателем налогоплательщику, и суммы процентного (купонного) дохода, выплаченной налогоплательщику эмитентом (векселедателем).

Расходы при реализации ценных бумаг определяются исходя из цены приобретения ценной бумаги (включая расходы на ее приобретение), затрат на ее реализацию, размера скидок с расчетной стоимости инвестиционных паев, суммы накопленного процентного (купонного) дохода, уплаченной налогоплательщиком продавцу ценной бумаги.

При этом цена реализации и приобретения ценной бумаги, принимаемая для целей налогообложения, определяется в зависимости от того, относится ли ценная бумага к обращающимся на организованном рынке ценных бумаг либо нет.

Рыночной ценой ценных бумаг, обращающихся на организованном рынке ценных бумаг, для целей налогообложения признается фактическая цена реализации или иного выбытия ценных бумаг, если эта цена находится в интервале между минимальной и максимальной ценами сделок (интервал цен) с указанной ценной бумагой, зарегистрированной организатором торговли на рынке ценных бумаг на дату совершения соответствующей сделки. В случае совершения сделки через организатора торговли под датой совершения сделки следует понимать дату проведения торгов, на которых соответствующая сделка с ценной бумагой была заключена. В случае реализации ценной бумаги вне организованного рынка ценных бумаг датой совершения сделки считается дата определения всех существенных условий передачи ценной бумаги, то есть дата подписания договора.

При соблюдении налогоплательщиком указанного порядка фактическая цена реализации или иного выбытия ценных бумаг, находящаяся в соответствующем интервале цен, принимается для целей налогообложения в качестве рыночной цены.

Проанализировав приведенные выше правовые нормы, суды указали, что налогоплательщик принимает для целей налогообложения доходы от реализации ценных бумаг и расходы по приобретению ценных бумаг, если цена приобретения или реализации этих ценных бумаг находится в интервале между минимальной и максимальной ценами сделок с указанной ценной бумагой, зарегистрированной организатором торговли на рынке ценных бумаг на дату совершения соответствующей сделки.

Как установлено судами на основании материалов дела, в 2007 году Общество на основании договора купли-продажи от 21.12.2007 N 2112А/2007 ценных бумаг приобрело у Компании "САЙРЕС ГРУП ЛТД" обыкновенные именные бездокументарные акции закрытого акционерного общества "Авиапромэкспорт" (далее - ЗАО"Авиапромэкспорт") в количестве 100 штук. Сумма сделки составила 560 000 000 руб.

Пунктом 3.2 названного договора предусмотрено, что право собственности на ценные бумаги переходит от продавца к покупателю с момента внесения приходной записи по лицевому счету покупателя в реестр владельцев именных ценных бумаг эмитента. Соответствующая запись в реестр акционеров внесена 21.12.2007. Сделка была одобрена советом директоров Общества в соответствии с требованиями устава Общества.

В бухгалтерском учете Общества операция по приобретению акций была отражена 21.12.2007 по дебету счета 58 "Финансовые вложения" и кредиту счета 76 "Расчеты с разными дебиторами и кредиторами" в размере 560 000 руб.

Из материалов дела также следует, что 26.12.2007 указанные акции были реализованы Обществом закрытому акционерному обществу "Торговый Дом ЛЕОС" (далее - ЗАО "Торговый Дом ЛЕОС") по договору от 26.12.2007 N 2612А/2007 купли-продажи ценных бумаг. Сумма сделки составила 2 430 000 000 руб.

Пунктом 3.2 договора от 26.12.2007 N 2612А/2007 предусмотрено, что право собственности на ценные бумаги переходит от продавца к покупателю с момента внесения приходной записи по лицевому счету покупателя в реестр владельцев именных ценных бумаг эмитента.

В бухгалтерском учете Общества операция по продаже акций была отражена 26.12.2007 по дебету счета 91.02 "Прочие расходы" и кредиту счета 58 "Финансовые вложения" в размере 560 000 000 руб. и одновременно по дебету счета 76 "Расчеты с разными дебиторами и кредиторами" и кредиту счета 91.01 "Прочие доходы" в размере 2 430 000 000 руб.

В декларации по налогу на прибыль за 2007 год операции по продаже акций отражены Обществом как доход от выбытия в сумме 2 430 000 000 руб. и расходы, связанные с приобретением и реализацией ценных бумаг, в размере 560 000 000 руб.

Финансовым результатом данных сделок явилась прибыль в сумме

1 870 000 000 руб. Зачет указанной прибыли от операций с ценными бумагами и убытка от основной деятельности в размере 1 482 017 742 руб. составили налоговую базу в размере 315 933 301 руб. и привели к уплате Обществом налога на прибыль в сумме 75 823 993 руб. (уплачен Обществом по итогам 2007 года).

Как установлено судами, Общество, получив документы о расторжении сделок с акциями ЗАО "Авиапромэкспорт", связанных как с их продажей, так и с приобретением, отразило указанные операции в 2009 году как операции прошлых лет (документы были датированы 2008).

Из указанных документов следует, что ЗАО "Торговый Дом ЛЕОС" и Общество заключили соглашение от 23.04.2008 о расторжении договора от 26.12.2007 N 2612А/2007 купли-продажи ценных бумаг, в соответствии с которым обязались вернуть друг другу все полученное по сделке (сумма сделки 2 430 000 000 руб.). Из документов также следует, что Компания "САЙРЕС ГРУП ЛТД" и Общество заключили 25.04.2008 соглашение о расторжении договора от 21.12.2007 N 2112А/2007 купли-продажи ценных бумаг и договорились вернуть друг другу все полученное по договору (сумма сделки 560 000 000 руб.).

Финансовым результатом расторжения сделок явился убыток, который составил 1 870 000 000 руб.

Судами установлено, что в декларации Общества по налогу на прибыль за 2008 год финансовый результат операций по расторжению сделок купли-продажи акций отражен в листе 02 как внереализационные расходы в размере 1 870 000 000 руб. Сумма убытка, уменьшающего налоговую базу за 2008 год (с учетом убытка от расторжения сделок с ценными бумагами в размере 1 870 000 000 руб.), составила 3 151 808 061 руб. и была отражена как остаток неперенесенного убытка на конец 2008 года.

В 2009 году налоговая база по налогу на прибыль была определена Обществом в размере 135 286 857 руб., но с учетом неперенесенного убытка на конец 2008 года составила 0 руб. Таким образом, налог на прибыль за 2009 год Обществом не уплачивался, остаток неперенесенного убытка на конец 2009 года составил 3 016 547 128 руб.

В 2010 году убыток Общества (налоговая база по налогу на прибыль) составил 1 141 445 294 руб. В результате налог на прибыль за 2010 год Обществом не уплачивался, остаток неперенесенного убытка на конец 2010 год (с учетом неперенесенного убытка на конец 2009 года) составил 4 157 992 422 руб.

В 2011 году убыток Общества (налоговая база по налогу на прибыль) составил 740 375 287 руб. В результате налог на прибыль за 2011 год не уплачивался, остаток неперенесенного убытка на конец 2011 года (с учетом неперенесенного убытка на конец 2010 года) составил 4 898 367 709 руб.

Кассационная инстанция считает, что суды первой и апелляционной инстанций правомерно указали, что в соответствии со статьей 280 и частью 1 статьи 329 НК РФ, расторжение договора является законной и самостоятельной операцией и не может считаться реализацией, равно как доходы и расходы нельзя назвать доходами и расходами, связанными с реализацией, а следует отражать в налоговой декларации по налогу на прибыль как внереализационные расходы и доходы в соответствии с пунктом 10 статьи 250 и пунктом 2 статьи 265 НК РФ.

С учетом изложенного суды обоснованно пришли к выводу о том, что Общество правомерно отразило убыток от операций по расторжению сделок с ценными бумагами в размере 1 870 000 000 руб. во внереализационных расходах декларации по налогу на прибыль за 2008 год. Следовательно, суммы неперенесенного убытка, отраженные Обществом в декларациях за 2009 и 2010 годы, являются обоснованными (2009 год - 3 016 547 128 руб., 2010 - 4 157 992 422 руб., 2011 - 4 898 367 709 руб.).

При этом суд апелляционной инстанции, отклоняя доводы Инспекции, отметил, что Обществом уплачено 75 823 993 руб. с предполагаемых в будущем к получению денежных средств.

При таких обстоятельствах принятые по делу судебные акты в данной части являются законными и обоснованными и оснований для их отмены у суда кассационной инстанции не имеется.

Налоговый орган в кассационной жалобе также ссылается на неправомерность признания судами служебных командировок административного директора Общества Склемина С.П. таковыми, ввиду несоответствия данных о датах вылета, полученных от авиаперевозчика, и указанных в авансовых отчетах, а также ввиду того, что командировки приходятся на выходные дни. По мнению Инспекции, возмещение расходов за указанные авиаперелеты не соответствует требованиям законодательства.

Из материалов дела следует, что согласно авансовым отчетам, утвержденным генеральным директором Общества, подотчетному лицу - Склемину С.П. в 2009-2010 годах возмещались командировочные расходы по проезду до места назначения (Москва) и обратно, а также расходы на проезд в аэропорт.

Инспекция полагает, что в данном случае работником была получена выгода в виде оплаты стоимости проезда, что, в свою очередь, послужило основанием для начисления НДФЛ.

В силу статьи 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком, под которой для российских организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов.

Согласно подпункту 12 пункта 1 статьи 264 НК РФ к прочим расходам, связанным с производством и реализацией, относятся расходы на командировки, в частности на проезд работника к месту командировки и обратно к месту постоянной работы; на наем жилого помещения. Согласно названной статье подлежат возмещению также расходы работника на оплату дополнительных услуг, оказываемых в гостиницах (за исключением расходов на обслуживание в барах и ресторанах, расходов на обслуживание в номере, расходов за пользование рекреационно-оздоровительными объектами); суточные или полевое довольствие в пределах норм, утверждаемых Правительством Российской Федерации; оформление и выдачу виз, паспортов, ваучеров, приглашений и иных аналогичных документов; консульские, аэродромные сборы, сборы за право въезда, прохода, транзита автомобильного и иного транспорта, за пользование морскими каналами, другими подобными сооружениями, иные аналогичные платежи и сборы.

В силу части 1 статьи 65, части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность по доказыванию обоснованности оспариваемого ненормативного акта, принятого государственным органом, и его соответствия закону и иному нормативному правовому акту возлагается на соответствующий орган.

Суды, оценив в порядке статьи 71 АПК РФ имеющиеся в деле документы, пришли к выводу о том, что налоговый орган не доказал правомерности оспариваемого решения по эпизоду, связанному с доначислением НДФЛ.

При этом суды правомерно указали, что при проведении выездной проверки налоговый орган воспользовался правом, предоставленным статьей 93.1 НК РФ, и запросил перевозчика о реальности перелетов Склемина С.П., но в то же время не направил поручение об истребовании информации, подтверждающей нахождение Склемина С.П. в закрытом акционерном обществе "Объединенная Промышленная Корпорация", в налоговый орган по месту учета этого юридического лица.

Доказательств нереальности командировок ни в суд первой, ни в суд апелляционной инстанции налоговым органом не представлено.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отметил, что российское законодательство не содержит количественного предела направления работников в командировки.

Выводы судов основаны на имеющихся в деле документах.

Доводы, приведенные Инспекцией в кассационной жалобе, являлись предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций, получили надлежащую оценку и не опровергают выводов судов.

При таких обстоятельствах кассационная инстанция не усматривает нарушения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права при рассмотрении спора, в связи с чем оснований для отмены судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.04.2013 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.07.2013 по делу N А56-72377/2012 оставить без изменения, а кассационную жалобу Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 8 - без удовлетворения.