Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 19 сентября 2013 г. N Ф07-5875/13 по делу N А56-58809/2011 (ключевые темы: сроки исковой давности - застройщик - жилой дом - гарантийный срок - участник долевого строительства)

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Марьянковой Н.В., судей Коробова К.Ю., Сосниной О.Г.,

при участии от товарищества собственников жилья "Хасанская 2/1" Романова К.Б. (доверенность от 15.07.2013), от закрытого акционерного общества "Северный город" Черноморченко М.Г. (доверенность от 15.03.2013), от общества с ограниченной ответственностью "Комфорт сервис" Кочетковой О.В. (доверенность от 20.09.2012), от открытого акционерного общества "Монолитстрой" Оленева Р.Н. (доверенность от 22.07.2013),

рассмотрев 18.09.2013 в открытом судебном заседании кассационные жалобы закрытого акционерного общества "Северный город" и открытого акционерного общества "Монолитстрой" на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.05.2013 по делу N А56-58809/2011 (судьи Попова Н.М., Горшелев В.В., Жукова Т.В.),

установил:

Товарищество собственников жилья "Хасанская 2/1", место нахождения: Санкт-Петербург, Хасанская ул., д. 2, корп. 1, ОГРН 1077800021881 (далее - Товарищество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к закрытому акционерному обществу "Северный город", место нахождения: Санкт-Петербург, Малый пр. ВО, д. 22, лит. А, ОГРН 1027809215610 (далее - ЗАО "Северный город") и обществу с ограниченной ответственностью "Управление комфортом", место нахождения: Санкт-Петербург, Шпалерная ул., д. 40, лит. В, помещение 1Н, ОГРН 1047844000148 (далее - ООО "Управление комфортом"), о взыскании солидарно 4 290 709 руб. расходов на устранение дефектов в доме по адресу: Санкт-Петербург, ул. Хасанская, д. 2, корп.1.

Определением от 16.02.2012 к участию в деле в качестве соответчика привлечено общество с ограниченной ответственностью "Комфорт сервис", место нахождения: Санкт-Петербург, Малый пр. ВО, д. 22, лит. А, ОГРН 1089847050270 (далее - ООО "Комфорт сервис"), и в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены открытое акционерное общество "Монолитстрой" (далее - ОАО "Монолитстрой") и открытое акционерное общество "Научно-исследовательский и проектный институт по жилищно-гражданскому строительству "ЛЕННИИПРОЕКТ" (далее - Институт).

Решением от 02.05.2012 (судья Сергеева О.Н.) в иске отказано.

С целью установления причин возникновения спорных недостатков определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.09.2012 назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено федеральному бюджетному учреждению Северо-Западного регионального центра судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.05.2013 решение от 02.05.2012 отменено. С ЗАО "Северный город" в пользу Товарищества взыскано 1 793 004 руб. 86 коп. расходов на устранение недостатков и 280 000 руб. расходов за проведение экспертизы. В остальной части в иске отказано. В иске к ООО "Управление комфортом" и ООО "Комфорт сервис" отказано.

В кассационной жалобе ЗАО "Северный город", ссылаясь на нарушение апелляционным судом норм материального права, несоответствие его выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить обжалуемое постановление от 17.05.2013 и оставить в силе решение от 02.05.2012.

Податель жалобы указывает, что апелляционный суд ошибочно посчитал не пропущенным Товариществом срок исковой давности, ссылаясь на статью 756 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), в которой предусмотрен не срок исковой давности, а предельный срок обнаружения недостатков по договору подряда.

По мнению ЗАО "Северный город", апелляционный суд ошибочно применил нормы Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 214-ФЗ), поскольку строительство спорного дома осуществлено на основании распоряжения администрации Санкт-Петербурга от 03.10.2003 N 2320-ра "О проектировании и строительстве жилого дома со встроенными помещениями по адресу: Красногвардейский административный район, Ржевка-Пороховые, квартал 7, корп. 24 (северо-восточнее пересечения Хасановской ул. и Индустриального пр.)", полученное до вступления в силу Закона N 214-ФЗ.

Податель жалобы считает, что поскольку строительные дефекты вызваны как строительными, так и эксплуатационными причинами, то апелляционный суд необоснованно взыскал расходы, необходимые для устранения названных дефектов, только с ЗАО "Северный город", а не солидарно с другими ответчиками (ООО "Управление комфортом" и ООО "Комфорт сервис").

ЗАО "Северный город" ссылается на то, что экспертное заключение от 28.02.2013 N 2922/12-3 является ненадлежащим доказательством по делу, поскольку содержит предположительные, неполные, противоречивые и недостоверные выводы.

В кассационной жалобе ОАО "Монолитстрой" просит отменить постановление апелляционной инстанции от 17.05.2013 и оставить в силе решение суда первой инстанции от 02.05.2012.

По мнению ОАО "Монолитстрой", суд апелляционной инстанции не учел, что Товарищество в установленный договором генерального подряда от 01.11.2005 N ГП/РП7-24, заключенный между ЗАО "Северный город" и ОАО "Монолитстрой", не обращалось с претензиями по качеству строительства.

ОАО "Монолитстрой" считает, что с момента создания Товарищества (10.02.2007) у него было достаточно времени для выявления недостатков в период течения срока исковой давности, который следует исчислять с момента формирования Товарищества, а сам срок исковой давности составляет 3 года, как предусмотрено статьей 196 ГК РФ.

ОАО "Монолитстрой" полагает, что суд апелляционной инстанции неправильно применил статью 756 ГК РФ.

Кроме того, податель жалобы считает неправомерным ссылку Товарищества на Федеральный закон от 30.01.2004 N 214-ФЗ, поскольку строительство дома велось на основании распоряжения администрации Санкт-Петербурга от 03.10.2003 N 2320.

ОАО "Монолитстрой" представило отзыв на кассационную жалобу ЗАО "Северный город", в котором согласилось с его позицией.

В отзыве на кассационные жалобы ООО "Комфорт сервис" просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения в части отказа в иске к ООО "Комфорт сервис" и признает обоснованной позиции, изложенные в кассационных жалобах.

В судебном заседании представители ЗАО "Северный город" и ОАО "Монолитстрой" поддержали доводы кассационной жалобы, с которыми не согласился представитель Товарищества.

Представитель ООО "Комфорт сервис" согласился с позициями, изложенными в кассационных жалобах.

Остальные участники процесса о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, однако представители в суд не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие согласно части третьей статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, ЗАО "Северный город" (заказчик) и ОАО "Монолитстрой" (генподрядчик) 01.11.2005 заключили договор генерального подряда N ГП/РП7-24, по условиям которого генподрядчик обязуется по заданию заказчика построить жилой дом по строительному адресу: Санкт-Петербург, Ржевка-Пороховые, квартал 7, корпус 24.

Согласно акту приемки объекта капитального строительства от 25.05.2007 застройщик - ЗАО "Северный город" предъявил к приемке указанный жилой дом, которому присвоен адрес: Санкт-Петербург, Хасанская ул., д. 2, корп. 1, лит. А. В приемке принимал участие представитель Товарищества (т.д. 1, л. 149).

Служба государственного строительного надзора и экспертизы Санкт-Петербурга 28.06.2007 выдала разрешение на ввод объекта в эксплуатацию (т.д. 1, л. 151).

ОАО "Монолитстрой" являлось генподрядчиком по договору генерального подряда от 01.11.2005 N ГП/РП7-24, заключенному с ЗАО "Северный город" (т.д. 1, л. 153-159). Гарантийный срок по пункту 8.5 данного договора составил два года с момента подписания акта госкомиссии, подписанного представителем Товарищества 25.05.2007 без замечаний.

По договору от 15.04.2003 N 10669.24 ЗАО "Северный город" (заказчик) поручил, а Институт (исполнитель) принял на себя выполнение рабочего проекта (с учетом внеплощадочных инженерных сетей в пределах участка застройки) спорного жилого дома.

Согласно протоколу от 10.02.2007 N 1 способом управления спорным многоквартирным домом выбрано Товарищество (т.д. 1, л. 119).

Товарищество (заказчик) 15.10.2007 заключило с ООО "Управление комфортом" договор N Х-2/ТО-1 на выполнение работ по содержанию, ремонту и техническому обслуживанию общего имущества дома. Стороны соглашением от 05.09.2008 расторгли названный договор с 30.09.2008 (т.д. 1, 122).

Товарищество (заказчик) 01.10.2008 заключило с ООО "Комфорт сервис" (исполнитель) договор N ТО-ХАС об управлении, содержании и ремонте общего имущества и придомовой территории спорного дома. Стороны дополнительным соглашением от 01.03.2010 N 4 досрочно расторгли названный договор с 01.03.2010 (т.д. 1, 193).

Товарищество, ссылаясь на обнаружение на фасаде дома дефектов в июле 2008 года и в последующем 2009 году, то есть в период гарантийного срока эксплуатации дома, обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции в удовлетворении иска отказал в связи с пропуском Товариществом срока исковой давности для обращения в суд.

Суд апелляционной инстанции не нашел оснований для применения срока исковой давности в силу пункта 2 статьи 756 ГК РФ и посчитал возможным взыскать с застройщика 1 793 004 руб. 86 коп., определенную заключением эксперта от 28.02.2013 N 2922/12-3 для устранения недостатков.

Суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

В силу статей 724, 756 ГК РФ заказчик вправе предъявить требования, связанные с ненадлежащим качеством результата работы, при условии, что оно выявлено в течение пяти лет с момента передачи результата работы заказчику. При этом истечение двухгодичного гарантийного срока по договору генерального подряда N ГП/РП7-24 не означает невозможность предъявления претензий по качеству работы, как это предусмотрено статьей 756 ГК РФ, то есть в пределах 5 лет.

В данном случае Товарищество обнаружило часть дефектов фасада здания первоначально в июле 2008 года, а остальную часть в ноябре 2009 года - в пределах гарантийного срока и заявило о них застройщику.

О том, что застройщик был уведомлен Товариществом о наличии трещин, отслоений краски и сколов в штукатурном слое фасада здания, свидетельствует письмо ЗАО "Северный город" (т.д. 1, л. 22).

Согласно пункту 1 статьи 725 ГК РФ срок исковой давности для требований, предъявленных в связи с ненадлежащим качеством работы, выполненной по договору подряда, составляет один год, а в отношении зданий и сооружений определяется по правилам статьи 196 настоящего Кодекса.

Поскольку в данном случае речь идет о недостатках здания, то срок исковой давности по качеству работ составляет три года согласно статье 196 ГК РФ.

В силу пункта 3 статьи 725 ГК РФ если законом, иными правовыми актами или договором подряда установлен гарантийный срок и заявление по поводу недостатков результата работы сделано в пределах гарантийного срока, течение срока исковой давности, указанного в пункте 1 настоящей статьи, начинается со дня заявления о недостатках.

Из переписки сторон видно, что ЗАО "Северный город" был уведомлен о претензиях Товарищества по качеству строительства здания в августе 2010 года (т.д. 1, л. 188, 198). Товарищество обратилось в арбитражный суд с иском в ноябре 2011 года, то есть с соблюдением срока исковой давности.

Суд кассационной инстанции считает, что апелляционный суд пришел к выводу о наличии у Товарищества права заявить иск в интересах собственников жилья к ЗАО "Северный город" как застройщику и правомерно отменил решение от 02.05.2012 с учетом следующего.

В данном случае, поскольку разрешение на строительство спорного дома было получено застройщиком - ЗАО "Северный город" до вступления в силу Закона N 214-ФЗ, то отношения между дольщиками и застройщиком (инвестором) должны регулироваться Законом Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон N 2300-1).

Такая позиция соответствует толкованию правовых норм, изложенному в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2010 N 5441/10, являющемуся общеобязательным и подлежащим применению арбитражными судами при рассмотрении аналогичных дел.

В рассматриваемом деле Товарищество предъявило иск от лица своих членов, выступающими дольщиками при строительстве спорного дома, к застройщику, поскольку именно на застройщике лежит обязанность построить, ввести в эксплуатацию и передать по акту приема-передачи дольщикам долю, которая установлена в договоре долевого участия в строительстве. Застройщик обязан обеспечить надлежащее качество построенного объекта. Ответственность перед застройщиком за надлежащее качество строительства несет генеральный подрядчик на основании заключенного между ними договора строительного подряда.

Неправильное применение судом апелляционной инстанции Закона N 214-ФЗ не привело к принятию неправильного решения в отношении ответственности застройщика за качество строительства жилого дома.

Что касается доводов подателей кассационных жалоб относительно несогласия с выводами экспертизы, то следует иметь в виду, что эксперт указал, что выявленные согласно акту от 24.11.2009 (т.д. 1, л. 72) дефекты имелись и ранее 24.11.2009. При этом каких-либо данных о проведении текущего ремонта после фиксации дефектов не имеется (т.д. 3, л. 42). Причинами их возникновения определены: дефекты в виде шелушения и отставания окрасочного слоя, паутины, волосных трещин относятся к признакам естественного физического износа, а также несоблюдение требований дополнительного соглашения от 04.04.2007 N 23 к договору N ГП/РП7-24 при производстве работ по штукатурке фасада.

Стоимость работ по устранению недостатков - 1 793 004 руб. 86 коп.

Вызванный в судебное заседание эксперт Познанский А.Н. пояснил, что установить процентное соотношение этих причин возникновения производственных и эксплуатационных недостатков не представляется возможным.

Апелляционный суд обоснованно взыскал в полном объеме с застройщика стоимость расходов по устранению недостатков, являющихся как строительными, так и возникших в результате ненадлежащей эксплуатации дома, поскольку Товарищество заявило о недостатках в 2008 году - через год после ввода дома в эксплуатацию, что следует из письма ЗАО "Северный город" (т.д. 1, л. 22), однако застройщик не исполнил надлежащим образом своего обязательства по устранению недостатков в установленный договором срок и в течение длительного времени не устранял недостатки работы, что приводило к разрушению фасада жилого дома, и Товарищество вынуждено было устранить недостатки за свой счет. При этом наиболее существенные недостатки в виде явно выраженных трещин штукатурки, отставания штукатурки от основания, отпадения слоев штукатурки возникли вследствие несоблюдения требований дополнительного соглашения от 04.04.2007 N 23 к договору N ГП/РП7-24 при производстве работ по штукатурке фасада, выразившееся в отсутствие армированной сетки; ненадлежащее выполнение работ по техническому обслуживанию или ремонту фасада.

Кроме того, следует иметь в виду положение пункта 2 статьи 755 ГК РФ, согласно которому бремя доказывания того, что недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, возлагается на подрядчика.

По смыслу названной нормы именно лицо, осуществляющее строительство, несет бремя доказывания.

В данном случае таким лицом, на которое должно быть возложено бремя доказывания обстоятельств, изложенных в названной норме, является застройщик, как лицо, ответственное перед дольщиками за надлежащее качество строительства.

Доводы ЗАО "Северный город" и ОАО "Монолитстрой" о том, что выводы эксперта в заключении N 2922/12-3 предположительные, неполные, противоречивые и недостоверные, суд кассационной инстанции отклоняет как не содержащие доказательства неправомерности использования экспертом перечисленной ЗАО "Северный город" нормативной документации.

При таких обстоятельствах обжалуемое постановление от 17.05.2013 принято в соответствии с нормами материального права, поэтому оснований для его отмены не имеется.

С учетом изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.05.2013 по делу N А56-58809/2011 оставить без изменения, а кассационные жалобы закрытого акционерного общества "Северный город" и открытого акционерного общества "Монолитстрой" - без удовлетворения.