Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 28 августа 2013 г. N Ф07-6003/13 по делу N А05-6/2013 (ключевые темы: розничная продажа алкогольной продукции - алкогольная и спиртосодержащая продукция - полиция - производство по делам об административных правонарушениях - административное производство)

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 28 августа 2013 г. N Ф07-6003/13 по делу N А05-6/2013

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Подвального И.О., судей Любченко И.С., Мунтян Л.Б.,

рассмотрев 26.08.2013 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Меридиан" на решение Арбитражного суда Архангельской области от 05.03.2013 (судья Бекарова Е.И.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.05.2013 (судьи Мурахина Н.В., Осокина Н.Н., Смирнов В.И.) по делу N А05-6/2013,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Меридиан" (место нахождения: 166000, Ненецкий автономный округ, г. Нарьян-Мар, ул. 60 лет СССР, 6А, ОГРН 1058383009684; далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением об оспаривании постановления Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ненецкому автономному округу (место нахождения: 166000, Ненецкий автономный округ, г. Нарьян-Мар, пер. Выучейского,13, ОГРН 1038302272502; далее - управление) от 26.12.2012 по делу об административном правонарушении 83 НА N 029551/4815, ответственность за которое предусмотрена частью 2.1 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением суда от 05.03.2013, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 14.05.2013, обществу отказано в удовлетворении заявления.

В кассационной жалобе ее податель просит отменить судебные акты и принять по делу новое решение, ссылаясь на несоответствие выводов судов обстоятельствам дела и на неправильное применение судами норм материального и процессуального права. Общество не согласно с выводом апелляционной инстанции о том, что при осуществлении контроля за соблюдением законодательства по регулированию производства и оборота алкогольной и спиртосодержащей продукции административным органом не допущено нарушений законодательства. По мнению общества, при осуществлении проверки применены недозволенные методы (преднамеренное использование при осуществлении проверки несовершеннолетнего лица), что свидетельствует о существенном характере допущенных управлением процедурных нарушений.

В отзыве на жалобу управление просит оставить ее без удовлетворения.

Представители общества и управления, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в суд не явились. Жалоба рассмотрена в их отсутствие (часть 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее - АПК РФ).

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судами, сотрудниками управления в 22 час. 50 мин. 18.12.2012 проведена проверка в принадлежащем обществу кафе-баре "Адреналин", расположенном по адресу: г. Нарьян-Мар, ул. 60 лет СССР, 6А. Проверка инициирована по заявлению гражданина от 18.12.2012 (сообщение N 5831), указывающему на реализацию работниками общества в означенном кафе-баре спиртосодержащей продукции несовершеннолетним (том дела I, лист 29).

В ходе проверочных мероприятий установлено, что общество допустило розничную продажу несовершеннолетней Шабловинской Ю.В. (дата рождения 10.10.1995) алкогольной продукции - вина красного на разлив в двух пластиковых стаканчиках по 200 г; по данному факту 26.12.2012 составлен протокол об административном правонарушении 83 НА N 029551/4815, в присутствии законного представителя общества (том дела I; листы 26 - 27).

В протоколе отражено, что общество допустило розничную продажу несовершеннолетнему лицу алкогольной продукции, нарушив статью 16 Федерального закона от 22.11.1995 N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции" (далее - Закон N 171-ФЗ), Федеральный закон от 21.07.2011 N 253-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части усиления мер по предотвращению продажи несовершеннолетним алкогольной продукции". Действия общества квалифицированы по части 2.1 статьи 14.16 КоАП РФ.

Согласно постановлению управления от 26.12.2012 по делу об административном правонарушении 83 НА N 029551/4815 общество признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2.1 статьи 14.16 КоАП РФ; ему назначено административное наказание в виде 300 000 руб. штрафа.

Не согласившись с этим постановлением, общество обратилось в арбитражный суд.

Суды двух инстанций исследовали и оценили доказательства, представленные участниками спора, их доводы, установили обстоятельства дела и указали на наличие у управления в рассматриваемом случае правовых и фактических оснований для принятия оспариваемого заявителем постановления.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения. Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, основаны на правильном применении норм материального права, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (часть 4 статьи 210, части 1 - 5 статьи 71 АПК РФ), требованиям административного судопроизводства.

При рассмотрении спора по существу суды правомерно исходили из следующего.

В силу части 2.1 статьи 14.16 КоАП РФ розничная продажа несовершеннолетнему алкогольной продукции, если это действие не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от трехсот тысяч до пятисот тысяч рублей (в редакции Федерального закона от 12.11.2012 N 193-ФЗ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 26 Закона N 171-ФЗ в области производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции запрещаются, в частности, розничная продажа алкогольной продукции с нарушением требований статьи 16 названного Федерального закона; нарушение установленных законом правил розничной продажи алкогольной продукции.

Согласно пункту 2 статьи 16 Закона N 171-ФЗ не допускается розничная продажа алкогольной продукции несовершеннолетним. В случае возникновения у лица, непосредственно осуществляющего отпуск алкогольной продукции несовершеннолетним (продавца), сомнения в достижении этим покупателем совершеннолетия продавец вправе потребовать у этого покупателя документ, удостоверяющий личность (в том числе документ, удостоверяющий личность иностранного гражданина или лица без гражданства в Российской Федерации) и позволяющий установить возраст этого покупателя. Перечень соответствующих документов устанавливается уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

По настоящему делу суды обоснованно сочли, что факт розничной продажи алкогольной продукции несовершеннолетней подтверждается материалами дела: протоколом осмотра помещений, территорий и находящихся там вещей и документов от 18.12.2012 (том дела I; листы 30 - 32), рапортами от 18.12.2012 (том дела I; листы 44 - 47), объяснениями генерального директора общества, администратора, бармена, понятых, посетителей кафе (том дела I; листы 33 - 43), протоколом об административном правонарушении. В соответствии с этими доказательствами управление приняло оспариваемое постановление и оценивало действия заявителя на предмет наличия в них состава вменяемого административного правонарушения.

Суды также правомерно признали, что административным органом представлены необходимые и достаточные надлежащие доказательства совершения заявителем административного правонарушения, предусмотренного частью 2.1 статьи 14.16 КоАП РФ.

Как указано в статье 26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела (часть 1).

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (часть 2).

Не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, полученных с нарушением закона, в том числе доказательств, полученных при проведении проверки в ходе осуществления государственного контроля (надзора) и муниципального контроля (часть 3).

Согласно части 4 статьи 25.6 КоАП РФ при опросе несовершеннолетнего свидетеля, не достигшего возраста четырнадцати лет, обязательно присутствие педагога или психолога. В случае необходимости опрос проводится в присутствии законного представителя несовершеннолетнего свидетеля.

В рамках административного производства управлением в соответствии с приведенными нормами права добыты достаточные доказательства, с достоверностью подтверждающие в действиях заявителя событие и состав правонарушения; квалификация им противоправного деяния является правильной.

Имеющиеся в материалах дела письменные объяснения лиц, которым могли быть известны обстоятельства дела, подлежащие установлению, нельзя признать противоречивыми; этим лицам были разъяснены и понятны положения статьи 51 Конституции Российской Федерации и статьи 17.9 КоАП РФ; в объяснениях отмечено, что они записаны верно и данными лицами прочитаны. Эти обстоятельства удостоверены подписями этих лиц.

Суды правомерно сочли такие доказательства допустимыми. Судами также отмечено, что полиции для выполнения возложенных на нее обязанностей предоставляется право привлекать граждан с их согласия к внештатному сотрудничеству; устанавливать негласное сотрудничество с гражданами, изъявившими желание конфиденциально оказывать содействие полиции на безвозмездной или возмездной основе (пункт 34 части 1 статьи 13 Федерального закона от 07.02.2011 N 3-ФЗ "О полиции").

При этом апелляционный суд указал, что возраст участника в случае безвозмездной помощи законодательно не определен.

В рассматриваемом случае спорные правоотношения возникли в связи с осуществлением обществом предпринимательской и иной экономической деятельности, а не в рамках уголовно-процессуальных правоотношений; действия управления отвечают требованиям статьи 28.1 КоАП РФ, задачам законодательства об административных правонарушениях, а равно задачам производства по делам об административных правонарушениях (статьи 1.2 и 24.1 КоАП РФ).

Ссылка общества на пункт 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" не принята апелляционным судом, поскольку материалы административного производства не свидетельствуют о существенном характере допущенных управлением процессуальных нарушений, о соответствующих последствиях таких нарушений, что в свою очередь могло послужить основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (часть 2 статьи 211 АПК РФ).

Выводы судов соответствуют положениям статьи 1.5 и части 2 статьи 2.1 КоАП РФ. В рассматриваемом случае возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых действующим законодательством предусмотрена административная ответственность, у общества имелась, однако, им не были приняты все возможные и зависящие от него меры по их соблюдению. В материалах дела нет доказательств обратного.

Суды правомерно сочли, что неисполнение юридическим лицом требований действующего законодательства вследствие ненадлежащего исполнения трудовых обязанностей его работником не является обстоятельством, освобождающим само юридическое лицо от административной ответственности, а свидетельствует об отсутствии надлежащего контроля со стороны общества за действиями своих работников.

Назначенный заявителю штраф согласуется с целями административного наказания (статья 3.1 КоАП РФ), а также с принципами юридической ответственности, отвечает требованиям статей 3.5 и 4.5 КоАП РФ.

Основания для изменения либо отмены обжалуемых судебных актов отсутствуют (статья 288 АПК РФ).

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 286, 287 (пункт 1 части 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 05.03.2013 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.05.2013 по делу N А05-6/2013 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Меридиан" - без удовлетворения.

Для просмотра актуального текста документа и получения полной информации о вступлении в силу, изменениях и порядке применения документа, воспользуйтесь поиском в Интернет-версии системы ГАРАНТ: