Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Родина Ю.А., судей Журавлевой О.Р., Морозовой Н. А.,

при участии от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Псковской области Малышевой М. В. (доверенность от 08.02.2013 б/н),

рассмотрев 14.03.2013 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Псковской области на решение Арбитражного суда Псковской области от 13.09.2012 (судья Циттель С.Г.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.11.2012 (судьи Мурахина Н.В., Осокина Н.Н., Чельцова Н.С.) по делу N А52-1567/2012,

установил:

Индивидуальный предприниматель Кузьменко Николай Витальевич, ОГРНИП 304602928000020, обратился в Арбитражный суд Псковской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Псковской области, место нахождения: 182100, г. Великие Луки, ул. Тимирязева, д. 2 (далее - Инспекция), от 30.09.2011 N 12-11/2885дсп в части доначисления за 2009 год 199 674 руб. налога на доходы физических лиц (далее - НДФЛ), 30 719 руб. единого социального налога (далее - ЕСН), 166 471 руб. и 36 280 руб. налога на добавленную стоимость (далее - НДС) за III и IV кварталы 2009 года соответственно. Предприниматель также оспаривал правомерность начисления соответствующих сумм пеней и штрафов.

Решением суда первой инстанции от 13.09.2012 заявление предпринимателя удовлетворено.

Постановлением апелляционного суда от 22.11.2012 решение от 13.09.2012 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Инспекция просит отменить принятые по делу решение и постановление, ссылаясь на нарушение судами норм материального права.

В отзыве предприниматель просит обжалуемые акты оставить без изменения, а кассационную жалобу Инспекции - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель Инспекции поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе.

Предприниматель, надлежащим образом уведомленный о времени и месте заседания, своих представителей в суд не направил, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьей 284 АПК РФ.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как видно из материалов дела, по результатам выездной налоговой проверки предпринимателя за период с 01.01.2008 по 31.12.2009 решением Инспекции от 30.09.2011 N 12-11/2885дсп о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения предпринимателю доначислено в том числе 258 613 руб. НДФЛ, 39 787 руб. ЕСН, 251 276 руб. НДС, начислены соответствующие суммы пеней и штрафов, а также предложено внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учета.

Налоговый орган установил, что налогоплательщик осуществлял деятельность по перепродаже свежемороженой рыбы. По результатам налоговой проверки Инспекция пришла к выводу о том, что предприниматель не осуществлял реальных хозяйственных операций по приобретению продукции у своих контрагентов - обществ с ограниченной ответственностью "Торговая компания "ОРТ", "Фортуна Фиш" (далее - ООО "Торговая компания "ОРТ", ООО "Фортуна Фиш"), а также индивидуального предпринимателя Лосева В.П. В обоснование своего решения налоговый орган ссылается на следующие обстоятельства.

По сделкам с ООО "Торговая компания "ОРТ" Инспекцией установлено, что данный контрагент отрицал осуществление сделок с заявителем; у ООО "Торговая компания "ОРТ" зарегистрированная контрольно-кассовая техника (далее - ККТ) с заводским номером, содержащимся в первичных документах, отсутствует; в своих объяснениях налогоплательщик сообщил, что документы на поставку товара выдавались ему представителем ООО "Торговая компания "ОРТ"; кто подписывал документы со стороны поставщика, он не знает, при распечатке кассового чека и оформлении документов налогоплательщик не присутствовал, так как забирал документы позже.

По сделкам с ООО "Фортуна Фиш" Инспекцией установлено, что у названного контрагента зарегистрированная ККТ с заводским номером, содержащимся в первичных документах, отсутствует; согласно объяснениям налогоплательщика при применении кассового аппарата и оформлении документов он не присутствовал; никаких документов, подтверждающих государственную регистрацию поставщика, не видел и не спрашивал; товар доставлялся личным транспортом заявителя.

По сделкам с предпринимателем Лосевым В.П. Инспекцией установлено, что данный контрагент отрицал осуществление сделок с заявителем, доверенности на право подписывать финансовые и хозяйственные документы, трудовые договоры и иные документы, уполномочивающие действовать от его имени, не выдавал; зарегистрированная ККТ с заводским номером, содержащимся в первичных документах, у Лосева В.П. отсутствует. Согласно объяснениям заявителя представитель предпринимателя Лосева В.П. сам нашел его по информации, содержащейся на рекламных щитах города Великие Луки; все переговоры о поставке товара налогоплательщик вел с этим человеком, им же выдавались документы на поставку товара, которые в момент передачи продукции со стороны поставщика были уже подписаны; доверенность или иные документы, удостоверяющие личность представителя, а также подтверждающие его правомочность действовать от имени предпринимателя Лосева В.П., предприниматель не спрашивал и не проверял.

Налоговый орган также установил, что счет-фактура от 26.07.2009 N 265 оформлен с нарушением пункта 6 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), так как в нем отсутствуют реквизиты свидетельства о государственной регистрации предпринимателя Лосева В.П. и расшифровка подписи лица, подписавшего документ.

На основании изложенного ответчик пришел к выводу о получении предпринимателем необоснованной налоговой выгоды и доначислил ему спорную сумму налогов.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Псковской области от 14.11.2011 N 2.8-08/8061 решение Инспекции оставлено без изменения.

Посчитав нарушенными свои права и законные интересы, предприниматель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Кассационный суд полагает, что суды первой и апелляционной инстанций правомерно удовлетворили требования налогоплательщика, руководствуясь следующим.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 227 НК РФ физические лица, зарегистрированные в установленном действующим законодательством порядке и осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, производят исчисление и уплату налога с доходов, полученных от осуществления такой деятельности.

Согласно статье 210 НК РФ налоговая база по НДФЛ определяется как денежное выражение доходов, подлежащих налогообложению, уменьшенных на сумму налоговых вычетов, предусмотренных статьями 218 - 221 НК РФ.

Пунктом 1 статьи 221 НК РФ предусмотрено, что при определении налоговой базы по НДФЛ предприниматели имеют право на получение профессиональных налоговых вычетов в сумме фактически произведенных ими и документально подтвержденных расходов, непосредственно связанных с извлечением доходов. В целях настоящей статьи к расходам налогоплательщика относятся также суммы налогов, предусмотренных действующим законодательством о налогах и сборах для видов деятельности, указанных в данной статье (за исключением налога на доходы физических лиц), начисленные либо уплаченные им за налоговый период.

В силу статьи 221 НК РФ при исчислении налоговой базы по НДФЛ право на получение профессиональных налоговых вычетов имеют налогоплательщики, перечисленные в пункте 1 статьи 227 НК РФ, в сумме фактически произведенных ими и документально подтвержденных расходов, непосредственно связанных с извлечением доходов. Состав расходов, принимаемых к вычету, определяется налогоплательщиком самостоятельно в порядке, аналогичном порядку определения расходов для целей налогообложения, установленному главой 25 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 236 НК РФ (в редакции, действовавшей в спорный период) объектом обложения ЕСН для налогоплательщиков - индивидуальных предпринимателей признаются доходы от предпринимательской либо иной профессиональной деятельности за вычетом расходов, связанных с их извлечением.

Согласно статье 237 НК РФ налоговая база указанных налогоплательщиков определяется как сумма доходов, полученных ими за налоговый период от предпринимательской либо иной профессиональной деятельности, за вычетом расходов, связанных с их извлечением. При этом состав расходов, принимаемых к вычету, определяется в порядке, аналогичном порядку определения состава затрат, установленных для плательщиков налога на прибыль.

Статьей 252 НК РФ предусмотрено, что расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком; под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме; под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Следовательно, при решении вопроса о возможности принятия расходов в целях исчисления ЕСН и вычетов по НДФЛ необходимо исходить из реальности этих расходов, произведенных в целях получения дохода, а также их документального подтверждения.

В соответствии со статьей 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" (далее - Закон о бухгалтерском учете) все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами, которые служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

Порядок применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость определен статьями 171 и 172 НК РФ. Налоговое законодательство устанавливает три необходимых условия, при выполнении которых налогоплательщик имеет право на применение налоговых вычетов: наличие надлежащим образом оформленного счета-фактуры; принятие товаров на учет; приобретаемые товары должны быть предназначены для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации.

В подтверждение произведенных расходов по приобретению продукции налогоплательщик представил договоры поставки, счета-фактуры, товарные накладные (форма ТОРГ-12), кассовые чеки, книгу покупок. Указанные документы соответствуют требованиям статей 169, 252 НК РФ, статье 9 Закона о бухгалтерском учете и подтверждают реальность хозяйственных отношений.

В результате проведенной судом первой инстанции сверки установлено, что первичные документы по приобретению и дальнейшей реализации рыбопродукции соотносятся по наименованию, количеству, периодам приобретения и дальнейшей реализации.

Доказательств, подтверждающих реализацию товара в количестве большем, чем приобретено как у спорных контрагентов, и аналогичного товара, приобретенного у других контрагентов, ответчик в материалы дела не представил. Также налоговый орган не установил в порядке статьи 40 НК РФ факт завышения контрагентами предпринимателя цены приобретенной им рыбопродукции.

Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суды двух инстанций сделали обоснованный вывод о реальности произведенных налогоплательщиком операций по приобретению рыбопродукции.

Подлежит отклонению довод Инспекции о непроявлении предпринимателем должной осторожности и осмотрительности при выборе контрагентов. Суды двух инстанций установили, что все контрагенты заявителя зарегистрированы в установленном законом порядке, имеют расчетные счета в банках, представляют налоговую отчетность, свидетельствующую об осуществлении ими хозяйственной деятельности, являются добросовестными налогоплательщиками.

Как правомерно указал суд первой инстанции, ни налоговым, ни гражданским законодательством не предусмотрена обязанность предпринимателей проверять полномочия лиц, действующих от имени конкретного участника гражданских правоотношений, если это явно следует из обстановки.

Суд кассационной инстанции отклоняет довод жалобы о том, что суды необоснованно признали документально подтвержденными затраты на приобретение товаров у контрагентов предпринимателя, так как их кассовые чеки отпечатаны с помощью незарегистрированной ККТ.

В соответствии с Федеральным законом от 22.05.2003 N 54-ФЗ "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт" обязанность по регистрации применяемых при расчетах контрольно-кассовых машин возложена на продавца. Представленные предпринимателем кассовые чеки содержат обязательные реквизиты, которые перечислены в пункте 4 Положения по применению контрольно-кассовых машин при осуществлении денежных расчетов с населением, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 30.07.1993 N 745 (в редакции постановления от 07.08.1998 N 904).

Кроме того, как указывает сам податель жалобы, в силу статьи 102 НК РФ сведения о зарегистрированной в налоговых органах ККТ составляют налоговую тайну.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 16.10.2003 N 329-О разъяснил, что истолкование статьи 57 Конституции Российской Федерации в системной связи с другими положениями Конституции Российской Федерации не позволяет сделать вывод, что налогоплательщик несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет.

Действующим законодательством не предусмотрено возложение на налогоплательщика ответственности за действия его контрагентов.

Поскольку действующим законодательством не предусмотрена обязанность налогоплательщиков проверять факт регистрации в налоговом органе ККТ, применяемой контрагентами, применение продавцом товара при расчетах не зарегистрированной в налоговых органах ККТ не может повлечь неблагоприятных налоговых последствий для налогоплательщика - покупателя товаров.

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - Постановление N 53) отмечено, что судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

В нарушение положений пункта 10 Постановления N 53 и статьи 65 АПК РФ Инспекция не представила никаких доказательств того, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом.

Таким образом, суды первой и апелляционной инстанций сделали правильный вывод об отсутствии доказательств, подтверждающих направленность деятельности предпринимателя на получение необоснованной налоговой выгоды.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суды правильно применили нормы материального и процессуального права. В связи с этим кассационная инстанция не находит оснований для иной оценки обстоятельств дела.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Псковской области от 13.09.2012 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.11.2012 по делу N А52-1567/2012 оставить без изменения, а кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Псковской области - без удовлетворения.