Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 20 февраля 2013 г. N Ф07-8432/12 по делу N А13-2471/2012 (ключевые темы: трудовой договор - действительная стоимость - исполнительный директор - сделки - органы юридического лица)

Резолютивная часть постановления объявлена 13.02.2013.

Полный текст постановления изготовлен 20.02.2013.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Каменева А.Л., судей Кравченко Т.В., Тарасюка И.М.,

при участии от открытого акционерного общества "Вологдатрансагентство" Стречиной Е.В. (доверенность от 02.05.2012), от общества с ограниченной ответственностью ТЭК "Вологдатрансагентство" Балыковой М.А. (доверенность от 01.07.2012),

рассмотрев 13.02.2013 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью ТЭК "Вологдатрансагентство" на решение Арбитражного суда Вологодской области от 31.07.2012 (судья Лемешов В.В.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.11.2012 (судьи Козлова С.В., Виноградов О.Н., Чередина Н.В.) по делу N А13-2471/2012,

установил:

Открытое акционерное общество "Вологдатрансагентство", место нахождения: 160034, г. Вологда, Ленинградская ул., д. 91, ОГРН 1043500040704 (далее - ОАО "Вологдатрансагентство", Общество), обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью ТЭК "Вологдатрансагентство", место нахождения: 160000, г. Вологда, Ленинградская ул., д. 91, ОГРН 1093525009115 (далее - ТЭК, ООО ТЭК "Вологдатрансагентство"), о признании недействительным заключенного сторонами 21.07.2011 договора купли-продажи транспортного средства - полуприцепа для перевозки легковых автомобилей, модель ТС 9963-0000010-01, идентификационный номер (VIN) X899963E080AH9318 по основанию, предусмотренному статьей 81 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" (далее - Закон об акционерных обществах) и применении последствий недействительности сделки в виде возврата переданного по такой сделке имущества.

Обществом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) уточнены исковые требования в части определения оснований недействительности сделки, предусмотренных статьями 10, 168, 174 и 179 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и в части применения последствий недействительности сделки в виде взыскания с ООО ТЭК "Вологдатрансагентство" 140 000 руб.

Определениями суда от 24.02.2012 и от 19.04.2012 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены, соответственно, Сидоров Игорь Евгеньевич и Рачков Андрей Георгиевич.

Решением суда первой инстанции от 31.07.2012 уточненные исковые требования ОАО "Вологдатрансагентство" удовлетворены по основаниям, предусмотренным статьями 10 и 168 ГК РФ. В порядке применения последствий недействительности ничтожной сделки с ООО ТЭК "Вологдатрансагентство" взыскано 140 000 руб. (сумма, представляющая собой разницу между действительной стоимостью спорного транспортного средства, установленной судом, и стоимостью, указанной в договоре купли-продажи) в связи с тем, что транспортное средство было продано компанией гражданину Рачкову А.Г.

Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.11.2012 решение суда первой инстанции оставлено без изменения, а апелляционная жалоба ООО ТЭК "Вологдатрансагентство" без удовлетворения.

Не согласившись с судебными актами, ООО ТЭК "Вологдатрансагентство" обратилось в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить вынесенные по делу решение и постановление, в иске ОАО "Вологдатрансагентство" отказать.

Податель жалобы считает, что суды двух инстанции неправильно применили нормы материального права и нарушили нормы процессуального права. Кроме того, выводы судов, изложенные в решении и постановлении, не соответствуют обстоятельствам дела. Так, при определении оснований недействительности спорной сделки суды (по мнению ТЭК) вышли за пределы правовых оснований, указанных истцом в обоснование своих требований, так как Общество не ссылалось в иске ни на отсутствие у Сидорова И.Е. полномочий на заключение данной сделки, ни на отсутствие воли ОАО "Вологдатрансагентство" на совершение спорной сделки. Суд первой инстанции при вынесении решения применил норму права (статью 10 ГК РФ) неподлежащую применению, поскольку злоупотребление правом может иметь место лишь при условии наличия у лица соответствующего права. Необоснованно судами принят во внимание отчет независимого оценщика (N 36-11/Д/3) об определении рыночной стоимости транспортного средства по состоянию на 21.07.2011; который в данном случае является ненадлежащим доказательством, поскольку оценка произведена заинтересованным лицом. Другое доказательство (по мнению подателя жалобы) - страховой полис: принятая при определении действительной стоимости транспортного средства и отраженная в страховом полисе сумма не является идентичной рыночной стоимости на момент заключения договора. Совершенная сделка соответствовала полномочиям исполнительного директора, отраженным в его доверенности, а в дальнейшем была одобрена генеральным директором ОАО "Вологдатрансагентство" Куницыным Г.Н., являющимся также участником Общества (50% акций), путем внесения сведений в бухгалтерскую отчетность, а также совершения платежей (государственной пошлины) за снятие транспортного средства с регистрационного учета, при оплате аренды транспортного средства (в размере, выгодном для Общества), принятия зачета в качестве расчетов. Не дана судами оценка следующим обстоятельствам: кому принадлежали права первой электронно-цифровой подписи от имени ОАО "Вологдатрансагентство"; кем это право было реализовано (с учетом возможности или невозможности совершения генеральным или исполнительным директорами Общества).

В заседании суда представитель ООО ТЭК "Вологдатрансагентство" поддержал приведенные в кассационной жалобе доводы с учетом уточнений правовой позиции, представленной ранее в письменном виде.

В судебном заседании представитель ОАО "Вологдатрансагентство" доводы кассационной жалобы отклонил по основаниям, приведенным в отзыве. Также пояснил, что Обществом в исковом порядке оспорены и другие, совершенные с ООО ТЭК "Вологдатрансагентство" сделки по отчуждению транспортных средств.

Остальные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте разбирательства дела, однако в суд кассационной инстанции не явились. Кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие согласно нормам части 3 статьи 289 АПК РФ.

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Имеется в виду часть 3 статьи 284 АПК РФ

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, ОАО "Вологдатрансагентство" учреждено на основании распоряжения Департамента имущественных отношений Вологодской области от 26.12.2003 N 1521-р и зарегистрировано в Едином государственном реестре юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) качестве юридического лица 09.01.2004 для организации перевозок грузов и осуществления деятельности автомобильного грузового специализированного и неспециализированного транспорта, а также деятельности автобусных станций и эксплуатации гаражей и стоянок для автотранспортных средств.

Генеральным директором Общества является Куницын Г.Н.

Между ОАО "Вологдатрансагентство" (продавец) и ООО ТЭК "Вологдатрансагентство" (покупатель) заключен договор от 21.07.2011 купли-продажи полуприцепа для перевозки легковых автомобилей. По условиям указанного договора продавец передает в собственность покупателя полуприцеп (модель ТС 9963-0000010-01, идентификационный номер (VIN) X899963E080AH9318, год изготовления 2008), а покупатель уплачивает в течение семи календарных дней договорную цену, равную 150 000 руб.

Факт исполнения данных обязательств по договору подтвержден актом приема-передачи от 21.07.2011, а также внесением записей в регистрационные документы данного транспортного средства. Расчет по договору произведен путем зачета встречных однородных требований сторон от 28.07.2011 и от 14.11.2011 (на 55 000 руб. и 95 000 руб. соответственно).

На следующий день после заключения указанного договора купли-продажи ООО ТЭК "Вологдатрансагентство" (арендодатель) на основании договора аренды передало ОАО "Вологдатрансагентство" (арендатору) по акту вышеупомянутый полуприцеп, приобретенный накануне у Общества. Срок аренды установлен сторонами с 22.07.2011 по 31.12.2011; определена обязанность арендатора ежемесячно вносить арендную плату в размере 5000 руб. без НДС.

Перечисленные выше договоры и акты приема-передачи, а также соглашение о зачете подписаны со стороны Общества исполнительным директором Сидоровым И.Е., действовавшим на основании доверенности от 03.02.2011 N 1, со стороны ООО ТЭК "Вологдатрансагентство" - тоже Сидоровым И.Е., но уже в качестве генерального директора. Согласно выписке из ЕГРЮЛ ООО ТЭК "Вологдатрансагентство" учреждено Сидоровым И.Е. и зарегистрировано в качестве юридического лица 13.07.2009; для осуществления деятельности автомобильного грузового специализированного и неспециализированного транспорта, а также аренды грузового автомобильного транспорта с водителем.

До истечения срока аренды договор от 22.07.2011 расторгнут с 19.11.2011 по соглашению сторон. В дальнейшем по договору купли-продажи от 29.02.2012 спорный полуприцеп продан гражданину Рачкову А.Г.

Посчитав, что договор купли-продажи полуприцепа от 21.07.2011 был заключен ОАО "Вологдатрансагентство" с превышением полномочий исполнительного директора Сидорова И.Е., действовавшего не в интересах Общества, а исключительно в интересах ООО ТЭК "Вологдатрансагентство", Общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим иском. Истец полагает, что в соответствии с уставной деятельностью у него отсутствовала необходимость в отчуждении данного транспортного средства. В отсутствие воли ОАО "Вологдатрансагентство" спорный полуприцеп выбыл из владения собственника, чем Обществу причинены убытки в виде утраты транспортного средства, о чем владелец в лице генерального директора узнал в ноябре 2011 года.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что Сидоров И.Е. не являлся акционером ОАО "Вологдатрансагентство" и не входил в органы его управления, а исполнял свои трудовые обязанности в соответствии с трудовым договором и выданной ему Обществом доверенностью. В связи с этим обстоятельством при определении оснований недействительности оспоримой сделки положения статьи 81 Закона об акционерных обществах (основание - заинтересованность), а также статей 174 и 183 ГК РФ (основание - превышение полномочий органом юридического лица и отсутствие полномочий представителя) не подлежали применению. В части применения оснований недействительности сделки, предусмотренных статьей 179 ГК РФ, суд указал, что такие основания предполагают наличие волеизъявления продавца на заключение сделки, а сама сделка является оспоримой. Вместе с тем с учетом собранных доказательств (включая опрос свидетелей) суд установил обстоятельства, свидетельствующие о злоупотреблении правом при заключении сделки со стороны ООО ТЭК "Вологдатрансагентство", действовавшего в ущерб интересам Общества (статья 10 ГК РФ), в связи с чем признал возможность считать данную сделку ничтожной в силу статьи 168 ГК РФ. Применив последствия недействительности ничтожной сделки в виде взыскания денежных средств, суд первой инстанции принял во внимание следующее: спорное транспортное средство у ООО ТЭК "Вологдатрансагентство" выбыло на основании договора в пользу третьего лица (добросовестного приобретателя); действительная стоимость утраченного Обществом имущества по ничтожной сделке на момент ее совершения определена в 290 000 руб. (на основании заключения от 21.07.2011 независимого оценщика - индивидуального предпринимателя Янушевского А.П., члена НП "СРО АРМО"); с учетом исполненного встречного обязательства на сумму 150 000 руб. ООО ТЭК "Вологдатрансагентство" надлежит выплатить разницу, равную 140 000 руб.

Оставляя данное решение суда первой инстанции, апелляционный суд руководствовался теми же обстоятельствами спора и собранными сторонами доказательствами, применяя к ним нормы права, регулирующие основания недействительности сделок, связанных с полномочием органов управления и юридических лиц и их представителей, а также разъяснения, содержащиеся в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (далее - ВАС РФ) от 14.05.1998 N 9 "О некоторых вопросах применения статьи 174 Гражданского кодекса Российской Федерации при реализации органами юридических лиц полномочий на совершение сделок", в информационном письме Президиума ВАС РФ от 23.10.2000 N 57 "О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации" и в информационном письме Президиума ВАС РФ от 25.11.2008 N 127 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации", посчитал исковые требования Общества обоснованными как по праву, так и по размеру, не найдя оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, проверив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В соответствии со статьей 153 и частью 1 статьи 421 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей. Граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Юридические лица согласно части 1 статьи 53 ГК РФ приобретают гражданские права и принимают на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами. Порядок назначения или избрания органов юридического лица определяется законом и учредительными документами.

Кроме этого, юридические лица могут приобретать гражданские права и принимать на себя обязанности посредством своих представителей (статья 182 ГК РФ), действующих от имени представляемого юридического лица на основании доверенности (статья 185 ГК РФ).

Вместе с тем действия органов управления юридических лиц и их представителей, действующих от имени этих юридических лиц, в том числе на заключение сделок (крупных, связанных с заинтересованностью и в других случаях) может быть ограничено учредительными и иными внутрикорпоративными документами или доверенностью.

В соответствии со статьей 183 ГК РФ при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии прямо не одобрит данную сделку. Последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения.

Из представленных в материалы дела копий устава Общества, трудового договора от 03.02.2005 N 11 ТД 2005 и доверенности от 03.02.2011 N 1 следует, что исполнительный директор как орган управления в учредительных документах организации не предусмотрен; такая должность определена лишь штатным расписанием и трудовым договором Общества.

Пунктом 6 названного трудового договора в обязанности работника (исполнительного директора) вменяется: выполнение текущего (оперативного) руководства обществом, включая организацию финансово-хозяйственной деятельности; обеспечение выполнения обществом предусмотренных уставом задач; руководство и контроль работы диспетчера и механика АТЦ. В пункте 5 трудового договора предусмотрено, что исполнительный директор подотчетен генеральному директору.

В соответствии с разделом 15 устава ОАО "Вологдатрансагентство" возглавляет генеральный директор, который вправе от имени Общества действовать без доверенности, в том числе распоряжаться его имуществом в пределах, определенных уставом, а также совершать от именит организации сделки, заключать договоры, выдавать доверенности и подписывать финансовые документы юридического лица.

В соответствии с полномочиями, включенными в доверенность от 03.02.2011 N 1, исполнительный директор Сидоров И.Е. был вправе от имени Общества: заключать и подписывать договоры по текущей деятельности, по производственной деятельности на оказание транспортных услуг и т.п.; производить расчеты по всем заключенным договорам, включая подписание расходных и приходных ордеров, кассовых, платежных, банковских и других финансовых документов с использованием права первой подписи; принимать на работу или увольнять работников, заключая или расторгая с ними трудовые договоры; выдавать доверенности на получение материальных ценностей, на представление интересов Общества в судах.

Прямого указания на полномочия Сидорова И.Е. по заключению от имени Общества договоров, связанных с приобретением или отчуждением им транспортных средств или иного имущества, доверенность не содержала. При этом исполнительный директор в силу своих трудовых обязанностей знал, какую деятельность ведет ОАО "Вологдатрансагентство" и от какой деятельности получает доходы, а также о том, когда его имущество могло продаваться (списываться с баланса) - с учетом его технического состояния, амортизационного износа и действительной стоимости.

Установив, что исполнительный директор Сидоров И.Е., не входил в органы управления Общества и действовал от имени данной организации исключительно на основании выданной ему доверенности, суды правомерно не применили нормы права (статья 81 Закона об акционерных обществах, статьи 174 и 183 ГК РФ), предусматривающие основания для признания судом оспариваемой сделки недействительной в связи с превышением полномочий органом юридического лица или представителем.

В соответствии с частью 1 статьи 179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Исходя из смысла данной нормы права злонамеренное соглашение представителя одной стороны с другой имеет место при наличии их умышленного сговора и при возникновении вследствие этого неблагоприятных последствий для представляемого, а потерпевшим от заключения такого договора является сторона сделки, для которой наступили неблагоприятные последствия.

При применении указанных оснований названной статьи и с учетом обстоятельств дела, свидетельствующих о действиях представителя сторон в одном лице и о неблагоприятных последствиях такой сделки на момент ее совершения для Общества, потерпевшим в таком случае признается последнее, в связи с этим оно имеет право требовать восстановления нарушенного права путем признания оспариваемой сделки недействительной.

Вместе с тем суд первой инстанции не нашел оснований для признания сделки недействительной именно по этому основанию, но установил признаки ее ничтожности, что не ставится под сомнение судом кассационной инстанции исходя из обстоятельств спора.

Из представленного в материалы дела отчета аудитора в лице ООО "АКФ "БАЛАНС-В" (ИНН 3525084937) о финансово-хозяйственной деятельности Общества в период с 01.01.2010 по 30.09.2011 включительно следует, что отчужденный ООО ТЭК "Вологдатрансагентство" полуприцеп приобретался ОАО "Вологдатрансагентство" посредством заключения с ООО "СЭБ Лизинг" договора лизинга от 12.05.2008 N 08/05/1141, который был исполнен Обществом в 2011 году. Расходы по указанному договору лизинга за 2008 год составили - 306 970 руб. 47 коп.; за 2009 год - 260 180 руб. 53 коп.; за 2010 год - 312 956 руб. 25 коп.; за 2011 год - 126 113 руб. 43 коп., всего на сумму 1 006 220 руб. 68 коп. При учете стоимости полуприцепа на дату его отчуждения надлежало учитывать его первоначальную стоимость на дату введения в эксплуатацию (30.06.2008) - 820 041 руб., а также амортизацию в сумме 357 744 руб. 44 коп. и остаточную стоимость в сумме 462 296 руб. 56 коп. Аудитором сделан вывод, что от сделки купли-продажи спорного полуприцепа Обществом получен убыток, равный согласно данным бухгалтерского учета 335 178 руб. 56 коп.

Принимая во внимание то, что на момент совершения сделки отчуждаемый полуприцеп был необходим Обществу для дальнейшего осуществления уставной деятельности, ООО ТЭК "Вологдатрансагентство" в лице Сидорова И.Е. (который одновременно представляет и ОАО "Вологдатрансагентство"), зная об этом, после приобретения данного имущества в собственность сдало полуприцеп в аренду Обществу.

При этом, учитывая принцип разумности и добросовестности участников гражданских правоотношений, а также для целей защиты их прав и экономических интересов, рыночная стоимость спорного транспортного средства, в том числе для установления в последующем арендной платы за него, Обществом и ООО ТЭК "Вологдатрансагентство" не определялась.

Стоимость полуприцепа определена единолично представляющим обе стороны договора Сидоровым И.Е., который в данном случае (признанный судами факт очевидным) действовал в интересах ООО ТЭК "Вологдатрансагентство", в результате чего ООО ТЭК "Вологдатрансагентство" получило имущество по выгодно низкой стоимости, а Общество утратив это имущество оказалось в убытке от такой сделки. При таких обстоятельствах, доводы ООО ТЭК "Вологдатрансагентство" относительно добросовестного поведения и установления для Общества низкой стоимости арендной платы правового значения не имеет, поскольку первоначальные действия (поведение) ООО ТЭК "Вологдатрансагентство" по отношению к Обществу нельзя признать добросовестными, в результате которых Общество без его воли утратило имущество. Более того, последующее поведение ООО ТЭК "Вологдатрансагентство", связанное с дальнейшим отчуждением транспортного средства, также в совокупности с перечисленными обстоятельствами может расцениваться как недобросовестное.

Согласно части 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

С учетом указанных норм права, а также правовой позиции, изложенной в пункте 9 информационного письма Президиума ВАС РФ от 25.11.2008 N 127 и обстоятельств дела судами сделан обоснованный вывод о том, что договор от 21.07.2011 заключен ООО ТЭК "Вологдатрансагентство" с намерением причинить Обществу ущерб, а потому является ничтожным и не влекущим за собой юридических последствий4 за исключением тех, которые связаны с недействительностью такого договора с момента его совершения.

Согласно статье 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В силу статьи 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге), возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Судами двух инстанций на основании материалов дела установлено, что у ООО ТЭК "Вологдатрансагентство" отсутствует полученный по ничтожной сделке полуприцеп.

В этом случае при удовлетворении реституционных требований Общество вправе получить от ООО ТЭК "Вологдатрансагентство" стоимость утраченного транспортного средства. Такая стоимость определена Обществом согласно статье 65 АПК РФ и взята судами за основу исходя из отчета независимого оценщика, которым был применен сравнительный метод. Поэтому у кассационной инстанции отсутствуют основания полагать, что судами были приняты недопустимые доказательства (акта оценки) и сделаны неверные выводы о действительной стоимости утраченного Обществом имущества, поскольку имеющиеся в деле доказательства относительно стоимости полуприцепа указывают на большую ее сумму, что не опровергает доводы об ущербности оспариваемой сделки для Общества.

Материалами дела не подтверждаются доводы ООО ТЭК "Вологдатрансагентство" и не опровергаются выводы судов о том, что последующие действия ОАО "Вологдатрансагентство" в отношении проданного имущества, принимаемые ООО ТЭК "Вологдатрансагентство" в качестве одобрения сделки, совершались по воле Общества в лице его единоличного исполнительного органа (генерального директора). Доводы кассационной жалобы в этой части направлены по своей сути на переоценку доказательств.

Довод о том, что суды первой и апелляционной инстанций вышли за пределы правовых оснований недействительности спорной сделки, указанных истцом в обоснование своих требований, является неверным, поскольку арбитражный суд в соответствии с пунктом 1 постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 57 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств" проверяет оспариваемый договор на предмет его заключения и действительности на основании представленных сторонами спора доказательств в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ.

Ссылка суда апелляционной инстанции в постановлении на доверенность от 03.02.2008 N 1, по которой Сидоров И.Е. совершал сделку от имени Общества, в части указания года ее выдачи ошибочна, поскольку все исследуемые судами доказательства связаны с доверенностью и сведениями, содержащимися о ней, как от 03.02.2011 N 1. Однако данная ошибка не повлияла на правильность выводов апелляционного суда в частности, и на правомерность принятого постановления в целом.

При таких обстоятельствах кассационная инстанция не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены судебных актов.

Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Вологодской области от 31.07.2012 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.11.2012 по делу N А13-2471/2012 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью ТЭК "Вологдатрансагентство" - без удовлетворения.