Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 4 февраля 2013 г. N Ф07-8474/12 по делу N А56-27545/2012 (ключевые темы: административные правонарушения - разрешение на работу - иностранные граждане - малозначительность - участники арбитражного процесса)

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 4 февраля 2013 г. N Ф07-8474/12 по делу N А56-27545/2012

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Самсоновой Л.А., судей Алешкевича О.А., Клириковой Т.В.,

при участии от Управления Федеральной миграционной службы по городу Санкт-Петербургу и Ленинградской области Шклярук О.С. (доверенность от 20.12.2012 N 1/5-7155),

рассмотрев 28.01.2013 в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Берейя Светланы Михайловны на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.10.2012 по делу N А56-27545/2012 (судьи Борисова Г.В., Фокина Е.А., Шульга Л.А.),

установил:

Индивидуальный предприниматель Берейя Светлана Михайловна обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления отдела Управления Федеральной миграционной службы по Санкт-Петербургу и Ленинградской области в Василеостровском районе города Санкт-Петербурга (далее - Отдел) от 26.04.2012 о назначении заявителю административного наказания по части 1 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в виде взыскания 250 000 руб. штрафа.

К участию в деле привлечено Управление Федеральной миграционной службы по городу Санкт-Петербургу и Ленинградской области (далее - Управление).

Решением от 06.07.2012 суд удовлетворил требования предпринимателя.

Постановлением от 09.10.2012 апелляционный суд отменил решение суда первой инстанции и отказал в удовлетворении заявления.

В кассационной жалобе предприниматель Берейя С.М., ссылаясь на неправильное применение норм процессуального права, просит отменить постановление апелляционного суда.

Податель жалобы отмечает, что она не была извещена о месте и времени судебного заседания в суде апелляционной инстанции, поскольку извещения ей не вручены, уведомления N 64763 и 64762 находятся в материалах дела с отметкой о невручении.

Предприниматель отмечает, что ей в нарушение части 3 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не была направлена копия апелляционной жалобы.

В судебном заседании представитель Управления возражал против удовлетворения жалобы.

Представители иных участвующих в деле лиц, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания не явились, поэтому кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие согласно статье 284 АПК РФ.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как видно из материалов дела, 26.03.2012 сотрудниками Отдела на основании распоряжения начальника Отдела от 16.03.2012 N 226 проведена внеплановая выездная проверка предпринимателя Берейя С.М. по вопросу соблюдения требований Федерального закона от 25.07.2002 N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" (далее - Закон N 115-ФЗ).

Сотрудники Отдела 26.03.2012 с участием двух понятых провели осмотр принадлежащего предпринимателю кафе, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, Василевский остров, 8-я линия, д. 49, лит. А, по результатам которого составлен протокол осмотра территории от 26.03.2012 с приложением фотоматериалов.

По результатам проверки составлен акт от 27.03.2012 N 226.

В ходе проверки установлено, что предпринимателем в нарушение требований пункта 4 статьи 13 Закона N 115-ФЗ к трудовой деятельности на территории Российской Федерации привлечена гражданка Республики Узбекистан Назарова Муножоат Рахматиллаевна 1981 года рождения, которая в момент проверки в кафе "Шаверма 24 часа" по адресу: Санкт-Петербург, Василевский остров, 8-я линия, д. 49, лит. А, выполняла работу в должности подсобного рабочего при отсутствии разрешения на работу.

В связи с указанными обстоятельствами 13.04.2012 в отношении предпринимателя Берейя С.М. составлен протокол АП-Юр N 289 об административном правонарушении, согласно которому предпринимателю вменялось нарушение части 1 статьи 18.15 КоАП РФ.

Начальник Отдела 26.04.2012 вынес постановление о назначении административного наказания, которым предприниматель Берейя С.М. привлечена к административной ответственности по части 1 статьи 18.15 КоАП РФ в виде взыскания 250 000 руб. штрафа.

Предприниматель Берейя С.М. оспорила указанное постановление Отдела в арбитражный суд.

Суд первой инстанции установил в действиях предпринимателя состав вменяемого ему административного правонарушения, однако признал незаконным постановление Отдела в связи с малозначительностью совершенного правонарушения.

Суд апелляционной инстанции отменил решение суда первой инстанции и отказал в удовлетворении требований предпринимателя, указав на то, что совершенное правонарушение не является малозначительным. При этом суды не установили процессуальных нарушений в ходе привлечения предпринимателя к административной ответственности.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и доводы, приведенные в жалобе, пришла к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 18.15 КоАП РФ привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства при отсутствии у этих иностранного гражданина или лица без гражданства разрешения на работу либо патента, если такие разрешение либо патент требуются в соответствии с федеральным законом, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от двухсот пятидесяти тысяч до восьмисот тысяч рублей либо административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

В примечаниях к статье 18.15 КоАП РФ указано, что в целях настоящей статьи под привлечением к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства понимается допуск в какой-либо форме к выполнению работ или оказанию услуг либо иное использование труда иностранного гражданина или лица без гражданства.

В соответствии со статьей 2 Закона N 115-ФЗ разрешение на работу представляет собой документ, подтверждающий право иностранного работника на временное осуществление на территории Российской Федерации трудовой деятельности или право иностранного гражданина, зарегистрированного в Российской Федерации в качестве индивидуального предпринимателя, на осуществление предпринимательской деятельности.

В силу пункта 4 статьи 13 Закона N 115-ФЗ иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность при наличии разрешения на работу.

В силу части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых названным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Суды на основании материалов дела установили, что в момент проверки гражданка Республики Узбекистан Назарова М.Р., 1981 года рождения выполняла работу в должности подсобного рабочего в кафе "Шаверма 24 часа" по адресу: Санкт-Петербург, Василевский остров, 8-я линия, д. 49, лит. А, при отсутствии разрешения на работу. Факт осуществления гражданкой Республики Узбекистан Назаровой М.Р. трудовой деятельности подтверждается ее объяснением, объяснениями работников кафе, представителем предпринимателя, действовавшим на основании доверенности, актом проверки, протоколом осмотра от 26.03.2012, протоколом об административном правонарушении от 13.04.2012.

Суды первой и апелляционной инстанций правомерно исходили из того, что административным органом доказаны как событие административного правонарушения, совершенного предпринимателем Берейя С.М., так и вина предпринимателя.

Кассационная коллегия считает правильным вывод апелляционного суда о том, что допущенное предпринимателем нарушение не может быть признано малозначительным.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Как разъяснено в пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

По смыслу статьи 2.9 КоАП РФ оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Таким образом, суд обязан установить не только формальное сходство содеянного с признаками того или иного административного правонарушения, но и решить вопрос о социальной опасности деяния.

Существенная угроза охраняемым общественным отношениям может заключаться и в пренебрежительном отношении привлекаемого к исполнению своих публично-правовых обязанностей, к формальным требованиям публичного права. При этом в каждом конкретном случае следует учитывать характер противоправного поведения и (или) иные обстоятельства, сопутствующие (предшествующие) деянию.

Как установил апелляционный суд, существенную угрозу охраняемым интересам в данном случае представляет фактическое привлечение предпринимателем иностранной работницы к трудовой деятельности при отсутствии у нее разрешения на работу и произошло в месте, где осуществляется обеспечение людей услугами общественного питания, в котором должны строго соблюдаться санитарно-гигиенические правила.

Согласно статье 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Оценив с учетом фактических обстоятельств дела степень общественной опасности деяния предпринимателя, апелляционный суд пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для применения положений, закрепленных в статье 2.9 КоАП РФ.

Податель жалобы отмечает, что не был извещен о месте и времени судебного заседания в суде апелляционной инстанции, поскольку извещения заявителю не вручены, уведомления N 64763 и 64762 находятся в материалах дела с отметкой о невручении.

Кассационная инстанция считает необоснованным довод жалобы о процессуальных нарушениях, допущенных судом при рассмотрении апелляционной жалобы.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пунктах 4 и 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12, согласно части 1 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта.

При применении данного положения судам следует исходить из части 6 статьи 121, части 1 статьи 123 АПК РФ, в соответствии с которыми арбитражный суд к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия должен располагать сведениями о получении лицом, участвующим в деле, иным участником арбитражного процесса копии первого судебного акта по делу либо иными сведениями, указанными в части 4 статьи 123 АПК РФ.

Первым судебным актом для лица, участвующего в деле, является определение о принятии искового заявления (заявления) к производству и возбуждении производства по делу (часть 6 статьи 121 АПК РФ); для лица, вступившего в дело позднее, - определение об удовлетворении ходатайства о вступлении в дело, определение о привлечении в качестве третьего лица к участию в деле; для лица, не участвовавшего в деле, но обжаловавшего принятый о его правах и обязанностях судебный акт (статья 42 АПК РФ), - определение о принятии апелляционной (кассационной) жалобы, заявления или представления о пересмотре судебного акта в порядке надзора.

При наличии в материалах дела уведомления о вручении лицу, участвующему в деле, либо иному участнику арбитражного процесса копии первого судебного акта по рассматриваемому делу либо сведений, указанных в части 4 статьи 123 АПК РФ, такое лицо считается надлежаще извещенным при рассмотрении дела судом апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, при рассмотрении судом первой инстанции заявления по вопросу о судебных расходах, если судом, рассматривающим дело, выполняются обязанности по размещению информации о времени и месте судебных заседаний, совершении отдельных процессуальных действий на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абзаца второго части 1 статьи 121 АПК РФ.

Копия определения о принятии к производству апелляционной либо кассационной жалобы, определения о передаче дела для пересмотра оспариваемого судебного акта в порядке надзора, определения о принятии к производству заявления по вопросу о судебных расходах направляется судом лицам, участвующим в деле, на основании положений части 3 статьи 261, части 3 статьи 278, части 5 статьи 299 АПК РФ.

При этом отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих получение лицами, участвующими в деле, названных документов, не может расцениваться как несоблюдение арбитражным судом правил Кодекса о надлежащем извещении, за исключением случаев, когда апелляционная либо кассационная жалоба, заявление о пересмотре судебного акта в порядке надзора, заявление по вопросу о судебных расходах подаются по истечении сроков, установленных частью 2 статьи 112, частью 2 статьи 259, частью 2 статьи 276, частью 4 статьи 292 АПК РФ, вместе с ходатайством о восстановлении пропущенного срока ее подачи лицом, участвующим в деле, но не принимавшим участие в судебном заседании вследствие неизвещения надлежащим образом о его времени и месте, или лицом, указанным в статье 42 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, суд первой инстанции по надлежащим адресам направил предпринимателю определение от 15.05.2012 о принятии заявления к производству (листы дела 62, 63). При этом представитель заявителя по доверенности от 02.05.2012 Кармишин И.А. участвовал 04.07.2012 в судебном заседании суда первой инстанции (лист дела 68).

В материалах дела имеются сведения о размещении 21.08.2012 на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда определения Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.08.2012 по настоящему делу о принятии к производству апелляционной жалобы и назначении дела к судебному разбирательству на 02.10.2012 на 11 час. 30 мин. в помещении суда по адресу: Санкт-Петербург, Суворовский проспект, д. 65, зал 211 (лист дела 95).

Информация о данном определении размещена в соответствии с требованиями абзаца второго части 1 статьи 121 АПК РФ не позднее чем за 15 дней до начала судебного заседания.

Кроме того, в материалах дела имеется заявление представителя предпринимателя Кармишина И.А. об отложении судебного заседания, назначенного на 02.10.2012 на 11 час. 30 мин., на более поздний срок (лист дела 88).

Таким образом, довод жалобы об отсутствии надлежащего извещения заявителя о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы является необоснованным.

Предприниматель Берейя С.М. отмечает, что ей в нарушение части 3 статьи 260 АПК РФ не была направлена копия апелляционной жалобы.

Между тем в материалах дела имеется почтовая квитанция N 31792, подтверждающая направление предпринимателю апелляционной жалобы (лист дела 79).

Поскольку порядок привлечения предпринимателя Берейя С.М. к административной ответственности соблюден, размер наказания соответствует санкции части 1 статьи 18.15, постановление о привлечении предпринимателя к административной ответственности вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, то суд апелляционной инстанции правомерно отказал в удовлетворении требования предпринимателя Берейя С.М. о признании незаконным и отмене постановления Отдела о назначении заявителю административного наказания.

Суд апелляционной инстанции правильно применил нормы материального и процессуального права. В связи с этим кассационная инстанция не находит оснований для иной оценки выводов апелляционного суда.

Руководствуясь статьей 286 и пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.10.2012 по делу N А56-27545/2012 оставить без изменения, а кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Берейя Светланы Михайловны - без удовлетворения.

Для просмотра актуального текста документа и получения полной информации о вступлении в силу, изменениях и порядке применения документа, воспользуйтесь поиском в Интернет-версии системы ГАРАНТ: