(1).jpg)
Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 6 февраля 2013 г. N Ф07-8688/12 по делу N А56-9184/2012 (ключевые темы: договор подряда - расходы на оплату услуг представителей - назначение платежа - заказчики - справка о стоимости выполненных работ и затрат)
Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 6 февраля 2013 г. N Ф07-8688/12 по делу N А56-9184/2012
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Казанцевой Р.В.,
судей Коробова К.Ю., Марьянковой Н.В.,
при участии: от закрытого акционерного общества "Строй СВ" Солдатова И.А. (доверенность от 11.08.2010),
рассмотрев 04.02.2013 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "МАРИТИМ" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.04.2012 (судья Вареникова А.О.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.10.2012 (судьи Слобожанина В.Б., Глазков Е.Г., Черемошкина В.В.) по делу N А56-9184/2012,
установил:
Закрытое акционерное общество "Строй СВ", место нахождения: 191126, Санкт-Петербург, Боровая улица, дом 12, ОГРН 1027809253702 (далее - ЗАО "Строй СВ"), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "МАРИТИМ", место нахождения: 186128, Санкт-Петербург, Площадь Чернышевского, дом 11, литера А, ОГРН 1077847339272 (далее - ООО "МАРИТИМ"), о взыскании 905 996 руб. задолженности по договору от 02.04.2010 N 6/04-10 (далее - Договор), 74 928 руб. 87 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами и 35 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.
Решением суда первой инстанции от 10.04.2012, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.10.2012, иск удовлетворен частично, требования о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворены в полном объеме, во взыскании судебных расходов отказано.
В кассационной жалобе ООО "МАРИТИМ", повторяя доводы, изложенные в апелляционной жалобе, ссылается на нарушение судами норм материального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, просит решение и постановление отменить, дело передать на новое рассмотрение.
Податель жалобы утверждает, что представленные ЗАО "Строй СВ" документы подписаны ООО "МАРИТИМ" посредством факсимильной связи, между тем соглашений о совершении сделок факсимильного воспроизведения подписи с помощью средств механического или иного копирования, электронно-цифровой подписи либо иного аналога собственноручной подписи между сторонами не заключалось, а следовательно, эти документы не могут быть признаны как допустимые доказательства по делу; никаких работ, предусмотренных Договором, ЗАО "Строй СВ" не выполняло; Министерство по налогам и сборам Российской Федерации (ныне именуемое Федеральное налоговая служба Российской Федерации) в письме от 01.04.2004 N 18-0-09/000042@ указало, что использование факсимильного воспроизведения подписи на документах, имеющих финансовые последствия, недопустимо.
Отзыв на кассационную жалобу не представлен.
ООО "МАРИТИМ" надлежаще извещено о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, однако своего представителя в суд не направило, в связи с чем жалоба рассмотрена в его отсутствие.
Представитель ЗАО "Строй СВ" возражал против удовлетворения кассационной жалобы.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке с учетом доводов, приведенных в кассационной жалобе, в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Как следует из материалов дела, ООО "МАРИТИМ" (заказчик) и ЗАО "Строй СВ" (подрядчик) заключили Договор.
По его условиям подрядчик в установленный срок выполняет своими или привлеченными силами и средствами внутренние отделочные работы на морском трамвайчике "РИПЕРБАН", а заказчик - принимает и оплачивает выполненные работы.
Стоимость работ составляет 1 000000 руб. (пункт 2.1 Договора).
В дальнейшем стороны подписали к Договору дополнительные соглашения от 16.04.2010 N 1 на выполнение работ стоимостью 175 000 руб. и от 22.05.2010 N 2 на выполнение работ стоимостью 300 000 руб.
Договором (пункт 4.1.) и дополнительными соглашениями (пункт 1.6 и 1.7) предусмотрено, что расчет за выполненные работы производится в течение трех банковских дней с момента подписания двустороннего акта приемки-сдачи выполненных работ.
Подрядчик, полагая, что выполнил работы в полном объеме, а заказчик оплатил их лишь частично, 02.02.2012 направил последнему претензию с требованием в срок до 08.02.2012 погасить задолженность в размере 905 996 руб.
Поскольку к указанному сроку заказчик задолженность не оплатил, подрядчик обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Суд первой инстанции, признав факт выполнения работ и нарушения сроков их оплаты доказанным, иск в этой части удовлетворил в полном объеме, а во взыскании расходов на оплату услуг представителя отказал, поскольку ЗАО "Строй СВ" не представило доказательства, подтверждающие факт выдачи физическому лицу денежных средств.
Апелляционный суд согласился с приведенными в решении оценкой доказательств и выводами.
Изучив материалы дела, суд кассационной инстанции считает, что судами первой и апелляционной инстанций правильно применены нормы материального и процессуального права, а их выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
Как установлено статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).
В соответствии со статьей 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
Согласно пункту 1 статьи 711 ГК РФ заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок либо с согласия заказчика досрочно, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов.
В силу пунктов 1 и 2 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.
В подтверждение факта выполнения работ в материалы дела представлены надлежаще заверенные копии подписанных обеими сторонами актов о приемке выполненных работ и справок о стоимости выполненных работ и затрат от 25.05.2010 и от 28.06.2010 N 1, товарной накладной от 22.06.2010 N 1, акта сдачи-приемки выполненных работ (лист дела 40).
Частичная оплата ответчиком задолженности подтверждается платежными поручениями от 28.05.2010 N 20 в размере 50 000 руб., назначение платежа "оплата трубы" и от 23.06.2010 N 23 в размере 80 000 руб., назначение платежа "замена электрических сетей".
Мотивированных возражений относительно объема и качества выполненных работ заказчик не заявлял.
Суд кассационной инстанции отклоняет довод подателя жалобы о недопустимости доказательств (актов выполненных работ, Договора, дополнительных соглашений N 1 и 2) по следующим основаниям.
Статья 160 ГК РФ, на которую ссылается податель жалобы, касается использования факсимиле при совершении сделок, под которыми в силу статьи 153 ГК РФ понимаются действия, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.
Использование ответчиком при подписании упомянутых документов факсимильного воспроизведения подписи его представителя само по себе не является в данном случае основанием для отклонения исковых требований, поскольку других доводов ООО "МАРИТИМ" не приводит. О фальсификации этих доказательств в соответствии со статьей 161 АПК РФ не заявлено.
Поскольку нормативное регулирование подрядных правоотношений осуществляется гражданским законодательством (глава 37 Гражданского кодекса Российской Федерации), ссылка подателя жалобы на письмо Министерство по налогам и сборам Российской Федерации от 01.04.2004 N 18-0-09/000042@ не может быть принята во внимание.
Пунктом 1 статьи 395 ГК РФ установлено, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.
Установив, что обязательства, предусмотренные Договором и дополнительными соглашениями в части срока оплаты выполненных работ ответчик не исполнил, суд первой инстанции, руководствуясь статьей 395 ГК РФ, правомерно признал расчет подрядчика обоснованным (лист дела 4) и взыскал с заказчика 74 928 руб. 87 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.
Иное толкование заявителем положений гражданского законодательства, а также иная оценка фактических обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права. Неправильного применения норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судами не допущено.
Суд кассационной инстанции считает, что основания для удовлетворения жалобы отсутствуют.
Поскольку при принятии кассационной жалобы к рассмотрению в соответствии с пунктом 1 статьи 333.41 Налогового кодекса Российской Федерации предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, с ООО "МАРИТИМ" следует взыскать в доход федерального бюджета 2000 руб. за рассмотрение дела в суде кассационной инстанции.
Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
постановил:
решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.04.2012 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.10.2012 по делу N А56-9184/2012 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "МАРИТИМ" - без удовлетворения.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "МАРИТИМ", место нахождения: Санкт-Петербург, Площадь Чернышевского, дом 11, литера А, ОГРН 1077847339272, в доход федерального бюджета 2000 руб. государственной пошлины.
Председательствующий | Р.В. Казанцева |
Судьи | К.Ю. Коробов |
