Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 7 февраля 2013 г. N Ф07-184/13 по делу N А21-3103/2012 (ключевые темы: инвестиции в строительство - проектная документация - институты экономики - проектные работы - заказчик-застройщик)

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 7 февраля 2013 г. N Ф07-184/13 по делу N А21-3103/2012

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Марьянковой Н.В., судей Афанасьева С.В., Коробова К.Ю.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Институт экономики города и управления инвестициями в строительстве" Роменко А.В. (доверенность от 04.02.2013), Копычиной-Лоренс Н.Г. (доверенность от 29.10.2012),

рассмотрев 06.02.2013 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Институт экономики города и управления инвестициями в строительстве" на решение Арбитражного суда Калининградской области от 27.06.2012 (судья Педченко О.М.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.10.2012 (судьи Горшелев В.В., Попова Н.М., Смирнова Я.Г.) по делу N А21-3103/2012,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Институт экономики города и управления инвестициями в строительстве", место нахождения: Калининград, Летняя ул., д. 28, корп. 10, ОГРН 1073905012631 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с иском к администрации муниципального образования "Гвардейский район", место нахождения: Калининградская обл., г. Гвардейск, ул. Юбилейная, д. 6; ОГРН 1023902272327 (далее - Администрация), о взыскании 3 889 897 руб. неосновательного обогащения, а при недостаточности денежных средств - с муниципального учреждения Управление по финансам и бюджету администрации муниципального образования "Гвардейский район", место нахождения: Калининградская обл., г. Гвардейск, ул. Юбилейная, д. 6, ОГРН 1023902272470 (далее - Управление).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено муниципальное бюджетное учреждение "ТехКонтрольСтрой" муниципального образования "Гвардейский район" (далее - Учреждение).

Решением от 27.06.2012, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.10.2012, в иске отказано.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на нарушение судами норм материального права, несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить обжалуемые судебные акты и направить дело на новое рассмотрение.

Податель жалобы считает, что расторжение контракта от 11.10.2010 N 43 не освобождает Администрацию от обязанности оплатить фактически выполненные работы, стоимость которых подлежит взысканию в соответствии с нормами главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в качестве неосновательного обогащения.

Отзывы на кассационную жалобу не представлены.

В судебном заседании представители Общества поддержали доводы кассационной жалобы.

Остальные участники процесса о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, однако представители в суд не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие согласно части третьей статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Администрация (муниципальный заказчик), Учреждение (заказчик-застройщик) и Общество (проектировщик) 11.10.2010 заключили муниципальный контракт N 43 на выполнение работ по привязке рабочего проекта школы на 550 ученических мест в муниципальном образовании "Гвардейский район" по адресу: Калининградская область, Гвардейский район, поселок Знаменск, улица Ленина, в районе дома N 35, в соответствии с которым проектировщик выполняет работу и передает ее заказчику.

Администрация 02.11.2010 в уведомлении N 2661 сообщила Обществу о расторжении контракта в связи с допущенными им нарушениями при производстве и сдаче работ.

В названном уведомлении заказчик указал, что исполненный проектировщиком генплан не соответствует условиям контракта, поскольку предусматривает количество мест в проектируемой школе 1000, вместо 550, а также сослался на отказ проектировщика производить инженерно-геологические изыскания вопреки требованиям и условиям контракта и об отсутствии у проектировщика допуска к работам по выполнению инженерных изысканий.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения Администрации в арбитражный суд с иском о расторжении контракта N 43. Общество, в свою очередь, обратилось со встречным иском о взыскании с Администрации 3 000 000 руб. задолженности за выполненные работы.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.08.2011 по делу N А21-9929/2010, оставленным без изменения постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 16.11.2011, спорный контракт расторгнут. В удовлетворении встречного иска отказано.

Общество, обращаясь в арбитражный суд с иском о взыскании неосновательного обогащения, сослалось на то, что оно выполнило работы по контракту в полном объеме; результаты работ направлены Администрации, которая проектную документацию не возвратила, а соответственно, приняла и использует по назначению; согласно сообщению государственного автономного учреждения Калининградской области "Центр проектных экспертиз" от 14.03.2012 N 131 (далее - сообщение N 131) смета на проектные работы по спорному объекту согласована на сумму 3 889 897 руб.

Суд первой инстанции, принимая решение об отказе в иске, исходил из того, что на момент расторжения контракта работы по нему не были сданы проектировщиком и приняты Администрацией и заказчиком-застройщиком, при этом обязательство заказчика-застройщика по приемке работ, а у Администрации - по их оплате прекратилось.

Суд апелляционной инстанции согласился с данными выводами.

Суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

В силу положений пункта 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В данном случае установлено и это не оспаривается Обществом, предметом настоящего спора является требование о взыскании неосновательного обогащения за проектные работы, выполненные в рамках контракта N 43, расторгнутым арбитражным судом по делу N А21-9929/2010.

Общество, несмотря на то, что по делу N А21-9929/2010 было установлено, что проектировщик передал заказчику проектную документацию на 1000 мест вместо 550, предусмотренных условиями контракта, что является существенным нарушением технического задания, настаивает на том, что эта проектная документация исполнена им надлежащим образом и принята заказчиком-застройщиком.

При этом Общество в подтверждение факта надлежащего выполнения спорных работ ссылается на направление заказчику-застройщику документов 28.12.2010 и повторно - 18.06.2012.

Между тем арбитражный суд по делу N А21-9929/2010 уже дал оценку документации, переданной проектировщиком по контракту N 43, признав ее содержащей существенные нарушения условий контракта и технического задания, в связи с чем повторное их направление 18.06.2012 не влияет на сделанную судом оценку.

Утверждение Общества о том, что проектная документация фактически принята Администрацией, поскольку до настоящего времени не возвращена после направления в ее адрес 28.12.2010, нельзя принять во внимание.

Администрация при предъявлении иска о расторжении договора в обоснование существенного нарушения его условий ссылалась на невозможность принятия проектных работ, поскольку представленные Обществом проектные решения (индивидуальный проект) относился к школе на 550 мест в г. Москве, к проекту не были приложены разделы (подразделы) канализации, отопления, водоснабжения, электричество.

Данные обстоятельства Обществом не опровергнуты надлежащим образом.

При этом сообщение N 131 не является доказательством выполнения проектировщиком работ на предъявленную к оплате сумму, поскольку содержит согласование государственным автономным учреждением Калининградской области "Центр проектных экспертиз" сметы в размере 3 889 897 руб., произведенное без участия заказчика и заказчика-застройщика и после принятия судебного акта о расторжении контракта N 43.

Предъявление настоящего иска, по существу, направлено на ревизию вступившего в законную силу судебного акта по делу N А21-9929/2010, что нельзя признать правомерным.

При таком положении суды первой и апелляционной инстанций обоснованно отказали в удовлетворении иска, обжалуемые судебные акты приняты в соответствии с нормами материального права, оснований для их отмены не имеется.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Калининградской области от 27.06.2012 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.10.2012 по делу N А21-3103/2012 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Институт экономики города и управления инвестициями в строительстве" - без удовлетворения.

Для просмотра актуального текста документа и получения полной информации о вступлении в силу, изменениях и порядке применения документа, воспользуйтесь поиском в Интернет-версии системы ГАРАНТ: