Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 7 февраля 2013 г. N Ф07-8644/12 по делу N А13-9990/2011 (ключевые темы: основные средства - амортизационные отчисления - амортизационная премия - собственное потребление - передача товара)

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 7 февраля 2013 г. N Ф07-8644/12 по делу N А13-9990/2011

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Морозовой Н.А., судей Блиновой Л.В., Журавлевой О.Р.,

при участии от открытого акционерного общества "ФосАгро-Череповец" Оришина М.А. (доверенность от 01.07.2012 N 17-008) и Гильгенберга А.А. (доверенность от 01.07.2012 N 17-013), от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Вологодской области Гневановой О.А. (доверенность от 18.01.2013 N 02-11/01/0322), Худяковой И.В. (доверенность от 11.01.2013 N 02-11/01/0122), Некипеловой Е.С. (доверенность от 10.01.2013 N 02-11/01/0065) и Михасик Ю.В. (доверенность от 22.01.2013 N 02-11/01/0395),

рассмотрев 05.02.2013 в открытом судебном заседании кассационные жалобы открытого акционерного общества "ФосАгро-Череповец" и Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Вологодской области на решение Арбитражного суда Вологодской области от 26.07.2012 (судья Ковшикова О.С.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.10.2012 (судьи Тарасова О.А., Пестерева О.Ю., Потеева А.В.) по делу N А13-9990/2011,

установил:

Открытое акционерное общество "Череповецкий "Азот", место нахождения: 162600, Вологодская область, город Череповец, Северное шоссе, дом 36, ОГРН 1023501237540 (далее - ОАО "Череповецкий "Азот"), обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с требованием, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о признании частично недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Вологодской области, место нахождения: 160011, город Вологда, улица Герцена, дом 65, ОГРН 1043500095756 (далее - Инспекция), от 29.06.2011 N 08-25/2.

Определением суда первой инстанции от 08.06.2012 по ходатайству налогового органа в отдельное производство выделено требование Общества о признании недействительным оспариваемого решения Инспекции в части доначисления 5 116 986 руб. 26 коп. налога на прибыль организаций (далее - налог на прибыль) и 3 270 829 руб. 55 коп. налога на добавленную стоимость (далее - НДС) с соответствующими суммами пеней и штрафа, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ). Выделенному в отделенное производство делу присвоен номер А13-6866/2012.

Предметом спора по настоящему делу является требование Общества о признании недействительным решения Инспекции от 29.06.2011 N 08-25/2 в части доначисления 15 782 763 руб. 17 коп. налога на прибыль и 412 014 руб. 51 коп. НДС с соответствующими суммами пеней и штрафа; в части указания в пункте 1.4.3 оспариваемого решения на неправомерное применение налогоплательщиком в январе 2009 года амортизационной премии в размере 30% в отношении основного средства - межзаводского аммиакопровода; по эпизоду, связанному с невключением в состав расходов, учитываемых при налогообложении, 40 083 208 руб. 04 коп. амортизационных отчислений, а также в части определения размера штрафа, установленного пунктом 1 статьи 122 НК РФ за неуплату (неполную уплату) налога на прибыль и налога на имущество организаций (далее - налог на имущество), без учета смягчающих ответственность обстоятельств.

Решением суда первой инстанции от 26.07.2012 (с учетом определений от 26.07.2012 и от 28.09.2012 об исправлении опечаток) заявленные требования удовлетворены частично. Суд признал недействительным оспариваемое решение налогового органа в части доначисления налога на прибыль по эпизоду, связанному с невключением в состав расходов при исчислении этого налога за 2008 и 2009 годы 40 083 208 руб. 04 коп. амортизационных отчислений, предложения уплатить 412 014 руб. 51 коп. НДС и соответствующие данным суммам налогов пени, а также в части привлечения налогоплательщика к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ, за неуплату (неполную уплату) налога на прибыль в виде соответствующей суммы штрафа и налога на имущество в виде взыскания 28 728 руб. штрафа. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

При рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции определением от 01.10.2012 в порядке, предусмотренном статьей 48 АПК РФ, произведена замена ОАО "Череповецкий "Азот" на его правопреемника - открытое акционерное общество "ФосАгро-Череповец", место нахождения: 162600, Вологодская область, город Череповец, Северное шоссе, дом 36, ОГРН 1123528007173 (далее - Общество, ОАО "ФосАгро-Череповец"), в связи с реорганизацией в форме слияния.

Постановлением апелляционного суда от 08.10.2012 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Принятые судами по данному делу решение и постановление обжаловали в кассационном порядке ОАО "ФосАгро-Череповец" и Инспекция.

Общество в своей кассационной жалобе, ссылаясь на нарушение судами норм материального права, просит отменить вынесенные по делу решение и постановление в части отказа в признании недействительным оспариваемого решения налогового органа о доначислении 15 782 763 руб. 17 коп. налога на прибыль за 2009 год с соответствующей суммой пеней и штрафа и удовлетворить его заявление в этой части.

Податель жалобы утверждает, что суды при рассмотрении эпизода, связанного с включением налогоплательщиком в состав расходов по налогу на прибыль сумм амортизационных отчислений по основному средству - межзаводскому аммиакопроводу, необоснованно не учли пункт 6.1.1 постановления Федерального Горного и Промышленного надзора России от 09.12.1998 N 73 "Об утверждении Правил устройства и безопасной эксплуатации магистральных аммиакопроводов для транспортировки жидкого аммиака" (далее - Постановление Госгортехнадзора N 73), пункт 1 статьи 2 и пункт 4 статьи 8 Федерального закона от 21.07.1997 N 116-ФЗ "О промышленной эксплуатации производственных объектов" (далее - Закон N 116-ФЗ), а также СНиП 3.01.04-87 "Приемка в эксплуатацию законченных строительством объектов".

В кассационной жалобе Инспекция, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, а также на несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить принятые судами решение и постановление в части признания недействительным ее решения о доначислении 412 014 руб. 51 коп. НДС с соответствующей суммой пеней, а также в части снижения штрафа за неуплату налога на прибыль и налога на имущество и отказать налогоплательщику в удовлетворении заявленных требований в обжалуемой части.

В судебном заседании представители Общества и налогового органа поддержали доводы своих кассационных жалоб и возражали против удовлетворения жалобы второй стороны по мотивам, приведенным в отзывах.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как видно из материалов дела, Инспекцией проведена выездная налоговая проверка правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты (удержания и перечисления) ОАО "Череповецкий "Азот" в бюджет налогов и сборов за период с 01.01.2007 по 31.12.2009. По результатам проверки налоговым органом составлен акт от 25.03.2011 N 08-25/1 и с учетом возражений налогоплательщика и материалов, полученных в ходе дополнительных мероприятий налогового контроля, принято решение от 29.06.2011 N 08-25/2 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. Указанным решением Обществу доначислено 21 219 907 руб. 51 коп. налога на прибыль, 2 107 607 руб. 20 коп. НДС, 287 280 руб. 41 коп. налога на имущество и начислены пени за нарушение срока уплаты этих налогов в сумме 1 570 362 руб. 88 коп. Кроме того, налогоплательщик привлечен к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ, за неуплату (неполную уплату) налога на прибыль и налога на имущество в виде взыскания 3 465 062 руб. 23 коп. штрафа и ему уменьшен на 1 949 258 руб. 58 коп. предъявленный к возмещению из бюджета НДС.

Управление Федеральной налоговой службы по Вологодской области решением от 12.09.2011 N 14-09/010588@ оставило без изменения обжалованное ОАО "Череповецкий "Азот" в апелляционном порядке решение налогового органа.

Общество оспорило решение Инспекции в части в арбитражном суде.

Суды первой и апелляционной инстанций удовлетворили заявление налогоплательщика частично.

Кассационная инстанция, рассмотрев материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, установила следующее.

По результатам выездной налоговой проверки Инспекция на основании подпункта 2 пункта 1 статьи 146 НК РФ доначислила Обществу 865 036 руб. 93 коп. НДС за 2008 год по операциям передачи товаров для собственных нужд, расходы на которые не принимаются к вычету по налогу на прибыль. Как следует из текста решения от 29.06.2011 N 08-25/2, этот вывод основан на том, что заявитель включил в состав расходов, не принимаемых для целей обложения налогом на прибыль, стоимость списанных материалов в общей сумме 5 152 558 руб. 59 коп.

В соответствии с представленными Обществом актами на списание от 09.04.2008 N 1004 и от 18.04.2008 N 1058 из административно-хозяйственного отдела в информационный центр переданы блокноты, буклеты, календари, папки, ручки, визитницы, записные книжки, планинги и прочая рекламная продукция на общую сумму 2 288 969 руб. 49 коп. На указанную продукцию информационным центром нанесен логотип ОАО "Череповецкий "Азот". Впоследствии эта сувенирная продукция распространена среди представителей организаций, посетивших Общество, а также в рамках празднования Дня химика среди населения города Череповца. Спорные товарно-материальные ценности, переданные в информационный отдел, являются рекламной продукцией, поэтому Общество считает неправомерным доначисление 412 014 руб. 51 коп. НДС.

Отклоняя этот довод налогоплательщика, Инспекция в оспариваемом решении указала на то, что в данном случае спорная операция квалифицируется как безвозмездная передача имущества, что в соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 146 НК РФ признается реализацией и является объектом обложения НДС. Кроме того, налоговый орган сослался также на подпункт 25 пункта 3 статьи 149 НК РФ, согласно которому не подлежит налогообложению передача в рекламных целях товаров (работ, услуг), расходы на приобретение (создание) единицы которых не превышают 100 руб.

Суды первой и апелляционной инстанций признали недействительным решение Инспекции от 29.06.2011 N 08-25/2 в части предложения уплатить 412 014 руб. 51 коп. НДС с соответствующей суммой пеней, посчитав, что налоговый орган не доказал обоснованность доначисления указанной суммы налога как по праву, так и по размеру.

Суды пришли к выводу, что из оспариваемого решения невозможно установить, какое именно нарушение вменяется Обществу, поскольку Инспекция одновременно указывает как на передачу спорной продукции для собственных нужд организации, так и на ее безвозмездную передачу. При этом фактически доначисление НДС мотивировано только тем, что стоимость спорной продукции (2 288 969 руб. 49 коп.) не включена налогоплательщиком в состав расходов по налогу на прибыль.

В кассационной жалобе налоговый орган заявляет, что налогоплательщиком осуществлена передача товаров для собственных нужд (из административно-хозяйственного отдела в информационный центр) на безвозмездной основе (без какой-либо оплаты), то есть операция, подлежащая обложению НДС. Этот довод был рассмотрен судами и отклонен.

Подпунктами 1 и 2 пункта 1 статьи 146 НК РФ установлено, что объектом обложения НДС являются совершаемые в Российской Федерации операции, в частности:

по реализации товаров (работ, услуг),

по передаче права собственности на товары (результаты выполненных работ, оказанных услуг) на безвозмездной основе,

по передаче товаров (выполнению работ, оказанию услуг) для собственных нужд, расходы на которые не принимаются к вычету (в том числе через амортизационные отчисления) при исчислении налога на прибыль организаций.

Обязанность по исчислению НДС с операций по передаче товаров для собственных нужд напрямую связана с невозможностью учета расходов по этим операциям при исчислении налога на прибыль. Перечень расходов, не учитываемых в целях обложения налогом на прибыль, определен в статье 270 НК РФ.

Судами установлено и налоговым органом не оспаривается, что спорная продукция с логотипом Общества относится к рекламной продукции и распространялась в рекламных целях.

Как обоснованно указали суды, подпунктом 28 пункта 1 статьи 264 НК РФ расходы на рекламу отнесены к прочим расходам, связанным с производством и реализацией. Следовательно, расходы по передаче товаров в рекламных целях принимаются в состав расходов при исчислении налога на прибыль. Иначе говоря, положения подпункта 2 пункта 1 статьи 146 НК РФ в данном случае применению не подлежат, независимо от того, учтены или нет фактически налогоплательщиком затраты, связанные с приобретением спорной продукции, в составе расходов по налогу на прибыль.

Кроме того, как заключили суды, налоговым органом не приведено достаточных оснований, подтверждающих его довод о том, что в данном случае имела место передача товаров для собственных нужд. Инспекция не представила доказательства, опровергающих довод заявителя о том, что спорная продукция с нанесенным логотипом ОАО "Череповецкий "Азот" распространялась среди представителей организаций, прибывающих в Общество, и среди населения города Череповца в рамках празднования Дня химика.

При рассмотрении данного эпизода суды также обоснованно сослались на положения пункта 2 статьи 154 и пункта 1 статьи 159 НК РФ и указали, что как при безвозмездной передаче товаров, так и при передаче товаров для собственных нужд налоговая база по НДС определяется с применением рыночных цен. Однако это в данном случае налоговым органом не производилось.

Приведенные Инспекцией в кассационной жалобе доводы не опровергают выводы судов и не свидетельствуют о неправильном применении ими норм материального права к конкретным установленным обстоятельствам дела. Поэтому кассационный суд не усматривает оснований для отмены или изменения принятых по делу решения и постановления в обжалуемой Инспекцией части, в силу чего кассационная жалоба налогового органа удовлетворению не подлежит.

В то же время суд кассационной инстанции считает, что решение и постановление в части признания недействительным оспариваемого решения налогового органа о доначислении налога на прибыль с соответствующей суммой пеней и штрафа по эпизоду, связанному с невключением в состав расходов при исчислении этого налога за 2008 и 2009 годы 40 083 208 руб. 04 коп. амортизационных отчислений, а также в части отказа в признании недействительным этого решения по эпизоду, связанному с применением налогоплательщиком в январе 2009 года амортизационной премии в размере 30% в отношении межзаводского аммиакопровода, подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Общество оспорило в арбитражном суде решение налогового органа от 29.06.2011 N 08-25/2 в части доначисления налога на прибыль за 2009 год с соответствующей суммой пеней и штрафа по эпизоду, связанному с выводом Инспекции о неправомерном включении налогоплательщиком в состав расходов 78 913 815 руб. 83 коп. амортизационных отчислений по основному средству - межзаводскому аммиакопроводу. Налогоплательщик также заявил, что в случае непринятия его доводов относительно этого эпизода, суду следует принять во внимание, что налоговый орган неправильно определил обязательства Общества по этому налогу за 2008 и 2009 годы. В частности, при доначислении налога на прибыль за 2008 год в состав расходов, учитываемых при определении облагаемой этим налогом базы, не включены: 26 304 605 руб. 28 коп. амортизационной премии в размере 10% от первоначальной стоимости основного средства и амортизационные отчисления за ноябрь и декабрь 2008 года в сумме 5 636 701 руб. 13 коп. При доначислении налога на прибыль за 2009 год Инспекция также не учла в составе расходов амортизационные отчисления за ноябрь и декабрь 2009 года в сумме 2 505 200 руб. 25 коп.

Суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу, что Общество неправомерно в январе 2009 года по спорному объекту основных средств применило амортизационную премию в размере 30% от первоначальной стоимости этого объекта. Однако они посчитали, что Инспекция в рамках выездной налоговой проверки, установив обязанность налогоплательщика принять межзаводской аммиакопровод к учету в качестве основного средства в октябре 2008 года, должна была обратить внимание на право Общества применить в ноябре 2008 года амортизационную премию в размере 10% от первоначальной стоимости основного средства, а также учесть расходы по налогу на прибыль в виде амортизационных отчислений по объекту за ноябрь и декабрь 2008 года. Кроме того, обнаружив, что в состав расходов по налогу на прибыль за 2009 год заявитель включил амортизационные отчисления по аммиакопроводу в меньшей сумме, чем следовало, налоговый орган обязан был скорректировать налоговые обязательства Общества.

Согласно пункту 1.1.2 мотивировочной части оспариваемого решения Инспекции одним из оснований доначисления налога на прибыль за 2009 год, начисления соответствующих сумм пеней и взыскания штрафа послужил вывод налогового органа о неправомерном включении Обществом в состав расходов при определении налоговой базы по налогу на прибыль 78 913 815 руб. 83 коп. начисленной амортизации по объекту основных средств - межзаводскому аммиакопроводу.

В ходе выездной налоговой проверки Инспекция установила, что с октября 2006 года Общество производило строительство второй нитки межзаводского аммиакопровода ОАО "Череповецкий "Азот" - ОАО "Аммофос" Ду 200, затраты по которому учитывались на счете 08/03 "Объекты капитального строительство". По акту приемки-передачи объекта основных средств (форма ОС-1) N 2631 этот объект с 04.12.2008 принят к бухгалтерскому учету на счет 01-01 "Основные средства" и отнесен к 4 амортизационной группе со сроком полезного использования 7 лет. Руководствуясь положениями, закрепленными в своей учетной политике для целей налогообложения на 2009 год, и пунктом 9 статьи 258 НК РФ (в редакции, действующей с 01.01.2009), Общество начислило и отнесло в состав расходов по налогу на прибыль амортизационные отчисления в размере 30% от первоначальной стоимости объекта основных средств.

Инспекция пришла к выводу, что спорный объект подлежал учету в качестве основного средства с 01.11.2008. Это вывод основан на том, что все условия для отнесения аммиакопровода к основным фондам (основным средствам) были выполнены по состоянию на 20.10.2008. Следовательно, начисление амортизации подлежало производить с 01.11.2008 по правилам, установленным пунктом 1.1 статьи 259 НК РФ (действующим по состоянию на 01.11.2008). На основании изложенного налоговый орган указал, что Общество имело право на амортизационные отчисления в размере 10% от первоначальной стоимости объекта основных средств с 01.11.2008 и неправомерно применило амортизационные отчисления с 01.01.2009 исходя из 30% процентов от первоначальной стоимости этого объекта.

Суды первой и апелляционной инстанций установили, что спор между сторонами по вышеописанному эпизоду сводится к вопросу о том, с какого момента спорный объект подлежал учету в составе основных средств и, соответственно, какая из редакций статей 258 и 259 НК РФ подлежала применению в целях начисления амортизации.

Исследовав и оценив материалы дела и доводы сторон, суды пришли к выводу, что совокупность условий, необходимых для учета аммиакопровода в качестве основного средства, соблюдена в октябре 2008 года, поэтому Общество неправомерно учло спорный объект в составе основных средств 04.12.2008, а не в октябре 2008 года.

Доводы Общества о том, что аммиакопровод является опасным производственным объектом и его эксплуатация в постоянном рабочем режиме без утверждения соответствующей технической документации и проведения опытных испытаний в силу норм действующего законодательства невозможна, не приняты судами. Как указали суды, факт начала эксплуатации объекта для его учета в качестве основного средства не имеет в данном случае значения. Утверждение акта приемки законченного строительством объекта приемочной комиссией 20.10.2008 свидетельствует о том, что аммиакопровод предназначен для использования в производстве и соответствует такому требованию, как способность приносить в будущем экономические выгоды.

Кассационная инстанция считает выводы судов по спорному эпизоду недостаточно обоснованными, сделанными без учета фактических обстоятельств и норм законодательства Российской Федерации.

Согласно статье 247 НК РФ объектом обложения налогом на прибыль организаций признается полученная налогоплательщиком прибыль, которая определяется как доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 252 НК РФ расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты понесенные налогоплательщиком.

В статье 253 НК РФ (подпункт 3 пункт 2) к расходам, связанным с производством и (или) реализацией, отнесены суммы начисленной амортизации.

На основании пункта 1 статьи 256 НК РФ амортизируемым имуществом признается имущество, результаты интеллектуальной деятельности и иные объекты интеллектуальной собственности, которые находятся у налогоплательщика на праве собственности, используются им для извлечения дохода и стоимость которых погашается путем начисления амортизации.

Согласно пункту 9 статьи 258 НК РФ в целях главы 25 Налогового кодекса Российской Федерации амортизируемое имущество принимается на учет по первоначальной стоимости, определяемой в соответствии со статьей 257 названного Кодекса, если иное не предусмотрено этой главой.

Исходя из пункта 2 статьи 259 НК РФ (а после 01.01.2009 согласно пункту 4 статьи 259 НК РФ) начисление амортизации по объекту амортизируемого имущества начинается с первого числа месяца, следующего за месяцем, в котором этот объект был введен в эксплуатацию.

В силу абзаца второго пункта 9 статьи 258 НК РФ (в редакции Федерального закона от 16.11.2008 N 224-ФЗ, а до 01.01.2009 согласно пункту 1.1 статьи 259 НК РФ) организация вправе часть первоначальной стоимости основного средства (не более 10% согласно норме, действовавшей до 01.01.2009, и не более 30% в отношении основных средств третьей - седьмой амортизационных групп после 01.01.2009) списать единовременно в расходы текущего отчетного (налогового) периода. Амортизационная премия представляет собой особый порядок учета части стоимости основных средств при налогообложении прибыли организаций, применяемый наряду с амортизационными отчислениями. Указанная премия непосредственно связана с понятием амортизационного имущества, то есть ее применение возможно только по имуществу, используемому с целью извлечения дохода.

Правомерность отнесения в состав расходов сумм начисленной амортизационной премии определяется наличием затрат на приобретение (сооружение) имущества, а также их соответствием критериям амортизируемого имущества.

В состав амортизируемого имущества главой 25 Налогового кодекса Российской Федерации отнесены основные средства.

Порядок учета основных средств установлен Положением по бухгалтерскому учету "Учет основных средств" ПБУ 6/01, утвержденным приказом Министерства Финансов Российской Федерации от 30.03.2001 N 26н (далее - ПБУ 6/01). Согласно пункту 4 ПБУ 6/01 объект принимается к бухгалтерскому учету в качестве основного средства, если одновременно выполняются следующие условия:

объект предназначен для использования в производстве продукции, при выполнении работ или оказании услуг, для управленческих нужд организации либо для предоставления организацией за плату во временное владение и пользование или во временное пользование;

объект предназначен для использования в течение длительного времени, то есть срока продолжительностью свыше 12 месяцев;

организация не предполагает последующую перепродажу данного объекта;

объект способен приносить организации экономические выгоды (доходы) в будущем.

Как следует из пункта 22 Методических указаний по бухгалтерскому учету основных средств, утвержденных приказом Министерства финансов Российской Федерации от 13.10.2003 N 91н (далее - Методические указания), основные средства могут приниматься к бухгалтерскому учету в случаях приобретения, сооружения и изготовления за плату, сооружения и изготовления самой организацией, поступления от учредителей в счет вкладов в уставный (складочный) капитал, паевой фонд, поступления от юридических и физических лиц безвозмездно и в других случаях.

Принятие основных средств к бухгалтерскому учету осуществляется на основании утвержденного руководителем организации акта (накладной) приемки-передачи основных средств, который составляется на каждый отдельный инвентарный объект. Указанный акт, утвержденный руководителем организации, вместе с технической документацией передается в бухгалтерскую службу организации, которая на основании этого документа открывает инвентарную карточку (пункт 38 Методических указаний).

Общество считает, что исходя из действующего нормативного регулирования порядка ввода в эксплуатацию опасных производственных объектов аммиакопровод отражен обоснованно им в бухгалтерском учете в качестве основного средства после подписания 04.12.2008 акта приемки-передачи основных средств, составленного по унифицированной форме ОС-1. Этот акт подписан после утверждения соответствующей технической документации и проведения опытных испытаний и является подтверждением ввода спорного объекта в эксплуатацию в декабре 2008 года.

Из содержания обжалуемых судебных актов следует, что суды не дали надлежащей оценки этим доводам налогоплательщика и не проанализировали нормы Закона N 116-ФЗ и Постановления Госгортехнадзора N 73, на которые заявитель ссылался в подтверждение своих доводов.

В силу пункта 4 статьи 8 Закона N 116-ФЗ (в редакции, действовавшей в проверенный период) ввод в эксплуатацию опасного производственного объекта проводится в порядке, установленном законодательством Российской Федерации о градостроительной деятельности. При этом проверяется готовность организации к эксплуатации опасного производственного объекта и к действиям по локализации и ликвидации последствий аварии.

В отношении опасных производственных объектов статья 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации предусматривает возможность ввода их в эксплуатацию лишь при наличии разрешения компетентного органа о соответствии построенного объекта капитального строительства требованиям, в частности, техническим регламентам и проектной документации. Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию является в дальнейшем основанием для постановки на государственный учет построенного объекта.

Пунктом 4.3 постановления Госгортехнадзора России от 18.10.2002 N 61-А "Об утверждении общих правил промышленной безопасности для организаций, осуществляющих деятельность в области промышленной безопасности опасных производственных объектов" установлено, что по окончании строительства производится приемка опасного производственного объекта в эксплуатацию. В ходе приемки опасного производственного объекта в эксплуатацию контролируется: соответствие выполненных работ проектным решениям по обеспечению промышленной безопасности; проведение испытаний технических средств и оборудования, обеспечивающих предупреждение аварий и локализацию их последствий, соответствие испытаний утвержденной программе; готовность персонала и аварийно-спасательных служб к действиям по локализации и ликвидации последствий аварий. Для пусконаладочных работ разрабатывается специальная технологическая документация, предусматривающая необходимые меры безопасности (пункт 4.4 названного Постановления).

В пунктах 6.1.1, 6.10.1 и 6.10.2 Постановления Госгортехнадзора N 73 указано, что до начала эксплуатации магистрального аммиакопровода должен быть разработан и утвержден в установленном порядке технологический регламент. Приемка в эксплуатацию законченных строительством объектов и всего комплекса сооружений магистрального аммиакопровода осуществляется рабочей комиссии. До предъявления комиссии законченных объектов магистрального аммиакопровода, его подводов и отводов все сооружения должны быть проверены на соответствие проекту (авторская сверка).

Из материалов дела следует, что строительство межзаводского аммиакопровода осуществлялось в 2007 году подрядчиком - закрытым акционерным обществом "Металлургпрокатмонтаж" на основании договора подряда N 34/07/П и фактически завершено в январе 2008 года.

В связи с завершением строительно-монтажных работ и подписанием актов технической готовности в целях обеспечения ввода в эксплуатацию нового аммиакопровода Обществом издан приказ от 09.01.2008 N 9 и распоряжение от 10.01.2008 N 1 (том дела 8, листы 101 и 102) о начале с 14.01.2008 пусконаладочных работ. С этой даты аммиакопровод функционировал в режиме опытно-промышленной эксплуатации, в процессе которой осуществлялись работы по подключению автоматизированной системы управления, а также комплексная наладка объекта.

Приемка проведенных на объекте монтажных работ (устройство трубопровода, ограждений, теплоизоляции, средств контрольно-измерительных приборов) оформлена актом (форма N КС-14) от 20.10.2008 (том дела 6, листы 30 - 32).

В декабре 2008 года проведено совещание по вопросу реализации проекта строительства 2-й нитки аммиакопровода, по результатам которого составлен протокол от 01.12.2008 N 55-12 (том дела 8, листы 104 и 105). В протоколе отражено, что все замечания, выявленные в ходе опытно-промышленной эксплуатации объекта, устранены, разработан постоянный технологический регламент, выполнены вынесенные Ростехнадзором Российской Федерации предписания. По итогам совещания принято решение о завершении опытно-промышленной эксплуатации, производственному отделу предписано ввести в действие технологический регламент и передать межзаводской аммиакопровод на бухгалтерский учет в качестве объекта основных средств.

По акту приемки-передачи основных средств, составленному 04.12.2008 по унифицированной форме ОС-1, объект введен в эксплуатацию и принят на бухгалтерский учет.

Инспекция при рассмотрении дела в судах не ссылалась на то, что Общество после утверждения 20.10.2008 акта приемки законченного строительством объекта приемочной комиссией формы КС-14 затягивало процесс ввода в эксплуатацию аммиакопровода и не принимало все необходимые и зависящие от него меры для ввода этого объекта капитального строительства в эксплуатацию.

Возможность начисления амортизации по объектам недвижимости, по которым закончены капитальные вложения, пунктом 52 Методических указаний обусловлена выполнением требования о фактическом вводе объекта в эксплуатацию.

Доказательств, бесспорно свидетельствующих о том, что до подписания акта по унифицированной форме ОС-1 спорный объект использовался или мог быть использован Обществом по своему назначению, находясь в соответствующем правилам безопасности состоянии готовности, Инспекцией в материалы дела не представлено.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 24.11.1998 N 1371 утверждены Правила регистрации объектов в государственном реестре опасных производственных объектов (далее - Правила регистрации).

В силу пункта 5 этих Правил организациям, эксплуатирующим опасные производственные объекты, выдаются свидетельства установленного образца о регистрации этих объектов в государственном реестре. Объекты, вводимые в эксплуатацию, подлежат регистрации в государственном реестре не позднее 30 дней с даты начала их эксплуатации (пункт 6 Правил регистрации).

Судами первой и апелляционной инстанций не проверено, когда Обществом подано заявление о регистрации опасных производственных объектов в государственном реестре.

На основании изложенного кассационная инстанция не может признать обоснованным вывод судов о том, что именно в октябре 2008 года спорный объект соответствовал условиям, позволяющим принять его на учет в качестве основного средства.

Как указано в части 2 статьи 287 АПК РФ, арбитражный суд, рассматривающий дело в кассационной инстанции, не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или в постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими, о том, какая норма материального права должна быть применена и какое решение, постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Таким образом, суд кассационной инстанции не обладает самостоятельным правом на установление обстоятельств дела, которые не были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций.

В силу пункта 3 части 1 статьи 287 АПК РФ по результатам рассмотрения кассационной жалобы арбитражный суд кассационной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции и (или) постановление суда апелляционной инстанции полностью или в части и направить дело на новое рассмотрение в соответствующий арбитражный суд, решение, постановление которого отменено или изменено, если выводы, содержащиеся в обжалуемых решении, постановлении, не соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам или имеющимся в деле доказательствам.

Суды обеих инстанции при рассмотрении обжалуемого Обществом в кассационной жалобе эпизода не полностью установили фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, тщательно не исследовали доказательства, на которые в данном случае ссылается заявитель и которые имеются в материалах дела, и не дали надлежащей оценки всем его доводам.

На основании изложенного принятые судебные акты в части признания недействительным оспариваемого решения налогового органа о доначислении налога на прибыль с соответствующей суммой пеней и штрафа по эпизоду, связанному с невключением в состав расходов при исчислении этого налога за 2008 год 37 578 007 руб. 54 коп. амортизационных отчислений и за 2009 год 2 505 200 руб. 50 коп. амортизационных отчислений, а также в части отказа в признании недействительным этого решения по эпизоду, связанному с применением налогоплательщиком в январе 2009 года амортизационной премии в размере 30% в отношении межзаводского аммиакопровода, подлежат отмене с направлением дела в этой части на новое рассмотрение в Арбитражный суд Вологодской области.

При новом рассмотрении дела суду следует с учетом выводов суда кассационной инстанции, изложенных в постановлении, и в соответствии со статьей 71 АПК РФ установить все имеющие существенное значение по названному эпизоду обстоятельства на основании полного и всестороннего исследования доводов сторон и имеющихся в деле доказательств в их совокупности и взаимосвязи и на основании их правовой оценки вынести законное и обоснованное решение по существу спорного эпизода.

В кассационной жалобе налоговый орган заявляет о необоснованном снижении судом первой инстанции размера штрафа, наложенного оспариваемым решением на основании пункта 1 статьи 122 НК РФ за неуплату (неполную уплату) налога на прибыль и налога на имущество. Как считает Инспекция, снижение размера штрафа не отвечает принципам справедливости, нарушает охраняемые законом интересы и не способствует предупреждению совершению новых правонарушений.

Из содержания обжалуемого решения следует, что суд первой инстанции, применив положения статей 112 и 114 НК РФ, снизил до 28 728 руб. начисленный Инспекцией штраф за неполную уплату налога на имущество. Кроме того, суд снизил в 5 раз штраф за неуплату суммы налога на прибыль, оставшейся обоснованно доначисленной с учетом принятого решения по данному делу (независимо от результатов рассмотрения дела N А13-6866/2012). Законность и обоснованность выводов суда первой инстанции подтверждена апелляционным судом.

Принимая такое решение, суды пришли к выводу о наличии смягчающих ответственность налогоплательщика обстоятельств, не учтенных налоговым органом при вынесении оспариваемого решения. Судами принято во внимание, что Общество совершило налоговое правонарушение впервые и не относится к категории налогоплательщиков, систематически не соблюдающих требования налогового законодательства. Выводы судов основаны на оценке обстоятельств данного конкретного дела, подтверждены материалами дела, и не опровергнуты налоговым органом. Нарушений судами положений статей 122, 112 и 114 НК РФ кассационная инстанция не установила.

Приведенные Инспекцией в кассационной жалобе доводы повторяют аргументы апелляционной жалобы. Отклоняя ссылку налогового органа на то, что снижение налоговой санкции нарушает охраняемые законом интересы, суд указал, что возможность снижения размера штрафа при наличии смягчающих ответственность обстоятельств прямо предусмотрена нормами законодательства о налогах и сборах. Каких-либо убедительных доказательств того, что установленный судом первой инстанции размер штрафа не является справедливым и не отвечает целям наказания, Инспекция не заявила ни в апелляционном суде, ни в кассационной жалобе.

При таких обстоятельствах обжалуемые решение и постановление в части снижения штрафа отмене или изменению не подлежат.

Руководствуясь статьей 286, пунктами 1 и 3 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Вологодской области от 26.07.2012 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.10.2012 по делу N А13-9990/2011 отменить в части признания недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Вологодской области от 29.06.2011 N 08-25/2 о доначислении налога на прибыль с соответствующей суммой пеней и штрафа по эпизоду, связанному с невключением в состав расходов при исчислении этого налога за 2008 год 37 578 007 руб. 54 коп. амортизационных отчислений и за 2009 год 2 505 200 руб. 50 коп. амортизационных отчислений, а также в части отказа в признании недействительным этого решения налогового органа по эпизоду, связанному с применением налогоплательщиком в январе 2009 года амортизационной премии в размере 30% в отношении межзаводского аммиакопровода.

В этой части дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Вологодской области.

В остальной части принятые по данному делу решение и постановление оставить без изменения.

Председательствующий

Н.А. Морозова

Судьи

Л.В. Блинова О.Р. Журавлева