Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 5 февраля 2013 г. N Ф07-8850/12 по делу N А21-4165/2012 (ключевые темы: окончание исполнительного производства - внереализационные расходы - безнадежная задолженность - судебные приставы-исполнители - пропуск срока)

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 5 февраля 2013 г. N Ф07-8850/12 по делу N А21-4165/2012

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Морозовой Н.А., судей Блиновой Л.В., Журавлевой О.Р.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью Торгового дома "Содружество" Кузнецовой Н.А. (доверенность от 16.11.2012),

рассмотрев 05.02.2013 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Калининградской области на решение Арбитражного суда Калининградской области от 19.07.2012 (судья Можегова Н.А.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.10.2012 (судьи Третьякова Н.О., Дмитриева И.А., Сомова Е.А.) по делу N А21-4165/2012,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью Торговый дом "Содружество", место нахождения: 238345, Калининградская область, город Светлый, поселок Волочаевское, Центральная улица, дом 2, ОГРН 1063913019862 (далее - Общество, ООО "ТДС"), обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Калининградской области, место нахождения: 236022, Калининград, улица Мусорского, дом 10А (далее - Инспекция), от 19.01.2012 N 2/333 в части доначисления и предложения уплатить 6 385 828 руб. налога на прибыль организаций (далее - налог на прибыль) за 2010 год, начисления 65 636 руб. 01 коп. пеней за нарушение срока уплаты этого налога и привлечения к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), в виде взыскания 1 277 165 руб. 60 коп. штрафа, а также в части вывода налогового орган о завышении налогоплательщиком на 4 452 046 руб. убытка при исчислении налоговой базы по налогу на прибыль за 2009 год.

Решением суда первой инстанции от 19.07.2012, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 26.10.2012, заявление Общества удовлетворено частично; оспариваемое решение налогового органа признано недействительным в части доначисления 6 385 828 руб. налога на прибыль за 2010 год, начисления 65 636 руб. 01 коп. пеней за нарушение срока уплаты этого налога и привлечения к ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ в виде взыскания 1 277 165 руб. 60 коп. штрафа. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе Инспекция, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, а также на несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, просит отменить принятые решение и постановление в части признания недействительным ее решения и отказать ООО "СТД" в удовлетворении заявленных требований полностью.

По мнению подателя жалобы, наличие у кредитора постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства не дает права квалифицировать невзысканные суммы как безнадежные долги. Как считает Инспекция, в этом случае условие о прекращении обязательства не может считаться выполненным, а постановление или акт о наличии обстоятельств для возвращения исполнительного документа не являются основанием для признания суммы дебиторской задолженности безнадежной, так как в них констатируется только невозможность исполнения обязательства на определенный момент времени.

В отзыве на кассационную жалобу Общество, считая вынесенные по делу решение и постановление законными и обоснованными, просит оставить их без изменения.

От Инспекции, надлежащим образом извещенной о времени и месте слушания дела, в суд кассационной инстанции 29.01.2013 поступило ходатайство об отложении рассмотрения кассационной жалобы до вступления в силу решений суда по делам N А56-75046/2012 и N А56-75041/2012. В рамках этих дел налоговым органом оспариваются действия судебного пристава-исполнителя по окончанию исполнительных производств и его постановления от 24.12.2010 об окончании исполнительных производств.

Рассмотрев ходатайство Инспекции с учетом мнения Общества, суд кассационной инстанции не находит оснований для его удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 158 АПК РФ арбитражный суд откладывает судебное разбирательство в случаях, предусмотренных названным Кодексом, а также в случае неявки в судебное заседание лица, участвующего в деле, если в отношении этого лица у суда отсутствуют сведения об извещении его о времени и месте судебного разбирательства.

Если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными (часть 3 статьи 158 АПК РФ),

Согласно части 5 этой статьи арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании.

Таким образом, отложение судебного разбирательства по ходатайству стороны является правом, а не обязанностью суда.

В данном случае оснований для отложения судебного разбирательства, предусмотренных статьей 158 АПК РФ, не имеется.

Инспекция надлежащим образом извещена о времени и месте слушания дела, однако представителей в судебное заседание не направила. В ходатайстве от 17.01.2013 N ФС-02-07/00238, поступившем в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа 29.01.2013, налоговый орган заявил о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие его представителя, которое удовлетворено кассационной инстанцией.

В судебном заседании представитель ООО "СТД" возражал против удовлетворения кассационной жалобы налогового органа по мотивам, приведенным в отзыве.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Согласно материалам дела Инспекцией проведена выездная налоговая проверка правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты (удержания и перечисления) ООО "СТД" в бюджет налогов и сборов, в том числе налога на прибыль за период с 01.01.2009 по 31.12.2010. По результатам проверки составлен акт от 07.11.2011 N 1848533/21 и с учетом возражений налогоплательщика и материалов, полученных в ходе дополнительных мероприятий налогового контроля, принято решение от 19.01.2012 N 2/333 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. Указанным решением Обществу предложено уплатить 6 385 828 руб. недоимки по налогу на прибыль за 2010 год и 79 064 руб. 17 коп. пеней, начисленных за нарушение срока уплаты этого налога, а также 1 277 165 руб. 60 коп. штрафа, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 НК РФ.

Управление Федеральной налоговой службы по Калининградской области решением от 26.03.2012 N ЗС-05-10/03632 оставило без изменения обжалованное ООО "ТДС" в апелляционном порядке решение налогового органа.

Общество оспорило решение Инспекции в части в арбитражном суде.

Суды первой и апелляционной инстанций удовлетворили заявление налогоплательщика частично.

Кассационная инстанция, рассмотрев материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Согласно пункту 1.3 мотивировочной части оспариваемого решения основанием доначисления налога на прибыль за 2010 год, пеней и штрафа явился вывод Инспекции о необоснованном отнесении налогоплательщиком в состав внереализационных расходов, уменьшающих налоговую базу, 31 929 140 руб. списанной дебиторской задолженности, признанной налогоплательщиком безнадежной к взысканию.

В ходе выездной налоговой проверки Инспекция установила, что между ООО "ТДС" (принципалом) 09.01.2007 и обществом с ограниченной ответственностью "Содружество-М" (агентом; далее - ООО "Содружество-М") заключен агентский договор N 2 (том дела 2, листы 28-31), по условиям которого агент обязуется по поручению Общества за вознаграждение совершить от своего имени, но за счет принципала юридические и иные действия, в том числе поиск потребителей и производителей продукции, заключение сделок, распространение рекламных материалов и т.д. В пункте 1.3 договора предусмотрено, что по сделке, совершенной агентом с третьим лицом от своего имени и за счет принципала, права и обязанности возникают у агента. Согласно пункту 5.4 договора денежные суммы, поступившие агенту от покупателей, за реализованный им от своего имени товар принципала, перечисляются на расчетный счет Общества в течение 2-х банковских дней с момента получения.

Во исполнение принятых на себя обязательств ООО "Содружество-М" по договорам поставки, подписанным с обществом с ограниченной ответственностью "ММК Сервис" (далее - ООО "ММК Сервис") и закрытым акционерным обществом "ЭТОН" (далее - ЗАО "ЭТОН"), в ноябре-декабре 2008 года и в марте 2009 года отгрузило товар. Однако покупатели свою обязанность по оплате товара исполнили ненадлежащим образом (своевременно не оплатили либо оплатили товар не в полном объеме). Данное обстоятельство послужило основанием для обращения ООО "Содружество-М" в Арбитражный суд Калининградской области с иском о взыскании с ООО "ММК Сервис" и ЗАО "ЭТОН" задолженности за поставленный товар. Вступившими в законную силу решениями суда по делам N А21-11254/2009 и А21-11253/2009 с покупателей (ООО "ММК Сервис" и ЗАО "ЭТОН") в пользу агента взыскана сумма задолженности. ООО "Содружество-М" выданы исполнительные листы, которые предъявлены к исполнению в мае и июне 2010 года. Судебным приставом-исполнителем в декабре 2010 года вынесены постановления об окончании исполнительного производства и возвращении взыскателю исполнительных документов. В составленных на основании пункта 2 статьи 46 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительной производстве" актах указано, что исполнительные документы возвращены взыскателю в связи с невозможностью установить место нахождения должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных учреждениях.

По требованию Общества с ООО "Содружество-М" в соответствии со статьей 382, пунктом 2 статьи 993 и статьей 1011 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) подписаны акты от 24.12.2010 N 1 и 2 к агентскому договору от 09.01.2007 N 2. По этим актам агент уступил, а принципал принял право требования задолженности к третьим лицам (ООО "ММК Сервис" и ЗАО "ЭТОН") на сумму соответственно 7 612 451 руб. и 24 316 690 руб.

Указанные суммы долга Общество, основываясь на положениях подпункта 2 пункта 2 статьи 265 и пункта 2 статьи 266 НК РФ, включило в состав внереализационных расходов 2010 года, учитываемых при формировании налогооблагаемой прибыли.

Инспекция признала действия налогоплательщика неправомерными, поскольку причины возвращения исполнительных документов, указанные в актах, составленных судебным приставом-исполнителем, фактически необоснованны. Согласно данным Федерального информационного ресурса должники (ООО "ММК Сервис" и ЗАО "ЭТОН") по состоянию 14.09.2011 не ликвидированы и находятся по соответствующим адресам места регистрации. Кроме того, срок исковой давности, установленный по исполнительным документам, истекает только во II квартале 2013 года.

Суды первой и апелляционной инстанций признали позицию налогового органа ошибочной.

Согласно статье 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. При этом прибылью признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 Налогового кодекса Российской Федерации.

Пунктом 1 статьи 252 НК РФ установлено, что налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 названного Кодекса). Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 НК РФ, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Глава 25 Налогового кодекса Российской Федерации разделяет расходы в зависимости от характера, условий осуществления и направленности деятельности налогоплательщика на расходы, связанные с производством и реализацией, и внереализационные расходы (пункт 2 статьи 252 НК РФ).

В соответствии с пунктом 2 статьи 265 НК РФ к убыткам налогоплательщика, приравненным к внереализационным расходам, могут быть отнесены суммы безнадежных долгов, а также суммы других долгов, нереальных к взысканию.

Согласно пункту 2 статьи 266 НК РФ безнадежными долгами (долгами, нереальными к взысканию) признаются те долги перед налогоплательщиком, по которым истек установленный срок исковой давности, а также те долги, по которым в соответствии с гражданским законодательством обязательство прекращено вследствие невозможности его исполнения, на основании акта государственного органа или ликвидации организации.

Таким образом, одним из оснований отнесения дебиторской задолженности в состав внереализационных расходов как долга, нереального к взысканию, является акт государственного органа.

Как установлено судами и усматривается из материалов дела, исполнительные производства по исполнительным листам, выданным на основании решений Арбитражного суда Калининградской области по делам N А21-11254/2009 и N А21-11253/2009 о взыскании с ООО "ММК Сервис" и ЗАО "ЭТОН" задолженности в пользу ООО "Содружество-М", окончены ввиду невозможности взыскания долга. В качестве причины в актах и постановлениях об окончании исполнительного производства указано на невозможность установить местонахождение должников и их имущества, на которое может быть обращено взыскание. Все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию имущества либо получению сведения о наличии у должников принадлежащих им денежных средств и иных ценностей оказались безрезультатными.

Довод Инспекции о том, что уступка права требования была совершена Обществом и ООО "Содружество-М" по исполнительному производству, оконченному в связи с невозможностью исполнения, постановления об окончании исполнительного производства вынесены без проведения процессуальной замены взыскателя, рассмотрен и отклонен судами.

Как обоснованно указали суды, основанием для процессуального правопреемства является переход субъективных материальных прав и обязанностей от одного лица к другому. Процессуальное правопреемство обуславливается правопреемством в материальном праве.

Пунктом 2 статьи 993 ГК РФ предусмотрено, что в случае неисполнения третьим лицом сделки, заключенной с ним комиссионером, комиссионер обязан немедленно сообщить об этом комитенту, собрать необходимые доказательства, а также по требованию комитента передать ему права по такой сделке с соблюдением правил об уступке требования (статьи 382 - 386, 388, 389 названного Кодекса).

В данном случае правопреемство Общества подтверждается подписанными с ООО "Содружество-М" актами от 24.12.2010 N 1 и 2 (том дела 3, листы 56 и 97). Недействительность данных соглашений сторон не установлена.

Ссылка налогового органа на то, что ООО "ММК Сервис" и ЗАО "ЭТОН" до настоящего времени не ликвидированы, не относятся к категории налогоплательщиков, представляющих "нулевую" отчетность, поэтому являются необоснованными причины, указанные в актах о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю, получила надлежащую оценку судов.

Исследовав материалы исполнительных производств, представленные в настоящее дело, суды установили, что судебным приставом-исполнителем в ходе исполнительных действий выявлено отсутствие должников по адресу государственной регистрации. Судебным приставом-исполнителем также не установлено наличие в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, записи данных о наличии зарегистрированных за ООО "ММК Сервис" и ЗАО "ЭТОН" прав на имущество, а также денежных средств на счетах указанных организаций.

Согласно поисково-мониторинговой системе Фонда социального страхования Российской Федерации ООО "ММК Сервис" и ЗАО "ЭТОН" не ведут хозяйственной деятельности, последняя отчетность сдана за I квартал 2010 года. Аналогичные сведения в отношении указанных должников представлены налоговыми органами по месту их налогового учета.

Обязанность принятия мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов возложена на судебных приставов-исполнителей статьей 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах", согласно которой судебный пристав-исполнитель объявляет розыск должника, его имущества.

Факт наличия у должников на балансе по состоянию на I квартал 2010 года имущества не свидетельствует о реальной возможности обращения взыскания на это имущество, так как ни должники, ни их имущество (в случае наличия его по состоянию на сентябрь 2010 годы) не были разысканы.

Учитывая основания окончания исполнительных производств, судами сделан вывод о том, что возможность многократного повторного направления исполнительных листов судебному приставу-исполнителю не свидетельствует о возможности в данном случае реального получения долга. В материалах дела нет бесспорных доказательств того, что местонахождение должников впоследствии может быть установлено, и имущество их обнаружено.

Исследовав и оценив все представленные сторонами в материалы дела доказательства в совокупности и взаимосвязи, суды признали, что включение заявителем суммы дебиторской задолженности как безнадежного долга во внереализационные расходы не противоречит подпункту 2 пункта 2 статьи 265 НК РФ.

В статье 286 АПК РФ установлено правило, отражающее специфику полномочий кассационной инстанции и заключающееся в проверке законности судебных актов с точки зрения материального и процессуального права.

Таким образом, суд кассационной инстанции проверяет правильность применения судами норм права в конкретном деле применительно к фактическим обстоятельствам спора, установленным судами при рассмотрении дела в первой и апелляционной инстанциях.

Поскольку суды полно и объективно исследовали все обстоятельства дела, имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права ими не допущено, кассационный суд не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов, в силу чего кассационная жалоба Инспекции удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Калининградской области от 19.07.2012 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.10.2012 по делу N А21-4165/2012 оставить без изменения, а кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Калининградской области - без удовлетворения.

Для просмотра актуального текста документа и получения полной информации о вступлении в силу, изменениях и порядке применения документа, воспользуйтесь поиском в Интернет-версии системы ГАРАНТ: