Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 5 февраля 2013 г. N Ф07-253/13 по делу N А42-2205/2012 (ключевые темы: нежилые помещения - электрическая энергия - многоквартирный дом - общедомовые нужды - неосновательное обогащение)

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 5 февраля 2013 г. N Ф07-253/13 по делу N А42-2205/2012

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Матлиной Е.О., судей Боглачевой Е.В., Серовой В.К.,

при участии от открытого акционерного общества "Кольская энергосбытовая компания" Симашиной И.Е. (доверенность от 25.12.2012 N Э13/11-02),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Кольская энергосбытовая компания" на решение Арбитражного суда Мурманской области от 30.07.2012 (судья Попова Е.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.11.2012 (судьи Черемошкина В.В., Глазков Е.Г., Слобожанина В.Б.) по делу N А42-2205/2012,

установил:

Предприниматель Дмитриева Татьяна Юрьевна (ОГРН: 304511019400023; обратилась в Арбитражный суд Мурманской области с иском к открытому акционерному обществу "Кольская энергосбытовая компания" (ОГРН: 1055100064480; далее - Общество), о взыскании 20 890 руб. 83 коп. неосновательного обогащения, возникшего вследствие переплаты за потребленную электроэнергию за период с июля 2011 по май 2012 года (с учетом уточнения исковых требований).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Комитет имущественных отношений администрации ЗАТО гор. Североморска (далее - Комитет).

Решением от 30.07.2012 с Общества в пользу предпринимателя взыскано 20 890 руб. 83 коп. неосновательного обогащения, 2 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины и 12 500 руб. расходов по оплате услуг представителя.

Постановлением апелляционной инстанции от 01.11.2012 решение от 30.07.2012 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, просит решение от 30.07.2012 и постановление апелляционной инстанции от 01.11.2012 отменить. Податель жалобы считает ошибочным вывод суда об отсутствии у арендатора нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, обязанности оплачивать электрическую энергию, расходуемую на общедомовые нужды.

В судебном заседании представитель Общества подтвердил доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Другие привлеченные к участию в деле лица о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, однако своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

В соответствии со статьей 544 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Как следует из материалов дела, требование о взыскании переплаты мотивировано тем, что ответчик в одностороннем порядке изменил порядок расчетов за электрическую энергию, выставляя счета-фактуры и завышая расход электрической энергии, определенный за период с июля 2011 по май 2012 года по показаниям приборов учета, установленных в арендованных предпринимателем Дмитриевой Т.Ю. помещениях муниципального нежилого фонда по адресам: г. Мурманск, ул. Сафонова, 19 (магазин "Эвита"), ул. Сафонова, 8 (магазин "Лунный").

Переплату в сумме 20 890 руб. 97 коп. истец рассчитал по счетам-фактурам от 31.12.2011 N С-6613/1211-4441 на сумму 680 руб. 71 коп. за 165 кВтч. в июле 2011 года; С-6613/1211-6537 на сумму 1 242,62 руб. за 303 кВтч в августе 2011 года; С-6613/1211-6540 на сумму 2 664,79 руб. за 627 кВтч в сентябре 2011 года; С-6613/1211-6542 на сумму 3 042,09 руб. за 693 кВтч в октябре 2011 года; С-6613/1211-6543 на сумму 4 779,99 руб. за 1103 кВтч в ноябре 2011 года; по счетам-фактурам от 31.01.2012 N С-6613/0112-3478 от 31.01.2012 на сумму 2 033,23 руб. за 451 кВтч в январе 2012 года; от 29.02.2012 N С-6613/0212-4083 на сумму 3 042,18 за 794 кВтч в феврале 2012 года; от 31.03.2012 N С-6613/01312К-8927 на сумму 970,15 руб. за 794 кВтч в марте 2012 года; от 30.04.2012 N С-6613/0412-2998 на сумму 2 435,21 руб. за 612 кВтч в апреле 2012 года.

Суд, указав, что у арендатора нежилых помещений, расположенных в многоквартирном доме, не возникает обязательств собственника по несению расходов на оплату коммунального ресурса, предоставленного на общедомовые нужды в многоквартирном доме, удовлетворил исковые требования предпринимателя в полном объеме.

Судом по материалам дела установлено, что в названные счета-фактуры Обществом включена оплата электроэнергии, израсходованная на общедомовые нужды, включая потери во внутридомовых сетях (предприниматель является арендатором встроенных нежилых помещений).

Между Обществом (гарантирующим поставщиком) и предпринимателем (потребителем) заключен договор энергоснабжения от 01.01.2010 N 6613, по которому поставщик обязан осуществлять поставку потребителю электрической энергии и мощности и обеспечить оказание услуг по передаче электрической энергии путем заключения договоров с сетевыми организациями, а потребитель - принять и оплатить электрическую энергию в объеме, сроки и на условиях, предусмотренных договором (пункт 1.1).

В соответствии с пунктом 4.1. договора объем фактически потребленной электрической энергии и услуг по ее передаче определяется с использованием приборов учета электроэнергии (мощности) согласно расчетной схеме (Приложение N 3). Технические данные приборов учета, сведения о месте их установки приведены в Приложении N 4.

Согласованные в приложениях N 3 "Расчетная схема" и N 4 "Перечень точек учета (поставки) условия определения расхода электроэнергии на объектах энергоснабжения (присоединения), места установки приборов учета, электросчетчики, потери (%), балансовая принадлежность приборов учета абоненту обоснованно не приняты судом в качестве оснований для увеличения расхода электрической энергии, определенного по показаниям индивидуальных электросчетчиков с добавлением потерь, где они предусмотрены, на объем электроэнергии, израсходованной на места общего пользования. Сведений о внесении в договор изменений не имеется.

Собственником нежилых помещений: магазин "Эвита" по адресу: ул. Сафонова, 19 и магазин "Лунный" по адресу: ул. Сафонова, 8 истец не является и правом выбора способа управления многоквартирным домом не наделен.

Статьей 616 ГК РФ установлена обязанность арендатора поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы по содержанию имущества, если иное не установлено законом или договором аренды.

Бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме статьей 39 Жилищного кодекса Российской Федерации возложено на собственников помещений. Именно собственник нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию общего имущества.

Собственник помещения в многоквартирном доме не обладает правом возлагать на арендатора обязанность заключать гражданско-правовой договор с третьим лицом, по которому арендатор будет нести бремя содержания общего имущества дома, а договор аренды не порождает обязательств арендатора перед ТСЖ.

Таким образом, ввиду того, что Общество начислило и предъявило к оплате часть электроэнергии в отсутствие обязательств по договору и правовых оснований, а истец произвел оплату за потребленную им электроэнергию в полном объеме, суд (с учетом положений статьи 1102 ГК РФ) пришел, по мнению кассационной инстанции, к правомерному выводу о возникновении на стороне ответчика неосновательного обогащения за счет истца. Сведения о наличии у предпринимателя задолженности по оплате электрической энергии в материалах дела отсутствуют.

При таких обстоятельствах, считая правильным вывод суда об удовлетворении заявленных предпринимателем Дмитриевой Т.Ю. исковых требований и, не усматривая при принятии обжалуемых судебных актов каких-либо нарушений норм материального или процессуального права, кассационная инстанция не находит оснований для их отмены.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Мурманской области от 30.07.2012 и постановление Тринадцатого апелляционного суда от 01.11.2012 по делу N А42-2205/2012 оставить без изменения, а кассационную жалобу открытого акционерного общества "Кольская энергосбытовая компания" - без удовлетворения.

Для просмотра актуального текста документа и получения полной информации о вступлении в силу, изменениях и порядке применения документа, воспользуйтесь поиском в Интернет-версии системы ГАРАНТ: