Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 6 февраля 2013 г. N Ф07-2236/12 по делу N А13-18454/2011 (ключевые темы: производство по делу о банкротстве - прекращение деятельности - реорганизация в форме присоединения - процедура наблюдения - приостановление производства по делу)

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 6 февраля 2013 г. N Ф07-2236/12 по делу N А13-18454/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 30.01.2013.

Полный текст постановления изготовлен 06.02.2013.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Каменева А.Л., судей Кирилловой И.И., Кустова А.А.,

при участии от арбитражного управляющего Колосова Д.Н. - Фомичевой Е.В. (доверенность от 10.01.2013),

рассмотрев 30.01.2013 в открытом судебном заседании кассационную жалобу акционерного коммерческого банка "Банк Москвы" (открытое акционерное общество) на определение Арбитражного суда Вологодской области от 05.09.2012 (судья Цветкова Н.В.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.10.2012 (судьи Виноградов О.Н., Козлова С.В., Чередина Н.В.) по делу N А13-18454/2011,

установил:

Акционерный коммерческий банк "Банк Москвы" (открытое акционерное общество), место нахождения: 107996, г. Москва, ул. Рождественка, д. 8/15, стр. 3, ОГРН 1027700159497 (далее - АКБ "Банк Москвы", Банк), обратился в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением от 30.12.2011 о признании общества с ограниченной ответственностью "Шекснатранс", место нахождения: 162626, Вологодская обл., г. Череповец, Октябрьский пр., д. 36, ОГРН 1023501246680 (далее - ООО "Шекснатранс"), несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 11.01.2012 заявление Банка принято к производству, возбуждено производство по делу о банкротстве ООО "Шекснатранс", судебное заседание по рассмотрению обоснованности указанного заявления назначено в судебном заседании на 06.02.2012, которое откладывалось.

Общество с ограниченной ответственностью "Микма" (далее - ООО "Микма") обратилось 26.01.2012 в тот же арбитражный суд с аналогичным заявлением, которое принято к производству определением суда от 02.02.2012, как заявление о вступлении в дело.

Определением суда первой инстанции от 28.05.2012 заявление Банка по настоящему делу признано обоснованным, в отношении ООО "Шекснатранс" введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден Фомин Александр Витальевич.

В ходе процедуры наблюдения по делу N А13-18454/2011 ООО "Микма", чьи требования включены в реестр требований кредиторов должника, в лице конкурсного управляющего Колосова Дмитрия Николаевича, обратилось в арбитражный суд с заявлением о прекращении производства по делу о банкротстве ООО "Шекснатранс" в связи с прекращением деятельности должника как юридического лица в связи с реорганизацией в форме присоединения к обществу с ограниченной ответственностью "Страж", место нахождения: 162626, Вологодская обл., г. Череповец, Октябрьский пр., д. 36, ОГРН 1033500339070 (далее - ООО "Страж").

Определением суда первой инстанции от 05.09.2012, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 31.10.2012, данное заявление ООО "Микма" удовлетворено; производство по делу о банкротстве ООО "Шекснатранс" N А13-18454/2011 прекращено на основании пункта 5 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации (далее - АПК РФ). Также отказано и в удовлетворении ходатайств об объединении дел в одно производство и о приостановлении производства по делу.

В кассационной жалобе Банк, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, просит отменить вынесенные определение и постановление, а дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Податель жалобы полагает, что суду первой инстанции в связи с реорганизацией ООО "Шекснатранс" в форме присоединения к ООО "Страж" необходимо было возбужденные производства по делу о банкротстве первого N А13-18454/2011 и о банкротстве второго N А13-3170/2012 объединить в одно производство. АКБ "Банк Москвы" считает, что при наличии принятых арбитражным судом к производству заявления Банка о признании недействительным решения Межрайонной инспекции ФНС России N 12 по Вологодской области (далее - Инспекция) от 05.05.2012 за N 2123528063130 о государственной регистрации прекращения деятельности ООО "Шекснатранс", а также искового заявления Банка о недействительности реорганизации общества и применения соответствующих правовых последствий, следовало приостановить производство по делу о банкротстве ООО "Шекснатранс" или же по ходатайству ООО "Микма" о прекращении производства по делу до разрешения каждого из заявлений Банка по существу.

Арбитражным управляющим Колосовым Д.Н., явка представителя которого обеспечена в судебное заседание, представлен отзыв, в котором просит определение и постановление оставить без изменения.

Другие извещенные надлежащим образом лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились и отзывы не представили, что в силу части 3 статьи 284 АПК РФ не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как видно из материалов дела настоящего дела и установлено судами двух инстанций, 18.01.2012 единственным участником ООО "Шекснатранс" было принято решение о реорганизации в форме присоединения к ООО "Страж" после принятия арбитражным судом заявления о банкротстве Должника.

Реорганизация ООО "Шекснатранс" фактически завершена 05.05.2012, о чем Инспекцией в Единый государственный реестр юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) внесена запись N 2123528063130 о прекращении деятельности данного юридического лица путем присоединения к другому юридическому лицу - ООО "Страж".

На момент введения судом первой инстанции процедуры наблюдения по делу N А18454/2011 в отношении должника определением от 28.05.2012 (резолютивная часть оглашена 14.05.2012), юридическое лицо - ООО "Шекснатранс" уже не существовало.

Между тем решением того же суда по делу N А13-3170/2012 от 24.05.2012 ООО "Страж", к которому был присоединен должник, так же признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Иванова Светлана Александровна.

Отклоняя заявления Банка, суд первой инстанции исходил из отсутствия процессуальных оснований для объединения названных дел и оснований для приостановления производства по делу. Прекращая производство по делу о банкротстве, суд исходил из отсутствия должника в качестве действующего юридического лица на момент введения процедуры наблюдения.

Кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Согласно пункту 2 статьи 49 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) правоспособность юридического лица прекращается в момент внесения записи о его исключении из ЕГРЮЛ.

В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что организация, являющаяся стороной в деле, ликвидирована.

Установив, что правоспособность должника прекратилась путем реорганизации в форме присоединения к другому юридическому лицу, суд обоснованно прекратил производство по делу N А13-18454/2011 о банкротстве ООО "Шекснатранс", как утратившего возможность иметь гражданские права и обязанности.

Какие-либо доказательства, подтверждающие, что реорганизация должника в форме присоединения к ООО "Страж" была осуществлена исключительно с намерением причинить вред другому лицу и является злоупотреблением правом, в материалах дела отсутствуют.

Довод АКБ "Банк Москвы" кассационной жалобы о необоснованном отказе суда первой инстанции в удовлетворении заявленных на основании пункта 1 статьи 143 АПК РФ ходатайств о приостановлении производства по настоящему делу и приостановлении производства по ходатайству ООО "Микма" о прекращении производства по делу, судом кассационной инстанции не принимается, поскольку суд первой инстанции исходил из отсутствия обстоятельств, свидетельствующих о невозможности рассмотрения данного дела при наличии заявления о признании недействительным решения налоговой инспекции и заявления о признании недействительной реорганизации ООО "Шекснатранс" в форме присоединения к ООО "Страж".

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 АПК РФ арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения дела до разрешения другого дела, рассматриваемого арбитражным судом.

Из содержания указанной нормы права следует, что основанием для приостановления производства по делу является наличие в производстве суда дела, которое касается того же правоотношения, и обстоятельства которого имеют значение для правильного разрешения приостанавливаемого производством дела.

Решая вопрос о приостановлении в связи с невозможностью разрешить спор по существу, суд должен выяснить, связано ли дело, рассматриваемое в арбитражном суде, с делом, по которому решается вопрос о приостановлении производства по нему.

Суды двух инстанций пришли к правильному выводу, что наличие в производстве арбитражного суда заявления о признании недействительным решения налогового органа о государственной регистрации прекращения деятельности ООО "Шекснатранс" по делу N А13-9034/2012 и заявления о признании недействительной реорганизации должника по делу N А13-10393/2012 до их рассмотрения по существу не является обстоятельством, которое препятствует рассмотрению заявления о прекращении производства по делу о банкротстве должника, поскольку оно не опровергает юридический факт внесения в ЕГРЮЛ записи о прекращении деятельности ООО "Шекснатранс" до даты введения наблюдения.

Довод заявителя кассационной жалобы о нарушении его прав в связи с прекращением производства по делу о банкротстве должника судом кассационной инстанции отклоняется как основанный на ошибочном толковании норм права.

Более того, требования АКБ "Банк Москвы" к реорганизованному должнику, установленные судебным актом по составу и размеру, предъявлены в рамках дела N А13-3170/2012 о банкротстве ООО "Страж" и включены в реестр кредиторов последнего. Утверждение судом конкурсного управляющего (предложенного должником) в рамках другого дела не может свидетельствовать о нарушенном праве Банка, поскольку принципом деятельности арбитражного управляющего является добросовестность и разумность в интересах должника, кредиторов и общества (пункт 4 статьи 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закона о банкротстве). В случае нарушений этого принципа, а также совершения иных противоправных действий (бездействия), Банк в рамках дела о банкротстве вправе обжаловать такое поведение арбитражного управляющего.

Податель жалобы, ссылаясь на пункт 2 статьи 42 Закона о банкротстве, считает, что поскольку заявление Банка о признании ООО "Шекснатранс" несостоятельным (банкротом) поступило до заявления о признании ООО "Страж" (правопреемника ООО "Шекснатранс") несостоятельным (банкротом), то применительно к пункту 2 статьи 130 АПК РФ дела N А13-18454/2011 и N А13-3170/2012 подлежали объединению в одно производство.

Согласно пункту 1 статьи 57 ГК РФ реорганизация юридического лица может быть осуществлена в форме присоединения одного юридического лица к другому юридическому лицу.

В силу пункта 4 указанной статьи реорганизация юридического лица путем присоединения к нему другого юридического лица считается завершенной с момента внесения в ЕГРЮЛ записи о прекращении деятельности присоединенного юридического лица.

Из указанного следует, что юридическое лицо, которое присоединяется к другому лицу, прекращает свою деятельность.

В соответствии с пунктом 2 статьи 58 ГК РФ при присоединении юридического лица к другому юридическому лицу к последнему переходят права и обязанности присоединенного юридического лица в соответствии с передаточным балансом, что свидетельствует о правопреемстве юридических лиц.

Статьей 48 АПК РФ предусмотрено, что в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте.

Между тем особенностью законодательства Российской Федерации о банкротстве является то, что при рассмотрении дел о несостоятельности (банкротстве) организаций принцип правопреемства стороны в процессе применяется лишь в случае преобразования юридического лица - должника. В пункте 14 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.04.1995 N С1-7/ОП-237 "Обзор практики применения арбитражными судами законодательства о несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что если реорганизация должника осуществлена путем слияния, присоединения, разделения, выделения, при рассмотрении дел о несостоятельности (банкротстве) реорганизованных организаций принцип правопреемства стороны в процессе применяться не может, так как арбитражные суды рассматривают не спорное правоотношение сторон, а устанавливают факт несостоятельности (банкротства) конкретной организации.

Из вышесказанного следует, что предусмотренное статьей 58 ГК РФ правопреемство при реорганизации в форме присоединения не означает переход признаков несостоятельности присоединяемого юридического лица к реорганизованному юридическому лицу.

К тому же правила объединения производств по делам о банкротстве, предусмотренные статьей 130 АПК РФ, пунктом 21 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ", а также пунктом 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", на которые ссылается Банк, в рассматриваемом случае не применимы.

Учитывая прекращение деятельности ООО "Шекснатранс" как юридического лица, арбитражные суды двух инстанций правильно прекратили производство по делу применительно к пункту 5 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Нарушений либо неправильного применения норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправомерного судебного акта либо являются безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.

Руководствуясь статьями 286, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

определение Арбитражного суда Вологодской области от 05.09.2012 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.10.2012 по делу N А13-18454/2011, оставить без изменения, а кассационную жалобу акционерного коммерческого банка "Банк Москвы" (открытое акционерное общество) - без удовлетворения.

Для просмотра актуального текста документа и получения полной информации о вступлении в силу, изменениях и порядке применения документа, воспользуйтесь поиском в Интернет-версии системы ГАРАНТ: