(1).jpg)
Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 4 февраля 2013 г. N Ф07-8190/12 по делу N А56-3197/2012 (ключевые темы: экскаваторы - расходы на оплату услуг представителей - обоюдная вина - восстановительный ремонт - неустойка)
Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 4 февраля 2013 г. N Ф07-8190/12 по делу N А56-3197/2012
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Шпачевой Т.В., судей Нефедовой О.Ю. и Сосниной О.Г.,
при участии от общества с ограниченной ответственностью "ДМК Строй" Левчаевой Н.О. (доверенность от 28.01.2013), от закрытого акционерного общества "Куртина-1" Щербакова А.О. (доверенность от 29.03.2012),
рассмотрев 04.02.2013 в открытом судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Куртина-1" на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.09.2012 по делу N А56-3197/2012 (судьи Медведева И.Г., Зайцева Е.К., Копылова Л.С.),
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "ДМК Строй", место нахождения: 194044, Санкт-Петербург, ул. Смолячкова, д. 14, корп. 4, лит. Д, ОГРН 1099847039797 (далее - ООО "ДМК Строй"), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к закрытому акционерному обществу "Куртина-1", место нахождения: 198095, Санкт-Петербург, ул. Маршала Говорова, д. 37, оф. 77, ОГРН 1027807990748 (далее - ЗАО "Куртина-1"), о взыскании 1 659 570 руб. долга и 331 758 руб. пеней.
В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ООО "ДМК Строй" уменьшило размер требования в части взыскания пеней до 82 978 руб. 50 коп.
ЗАО "Куртина-1" предъявило встречный иск о взыскании с ООО "ДМК Строй" 3 755 969 руб. ущерба.
Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.05.2012 (судья Юрков И.В.) первоначальный иск удовлетворен в полном объеме. С ЗАО "Куртина-1" взыскано в пользу ООО "ДМК Строй" 1 659 570 руб. долга и 82 978 руб. 50 коп. неустойки. В удовлетворении встречного иска отказано.
Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.09.2012 решение суда первой инстанции от 31.05.2012 отменено. Апелляционным судом принят новый судебный акт о взыскании с ЗАО "Куртина-1" в пользу ООО "ДМК Строй" 1 659 570 руб. долга. В остальной части иска отказано. Встречный иск удовлетворен частично. С ООО "ДМК Строй" взыскано в пользу ЗАО "Куртина-1" 1 659 570 руб. ущерба. Апелляционный суд также взыскал с ООО "ДМК Строй" в пользу ЗАО "Куртина-1" 30 929 руб. расходов на оплату услуг представителя.
В кассационной жалобе ЗАО "Куртина-1" просит изменить постановление апелляционного суда от 24.09.2012.
Как указывает податель жалобы, апелляционный суд сделал вывод об обоюдной вине сторон в причинении вреда, однако денежную компенсацию вреда взыскал в меньшем размере.
ЗАО "Куртина-1" полагает, что с учетом обоюдной вины сторон с ООО "ДМК Строй" следует взыскать 50 процентов ущерба, что составляет 1 877 984 руб. 50 коп.
Отзыв на кассационную жалобу не представлен.
В судебном заседании представитель ЗАО "Куртина-1" поддержал кассационную жалобу, а представитель ООО "ДМК Строй" просил в ее удовлетворении отказать.
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа, проверив законность постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.09.2012, обоснованность доводов, приведенных в кассационной жалобе и объяснениях присутствовавших в судебном заседании представителей сторон, считает, что судебный акт подлежит изменению.
Как следует из материалов дела, между ЗАО "Куртина-1" (заказчиком) и ООО "ДМК Строй" (подрядчиком) заключен договор подряда от 24.02.2011 N 8 (далее - договор), по которому заказчик поручил, а подрядчик обязался выполнить работы по ручной разборке отдельных конструкций главного корпуса с гидроканалом на объекте, расположенном по адресу: Санкт-Петербург, Московское ш, д. 44.
В пункте 2.1 договора сторонами согласована договорная цена в размере 5 084 146 руб.
В соответствии с пунктами 3.5, 3.6 и 3.8 договора работы оплачиваются следующим образом: аванс - до начала работ; ежемесячные расчеты по выполненным работам должны осуществляться в течение 15 дней после получения заказчиком счета-фактуры и счета; окончательный расчет производится в течение 20 дней с момента подписания акта сверки.
Пунктом 18.4.1 договора предусмотрена уплата неустойки за задержку расчетов свыше 15 календарных дней в размере 0,1% от суммы задержанного/просроченного платежа за каждый день просрочки, но не более 5% от части договорной цены, соответствующей сумме задержанного/просроченного платежа.
ООО "ДМК Строй", ссылаясь на неоплату выполненных работ, обратилось в арбитражный суд с иском к ЗАО "Куртина-1" о взыскании задолженности в сумме 1 659 570 руб. и 82 978 руб. 50 коп. неустойки за период с 09.01.2012 по 13.04.2012.
В свою очередь ЗАО "Куртина-1" предъявило встречный иск о взыскании с ООО "ДМК Строй" 3 755 969 руб. ущерба, причиненного при производстве демонтажных работ здания в результате падения элементов здания на экскаватор HITACHI ZX 230 регистрационный номер 222 РО 78 и автомашину КАМАЗ 53229, регистрационный номер В 608 ТТ 98, принадлежащие ОАО "ГАТП N 13". Экскаватор и автомашина использовались ЗАО "Куртина-1" по договорам с собственником, перед которым ЗАО "Куртина-1" несет полную материальную ответственность. Восстановительный ремонт экскаватора HITACHI ZX 230 регистрационный номер 222 РО 78 определен в 3 355 103 руб., а восстановительный ремонт автомашины КАМАЗ 53229, регистрационный номер В 608 ТТ 98 - в 400 866 руб.
Суд первой инстанции удовлетворил первоначальный иск и отказал во встречном иске. Отказывая в удовлетворении встречного иска, суд сослался на отсутствие причинно-следственной связи между поведением подрядчика и повреждением транспортных средств. Нахождение транспортных средств в опасной зоне суд расценил в качестве грубой неосторожности ЗАО "Куртина-1".
Апелляционный суд пришел к иным выводам относительно причин и обстоятельств повреждения транспортных средств. Оценив представленные доказательства, суд апелляционной инстанции установил, что обе стороны не проявили в должной мере той степени заботливости и осмотрительности, которая от них требовалась в целях соблюдения условий договора подряда и сохранения вверенного имущества. Апелляционный суд пришел к выводу об обоюдной ответственности сторон в причинении ущерба. Также апелляционный суд не согласился с обоснованностью требований о взыскании неустойки, поскольку не представлено доказательств направления заказчику счетов на оплату, счетов-фактур и исполнительной документации.
Апелляционный суд признал взаимные требования зачтенными и взыскал с ООО "ДМК Строй" в пользу ЗАО "Куртина-1" лишь расходы по государственной пошлине и 30 929 руб. расходов на оплату услуг представителя.
Как следует из материалов дела, в период с марта по июнь 2011 года подрядчиком выполнены и сданы, а заказчиком приняты работы стоимостью 4 592 002 руб. 20 коп. Заказчиком были оплачены работы на сумму 3 424 576 руб. Акт от 30.06.2011 N 4 о приемке работ стоимостью 492 143 руб. 80 коп. предъявленных к сдаче за июнь 2011 года, заказчиком не подписан.
В ходе производства подрядчиком работ по договору в результате обрушения элементов здания на объекте 08.06.2011 произошло повреждения экскаватора HITACHI ZX 230 и автомобиля КАМАЗ 53229, принадлежащих ОАО "ГАТП N 13N, которые использовались ЗАО "Куртина-1" на основании договоров от 01.01.2011 N 02/А и от 11.01.2011 N 11п-03.
ЗАО "Куртина-1" возместило собственнику имущества ущерб в сумме 3 755 969 руб., составляющий определенную специалистами стоимость восстановительного ремонта, путем передачи в качестве отступного имущественных прав на сумму 3 762 561 руб. 57 коп. (соглашение об отступном от 02.04.2012 и договор уступки прав от 02.04.2012 N 02-04/2012).
Апелляционным судом правильно квалифицированы возникшие между сторонами правоотношения.
Апелляционным судом столь же правильно применены положения пункта 1 статьи 702 и пункта 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации.
По смыслу статей 702, 711 и 746 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик имеет право на оплату работы, результат которой передан заказчику.
Факт выполнения подрядчиком работ на заявленную им сумму и неоплаты их заказчиком судом установлен и заказчиком не оспаривается.
Поскольку ЗАО "Куртина-1" своего обязательства по оплате выполненных работ по договору не исполнило, апелляционным судом правомерно удовлетворено требования в части взыскания долга.
Как установлено апелляционным судом, ООО "ДМК Строй" не представлено доказательств, подтверждающих факт соблюдения условий договора (пунктов 3.6 и 3.7 договора), касающихся надлежащего оформления и предъявления заказчику документации по договору, в силу чего требование о взыскании штрафных санкций по первоначальному иску апелляционным судом правомерно отклонено.
Суд апелляционной инстанции на основании доказательств, имеющихся в материалах дела, применив положения пункта 2 статьи 15 и пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу об обоснованности части встречного иска.
Материалами дела подтверждается, что размер причиненного ущерба ЗАО "Куртина-1" составляет 3 755 969 руб.
Вместе с тем на основании оценки представленных доказательств апелляционный суд пришел к выводу об обоюдной вине сторон в убытках.
В соответствии со статьей 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.
По заявлению потерпевшего и в его интересах суд вправе возложить на лиц, совместно причинивших вред, ответственность в долях, определив их применительно к правилам, предусмотренным пунктом 2 статьи 1081 настоящего Кодекса.
По смыслу пункта 2 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации при невозможности определить степень вины лиц, совместно причинивших вред, их доли в возмещаемом ущербе признаются равными.
Поскольку апелляционный суд признал вину обоюдной, то есть установил вину каждого в размере 50 процентов, то и убытки следовало взыскать в размере 50 процентов от заявленной суммы.
Примененный апелляционным судом произвольный расчет, согласно которому возмещаемые за счет заказчика убытки суд приравнял к размеру его задолженности по оплате выполненных работ, не соответствует закону.
Таким образом, убытки должны быть взысканы в размере 1 877 984 руб. 50 коп.
В соответствии с частью 5 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при полном или частичном удовлетворении первоначального и встречного исков в резолютивной части решения указывается денежная сумма, подлежащая взысканию в результате зачета.
В результате зачета взыскиваемой по первоначальному иску суммы (1 742 548 руб. 50 коп.) и подлежащих взысканию убытков по встречному иску (1 877 984 руб. 50 коп.), с ООО "ДМК Строй" взыскивается в пользу ЗАО "Куртина-1" 135 436 руб.
Судебные расходы в виде уплаченной обеими сторонами государственной пошлины на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статей 333.21, 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации распределяются следующим образом.
Первоначальный иск на сумму 1 742 548 руб. 50 коп. полностью удовлетворяется. Государственная пошлина от этой суммы составляет 30 425 руб. 50 коп. и относится на ЗАО "Куртина-1". Излишне уплаченная госпошлина (истец уменьшил исковые требования) составляет 2487 руб. 78 коп. и возвращается ООО "ДМК Строй" из федерального бюджета.
По встречному иску с ООО "ДМК Строй" взыскивается в пользу ЗАО "Куртина-1" 1 877 984 руб. 50 коп., госпошлина от этой суммы составляет 31 779 руб. 80 коп. и также взыскивается с ООО "ДМК Строй" в пользу ЗАО "Куртина-1". Расходы на оплату услуг представителя определены апелляционным судом в размере 30 929 руб. и судом кассационной инстанции не пересматриваются.
В результате зачета госпошлины с ООО "ДМК Строй" взыскивается в пользу ЗАО "Куртина-1" госпошлина в размере 1354 руб. 30 коп.
Государственная пошлина по апелляционной жалобе составляет 2000 руб., из которых 1000 руб. взыскивается с ООО "ДМК Строй" в пользу ЗАО "Куртина-1" в связи с частичным удовлетворением апелляционной жалобы.
Государственная пошлина по кассационной жалобе полностью относится на ООО "ДМК Строй".
Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 286, пунктом 2 части 1 статьи 287 и статьями 288 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
постановил:
постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.09.2012 по делу N А56-3197/2012 изменить, изложив его резолютивную часть следующим образом.
"Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.05.2012 отменить. Принять новый судебный акт. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ДМК Строй", место нахождения: 194044, Санкт-Петербург, ул. Смолячкова, д. 14, корп. 4, лит. Д, ОГРН 1099847039797 в пользу закрытого акционерного общества "Куртина-1", место нахождения: 198095, Санкт-Петербург, ул. Маршала Говорова, д. 37, оф. 77, ОГРН 1027807990748 в результате зачета первоначального и встречного исков 135 436 руб., 30 929 руб. расходов на оплату услуг представителя и 1354 руб. 30 коп. государственной пошлины по иску.
Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "ДМК Строй", место нахождения: 194044, Санкт-Петербург, ул. Смолячкова, д. 14, корп. 4, лит. Д, ОГРН 1099847039797 из федерального бюджета 2487 руб. 78 коп. излишне уплаченной государственной пошлины по иску."
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ДМК Строй", место нахождения: 194044, Санкт-Петербург, ул. Смолячкова, д. 14, корп. 4, лит. Д, ОГРН 1099847039797 в пользу закрытого акционерного общества "Куртина-1", место нахождения: 198095, Санкт-Петербург, ул. Маршала Говорова, д. 37, оф. 77, ОГРН 1027807990748 государственную пошлину по апелляционной и кассационной жалобам в размере 3000 руб.
Председательствующий | Т.В. Шпачева |
Судьи | О.Ю. Нефедова |
