Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 31 января 2013 г. N Ф07-8548/12 по делу N А21-3390/2012 (ключевые темы: расходы на оплату услуг представителей - денежные средства - юридически значимые действия - денежное обязательство - государственная пошлина)

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 31 января 2013 г. N Ф07-8548/12 по делу N А21-3390/2012

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Дмитриева В.В., судей Малышевой Н.Н., Нефедовой О.Ю.,

рассмотрев 29.01.2013 в открытом судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Лада Инжиниринг Инвест Компани" на решение Арбитражного суда Калининградской области от 23.07.2012 (судья Пахомова Т.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.10.2012 (судьи Черемошкина В.В., Глазков Е.Г., Слобожанина В.Б.) по делу N А21-3390/2012,

установил:

Закрытое акционерное общество "Эталон-Вест", место нахождения: 236022, Калининград, ул. Москвина, д. 1, ОГРН 1073905005085 (далее - ЗАО "Эталон-Вест"), обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с иском (с учетом уточнения заявленных требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее - АПК РФ) к закрытому акционерному обществу "Лада Инжиниринг Инвест Компани", место нахождения: 129272, Москва, Трифоновская ул., д. 55, корп. 1, ОГРН 1027739144553 (далее - ЗАО "ЛИИК"), о взыскании 1 073 907 руб. 44 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением от 23.07.2012, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 29.10.2012, иск удовлетворен в части взыскания 1 060 713 руб. 57 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами. В остальной части заявленные требования отклонены. Также с ответчика в пользу истца взыскано 22 182 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

В кассационной жалобе ЗАО "ЛИИК" просит принятые по делу судебные акты отменить, в иске отказать. По мнению подателя жалобы, суды при взыскании с него процентов за пользование чужими денежными средствами неправильно определили период их начисления, необоснованно не исключили из суммы задолженности, на которую подлежат начислению проценты, государственную пошлину и расходы на оплату услуг представителя, взысканные в пользу ЗАО "Эталон-Вест" по делу N А21-6288/2010, и суммы налога на добавленную стоимость (далее - НДС). Кроме того, судом были допущены технические ошибки в расчете.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, однако представители в суд кассационной инстанции не явились, что в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Изучив доводы жалобы и материалы дела, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения жалобы ответчика.

Как видно из материалов дела, решением Арбитражного суда Калининградской области от 01.04.2011 по делу N А21-6288/2010, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.11.2011, с ЗАО "ЛИИК" в пользу ЗАО "Эталон-Вест" взыскано 11 809 609 руб. 79 коп. основного долга, 577 358 руб. 71 коп. процентов за пользование по 24.03.2011 чужими денежными средствами, 82 957 руб. 70 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины и 95 700 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

Платежными поручениями от 13.03.2012 N 31 на 1 500 000 руб., от 23.04.2012 N 71 на 2 500 000 руб., от 24.04.2012 N 76 на 500 000 руб. и тремя платежными поручениями от 22.05.2012 на 878 963 руб. 36 коп., 2 100 000 руб. и 5 003 700 руб. 14 коп. в рамках исполнения решения по делу N А21-6288/2010 третьими лицами в счет погашения долга ответчика на расчетный счет истца было перечислено 12 482 663 руб. 50 коп.

ЗАО "Эталон-Вест" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании процентов за пользование с 25.03.2011 по 22.05.2012 (без учета трех последних платежей) чужими денежными средствами за период, начисленных исходя из ставки рефинансирования 8% на сумму 11 988 266 руб., из которых, 11 809 609 руб. 79 коп. - основной долг, 82 957 руб. 70 коп. - расходы по государственной пошлине, 95 700 руб. - судебные расходы на оплату услуг представителя.

В силу пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Неисполнение ЗАО "ЛИИК" денежного обязательства перед истцом и размер долга в силу статьи 69 АПК РФ установлены вступившим в законную силу решением арбитражного суда по делу N А21-6288/2010.

Согласно пункту 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (далее - ВАС РФ) от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" просрочка уплаты должником денежных сумм за оказанные услуги квалифицируется как пользование чужими денежными средствами.

В силу пункта 51 того же постановления проценты подлежат уплате за весь период пользования чужими средствами по день фактической уплаты этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не определен более короткий срок.

Суд, проверив представленный ЗАО "Эталон-Вест" расчет, установил, что проценты за пользование чужими денежными средствами должны быть исчислены с суммы основного долга (11 809 609 руб. 79 коп.) начиная с 25.03.2011 (дня, следующего за днем, по который взысканы проценты по решению суда). При этом судом определена следующая последовательность зачета поступивших от должника денежных средств в счет погашения долга: государственная пошлина, услуги представителя, проценты за пользование чужими денежными средствами, основной долг.

С учетом периодичности поступления истцу денежных средств и очередности погашения долгов требование ЗАО "Эталон-Вест" признаны судом обоснованными в части взыскании с ответчика 1 060 713 руб. 57 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Апелляционный суд согласился с таким расчетом.

Суд кассационной инстанции считает выводы судов и принятый ими расчет процентов правильными.

Позиция ЗАО "ЛИИК" о неправомерном включении государственной пошлины и расходов на оплату услуг представителя в сумму долга, на которую подлежат начислению проценты, несостоятельны.

Согласно правовой позиции, сформулированной Конституционным Судом Российской Федерации в постановлении от 25.01.2001 N 1-П и подтвержденной впоследствии в определении от 06.10.2008 N 738-О-О, неправомерная задержка исполнения судебного решения должна рассматриваться как нарушение права на справедливое правосудие в разумные сроки, что предполагает необходимость справедливой компенсации лицу, которому причинен вред нарушением этого права.

Одним из способов такой компенсации является индексация присужденных денежных сумм, предусмотренная статьей 183 АПК РФ, представляющая собой упрощенный порядок возмещения взыскателю финансовых потерь, вызванных несвоевременным исполнением должником решения суда.

Статья 395 ГК РФ предусматривает последствия неисполнения или просрочки исполнения денежного обязательства, в силу которых на должника возлагается обязанность по уплате кредитору процентов за пользование денежными средствами. При этом по смыслу данной нормы ее положения подлежат применению к любому денежному обязательству независимо от того, в материальных или процессуальных правоотношениях оно возникло.

Поскольку судебный акт, предусматривающий взыскание судебных расходов, возлагает на указанного в нем участника по делу обязанность уплатить денежную сумму, у этого лица (должника) возникает денежное обязательство по уплате взысканной суммы другому лицу (кредитору). Исходя из положений подпункта 1 пункта 3 статьи 44 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) отношения по поводу уплаты государственной пошлины, возникающие между ее плательщиком - лицом, обращающимся в суд, и государством, после ее уплаты прекращаются (пункт 5 информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.03.2007 N 117 "Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации" в редакции от 11.05.2010).

На своевременное перечисление ответчиком судебных расходов (государственной пошлины и расходов на оплату услуг представителя) ЗАО "Эталон-Вест" было вправе рассчитывать исходя из принципа обязательности судебных актов (по делу N А21-6288/2010), предусмотренного статьей 16 АПК РФ.

Таким образом, истец правомерно в целях защиты своих нарушенных прав и компенсации финансовых потерь обратился в арбитражный суд с иском о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму ранее взысканных в его пользу судебных расходов, а суды первой и апелляционной инстанций обоснованно признали ответчика должником, у которого возникло денежное гражданско-правовое обязательство по возмещению этих расходов истцу, за просрочку исполнения которого могут быть начислены проценты в соответствии со статьей 395 ГК РФ. Такая правовая позиция изложена в постановлении Президиума ВАС РФ от 18.09.2012 N 5338/12. При расчете судом учтена дата вступления судебных актов в законную силу.

Оспаривая в доводах кассационной жалобы сумму взыскиваемой неустойки, ЗАО "ЛИИК" указывает на то, что она должна исчисляться с суммы долга без учета НДС.

Однако податель жалобы не учитывает того обстоятельства, что публично-правовые отношения по уплате НДС в бюджет складываются между налогоплательщиком, то есть лицом, реализующим товары (работы, услуги), и государством. Покупатель товаров (работ, услуг) в этих отношениях не участвует.

Включение продавцом в подлежащую уплате покупателем цену реализуемого товара (работ, услуг) суммы НДС вытекает из положений пункта 1 статьи 168 НК РФ и отражает характер названного налога как косвенного.

Следовательно, в данном случае предъявляемая ответчику к уплате сумма НДС является для него частью цены, подлежащей уплате в пользу истца по договору. В отношения с государством в качестве субъекта публично-правовых налоговых отношений ответчик не вступает.

Следовательно, несвоевременно оплатив выполненные истцом работы, ответчик фактически неосновательно пользовался не суммой, подлежащей перечислению в бюджет в виде НДС, а денежными средствами истца. Поэтому основания для неначисления неустойки на ту часть суммы задолженности, которая приходится на налог, отсутствуют.

Аналогичная позиция изложена в постановлении Президиума ВАС РФ от 22.09.2009 N 5451/09.

В жалобе ответчик также указывает на допущенную судом техническую ошибку при расчете процентов.

В соответствии с частью третьей статьи 179 АПК РФ арбитражный суд, принявший решение, по заявлению лица, участвующего в деле, или по своей инициативе вправе исправить допущенные в решении описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения его содержания, о чем выносит определение.

Суд кассационной инстанции полагает, что ЗАО "ЛИИК" не лишено возможности обратиться в суд первой инстанции с заявлением об исправлении допущенной в решении арифметической ошибки в порядке приведенной нормы.

Фактические обстоятельства дела установлены судами в результате полного и всестороннего исследования имеющихся в нем доказательств в их совокупности и взаимосвязи, нормы материального и процессуального права применены правильно. При таких обстоятельствах кассационная инстанция считает решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда законными и обоснованными, а жалобу ответчика - не подлежащей удовлетворению.

С ЗАО "ЛИИК" также следует взыскать 2000 руб. государственной пошлины по кассационной жалобе.

В соответствии со статьей 102 АПК РФ основания и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Согласно статье 333.16 НК РФ государственной пошлиной признается сбор, взимаемый с лиц, указанных в статье 333.17 НК РФ, при их обращении в соответствующие органы за совершением в отношении этих лиц юридически значимых действий.

В соответствии со статьей 333.17 НК РФ государственная пошлина должна быть уплачена лицом, обратившимся за совершением юридически значимых действий.

В пункте 18 информационного письма Президиума ВАС РФ от 25.05.2005 N 91 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации" указано, что в соответствии с положениями пунктов 1, 2 и 5 статьи 45, статьи 333.17 НК РФ плательщик государственной пошлины обязан самостоятельно, то есть от своего имени, уплатить ее в бюджет, если иное не установлено законодательством о налогах и сборах. Уплата государственной пошлины иным лицом за истца (заявителя) законодательством не предусмотрена.

Согласно определению Конституционного Суда Российской Федерации от 22.01.2004 N 41-О из пункта 1 статьи 45 НК РФ во взаимосвязи с положениями главы 4 НК РФ вытекает, что по своему содержанию данная норма не препятствует участию налогоплательщика в налоговых правоотношениях как лично, так и через представителя. Однако представитель налогоплательщика должен обладать соответствующими полномочиями либо на основании закона или учредительных документов, либо в силу доверенности, выданной в порядке, установленном гражданским законодательством Российской Федерации. Кроме того, само представительство в налоговых правоотношениях означает совершение представителем действий от имени и за счет собственных средств налогоплательщика - представляемого лица. Следовательно, по правовому смыслу отношений по представительству платежные документы на уплату налога должны исходить от налогоплательщика и быть подписаны им самим, а уплата соответствующих сумм должна производиться за счет средств налогоплательщика, находящихся в его свободном распоряжении, то есть за счет его собственных средств. Данный вывод вытекает также из положений пункта 2 статьи 45 НК РФ.

Из приложенного к кассационной жалобе платежного поручения от 27.11.2012 N 5409 следует, что государственная пошлина за подателя жалобы уплачена ООО "Новые технологии". В то же время Обществом, в том числе и по требованию суда кассационной инстанции (определение от 13.12.2012), не был представлен документ, из которого следовало бы, что заявитель наделил данную организацию правом уплатить государственную пошлину за подачу им кассационной жалобы по настоящему делу и выдал для этой цели собственные денежные средства.

Таким образом, названное платежное поручение не является документом, подтверждающим уплату государственной пошлины в установленном порядке за рассмотрение кассационной жалобы по настоящему делу.

Платежное поручение от 27.11.2012 N 5409 на уплату 2000 руб., не подтверждающее оплату государственной пошлины, подлежит возврату подателю кассационной жалобы с сопроводительным письмом и справкой на возврат платежного документа, содержащей указание на несовершение по этому документу юридически значимых действий.

Руководствуясь статьей 286 и пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Калининградской области от 23.07.2012 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.10.2012 по делу N А21-3390/2012 оставить без изменения, а кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Лада Инжиниринг Инвест Компани" - без удовлетворения.

Взыскать с закрытого акционерного общества "Лада Инжиниринг Инвест Компани", место нахождения: 129272, Москва, Трифоновская ул., д. 55, корп. 1, ОГРН 1027739144553, в доход федерального бюджета 2000 руб. государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы.

Для просмотра актуального текста документа и получения полной информации о вступлении в силу, изменениях и порядке применения документа, воспользуйтесь поиском в Интернет-версии системы ГАРАНТ: