(1).jpg)
Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 31 января 2013 г. N Ф07-8461/12 по делу N А21-4381/2012 (ключевые темы: реестр недобросовестных поставщиков - общеобразовательное учреждение - электронно-цифровая подпись - обеспечение исполнения контракта - открытый аукцион в электронной форме)
Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 31 января 2013 г. N Ф07-8461/12 по делу N А21-4381/2012
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Асмыковича А.В., судей Бурматовой Г.Е., Мунтян Л.Б.,
рассмотрев 30.01.2013 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Калининградской области на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.06.2012 (судья Зинченко С.А.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.10.2012 (судьи Савицкая И.Г., Зотеева Л.В., Семенова А.Б.) по делу N А21-4381/2012,
установил:
Открытое акционерное общество "КАЛИНИНГРАДАГРОСТРОЙ", место нахождения: Калининградская область, город Калининград, улица Лейтенанта Яналова, дом 42; основной государственный регистрационный номер 1023901012772 (далее - Общество, ОАО "КАЛИНИНГРАДАГРОСТРОЙ"), обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением о признании недействительным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Калининградской области, место нахождения: Калининградская область, город Калининград, Московский проспект, дом 95; основной государственный регистрационный номер 1023901001552 (далее - УФАС, Управление), от 12.03.2012 N 7, а также об обязании УФАС исключить сведения об Обществе из реестра недобросовестных поставщиков.
В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечены муниципальное бюджетное общеобразовательное учреждение средняя общеобразовательная школа N 4 п. Добровольск, место нахождения: Калининградская область, Краснознаменский район, поселок Добровольск, улица Юности, дом 9; основной государственный регистрационный номер 1023901956000 (далее - Школа), и Администрация муниципального образования "Краснознаменский муниципальный район" в лице Отдела по экономическому развитию, место нахождения: Калининградская область, город Краснознаменск, улица Калининградская, дом 56; основной государственный регистрационный номер 1103926015038 (далее - Администрация).
Решением суда первой инстанции от 15.06.2012, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 02.10.2012, требования Общества удовлетворены.
В кассационной жалобе УФАС, ссылаясь на неправильное толкование судами двух инстанций норм материального права, а также несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить решение от 15.06.2012 и постановление от 02.10.2012 и отказать в удовлетворении заявленных требований. Податель жалобы считает, что сам факт не подписания контракта в электронной форме Обществом, с которым как единственным участником аукциона принято решение о заключении с муниципального контракта, свидетельствует об уклонении этого лица от заключения муниципального контракта, что влечет применение к нему такой меры ответственности как включение в реестр недобросовестных поставщиков. При этом Управление указывает на то, что применение данной санкции не зависит от наличия объективных или субъективных причин, по которым контракт не был подписан.
Кроме того, податель жалобы считает, что внесение сведений об ОАО "КАЛИНИНГРАДАГРОСТРОЙ" в реестр недобросовестных поставщиков не ограничивает и не приостанавливает его деятельность, а следовательно, не нарушает права и законные интересы заявителя в предпринимательской и иной экономической деятельности.
В отзыве на кассационную жалобу ОАО "КАЛИНИНГРАДАГРОСТРОЙ" просит оставить без изменения обжалуемые судебные акты и рассмотреть кассационную жалобу без участия его представителя.
Стороны и третьи лица о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, однако представители в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке, и суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.
Как следует из материалов дела, 03.10.2011 на официальном сайте для размещения информации о размещении заказов Отделом по экономическому развитию Администрации (уполномоченным органом) опубликованы извещение N 0335300055811000030 о проведении открытого аукциона в электронной форме и документация об открытом аукционе в электронной форме на право заключения контракта по ремонту туалетов и коридоров начальной школы в поселке Добровольск Краснознаменского района Калининградской области.
Согласно протоколу заседания аукционной комиссии по рассмотрению заявок на участие в аукционе от 13.10.2011 N ОАЭФ-05/2011 Общество признано единственным участником аукциона, в связи с чем заказчиком принято решение о заключении с ним муниципального контракта на ремонт туалетов и коридоров начальной школы в поселке Добровольск Краснознаменского района Калининградской области.
17.10.2011 заказчик в соответствии с частью 15 статьи 41.11 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 94-ФЗ) через оператора электронной площадки (ЗАО "Сбербанк-АСТ") разместил проект муниципального контракта для подписания его Обществом.
Однако в срок до 24.10.2011 оператору электронной площадки Общество не направило подписанные электронной цифровой подписью проект контракта и документ об обеспечении исполнении контракта.
В связи с этим заказчик (Школа) обратился в антимонопольный орган с просьбой о включении сведений об ОАО "КАЛИНИНГРАДАГРОСТРОЙ" в реестр недобросовестных поставщиков.
По результатам рассмотрения данного обращения Управление вынесло решение от 12.03.2012 N 7, которым признало Общество уклонившимся от заключения муниципального контракта и включило сведения о нем в реестр недобросовестных поставщиков сроком на два года.
Не согласившись с указанным решением антимонопольного органа, Общество обратилось с заявлением в арбитражный суд.
Оценив в полном объеме и совокупности все представленные по делу доказательства, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу об отсутствии в действиях Общества признаков недобросовестности. Поскольку у антимонопольного органа не имелось достаточных оснований для включения заявителя в реестр недобросовестных поставщиков, суды признали недействительным оспариваемое решение и обязали Управление исключить ОАО "КАЛИНИНГРАДАГРОСТРОЙ" из реестра недобросовестных поставщиков.
Изучив материалы дела, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, кассационная инстанция не находит оснований для удовлетворения жалобы УФАС.
Согласно статье 1 Закона N 94-ФЗ заключение контракта на оказание услуг для государственных и муниципальных нужд направлено, в частности, на развитие добросовестной конкуренции, предотвращение коррупции и других злоупотреблений в сфере размещения заказов.
В соответствии с частью 4 статьи 41.12 Закона N 94-ФЗ в течение пяти дней со дня получения проекта контракта участник открытого аукциона в электронной форме направляет оператору электронной площадки проект контракта, подписанный электронной цифровой подписью лица, имеющего право действовать от имени участника открытого аукциона, а также подписанный электронной цифровой подписью указанного лица документ об обеспечении исполнения контракта в случае, если заказчиком, уполномоченным органом было установлено требование обеспечения исполнения контракта или предусмотренный частью 4.1 названной статьи протокол разногласий.
Частью 11 статьи 41.12 Закона N 94-ФЗ определены случаи, в которых победитель открытого аукциона в электронной форме или иной участник открытого аукциона, с которым заключается государственный или муниципальный контракт, признается уклонившимся от заключения контракта, в том числе и в случае, если такой участник открытого аукциона в срок, предусмотренный частью 4 данной статьи, не направил оператору электронной площадки проект контракта (подписанный электронной цифровой подписью лица, имеющего право действовать от имени участника размещения заказа), а также подписанный электронной цифровой подписью указанного лица документ об обеспечении исполнения контракта.
Признание поставщика (исполнителя, подрядчика) уклонившимся от заключения государственного или муниципального контракта влечет включение сведений о нем в реестр недобросовестных поставщиков (статья 19 Закона N 94-ФЗ).
В соответствии с частью 2 приведенной статьи в указанный реестр включаются сведения об участниках размещения заказа, уклонившихся от заключения государственного или муниципального контракта, а также о поставщиках (исполнителях, подрядчиках), с которыми государственные или муниципальные контракты по решению суда расторгнуты в связи с существенным нарушением ими государственных или муниципальных контрактов.
Реестр недобросовестных поставщиков, с одной стороны, является специальной мерой ответственности, установленной законодателем в целях обеспечения исполнения лицом принятых на себя в рамках процедуры размещения государственного или муниципального заказа обязательств. При этом одним из последствий такого включения (в качестве санкции за допущенное нарушение) может являться ограничение прав такого лица на участие в течение установленного срока в конкурсах по размещению государственного и муниципального заказов (пункт 2 части 2 статьи 11 Закона N 94-ФЗ).
Вместе с тем анализ положений Закона N 94-ФЗ позволяет сделать вывод, что включение сведений о лице в реестр недобросовестных поставщиков по существу является санкцией за недобросовестное поведение данного лица, выразившееся в уклонении от заключения контракта.
Признавая заявление Общества подлежащим удовлетворению, судебные инстанции исходили также из разъяснений Конституционного Суда Российской Федерации, изложенных в его Постановлениях от 30.07.2001 N 13-П и от 21.11.2002 N 15-П, согласно которым меры государственного понуждения должны применяться с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств. Применяемые государственными органами санкции, в том числе штрафного характера, должны отвечать требованиям Конституции Российской Федерации, соответствовать принципу юридического равенства, быть соразмерными конституционного защищаемым целям и ценностям, исключать возможность их произвольного истолкования и применения.
Таким образом, при рассмотрении вопроса о признании участника размещения заказа уклонившимся от заключения государственного (муниципального) контракта уполномоченный орган исполнительной власти не должен ограничиваться формальным установлением факта нарушения Закона N 94-ФЗ, а обязан всесторонне исследовать все обстоятельства дела, дав оценку существенности нарушения, степени вины участника, ущербу, нанесенному государственному заказчику.
Включение сведений в реестр недобросовестных поставщиков является санкцией за недобросовестное поведение участника размещения заказа, выражающееся в намеренном и умышленном нарушении положений Закона N 94-ФЗ.
Названный правовой подход обоснованно применен судебными инстанциями и в данном случае. Кроме того, следует принять во внимание и то обстоятельство, что последствия санкции в виде включения сведений в реестр недобросовестных поставщиков могут иметь более тяжкие экономические последствия, чем наложение штрафа.
При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции считает необоснованными доводы Управления об отсутствии нормативной базы, позволяющей не включать в рассматриваемой ситуации Общество в реестр недобросовестных поставщиков.
При принятии обжалуемых судебных актов суды правомерно оценили объективные и субъективные причины неисполнения заявителем требований по подписанию муниципального контракта, установленных Законом N 94-ФЗ.
Как обоснованно указали суды первой и апелляционной инстанций, при рассмотрении вопроса о законности решение уполномоченного органа о включении лица в реестр недобросовестных поставщиков суд не может ограничиться только формальной констатацией ненадлежащего исполнения заявителем тех или иных нормативных требований без выяснения и оценки всех фактических обстоятельств дела в совокупности и взаимосвязи. Иное противоречит задачам арбитражного судопроизводства, указанных в статье 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Суды двух инстанций пришли к правомерному выводу о том, что в данном случае признаки недобросовестности (такие как злоупотребление и умысел на совершение неправомерных действий) в поведении заявителя отсутствуют.
Так, судами установлено, что Общество впервые принимало участие в открытом аукционе в электронной форме и контракт не был подписан электронной цифровой подписью в установленный срок в связи с неопытностью его сотрудников, умысел на уклонение от подписания контракта отсутствовал.
Суды двух инстанций также учли реальную заинтересованность Общества в заключении контракта, поскольку заявителем были перечислены денежные в размере 45 000 руб. в обеспечение заявки на участие в аукционе; в целях обеспечения исполнения контракта Обществом достигнуто соглашение с закрытым акционерным обществом "Русский Инвестиционный Дом" о заключении договора поручительства. После подачи заявки на участие в аукционе специалисты Общества трижды выезжали на строительную площадку в школу, встречались с директором школы и ответственными работниками Администрации, определили объем и виды ремонтных работ, заключили 21.10.2011 (до предельного срока подписания заявителем муниципального контракта - до 24.10.2011) договор с рабочими и привозили их на место проведения ремонта, обсчитали все стройматериалы и предварительно оформили их заказ у специализированной фирмы - ТД "Строитель".
Кроме того, была достигнута договоренность с руководством Школы о выделении помещений для проживания рабочих и складирования стройматериалов; все действия производились по согласованию с руководством Школы и Администрации, при этом претензий к Обществу со стороны третьих лиц (Школы и Администрации) не имеется.
Судами также установлено и Управлением не опровергается, что заявитель предпринимал меры по заключению контракта: руководство Общества снова обратилось к руководству Школы с просьбой о заключении контракта; заявитель 01.11.2011 принимал участие в повторном аукционе на тот же объект.
Подателем кассационной жалобы вышеназванные обстоятельства, установленные судами первой и апелляционной инстанций, не оспариваются.
Вместе с тем данные обстоятельства, как правильно указали суды, свидетельствуют о заинтересованности заявителя и третьих лиц в заключении муниципального контракта, в то же время в материалах дела нет доказательств о том, что Общество умышленными и недобросовестными действиями нарушило положения Закона N 94-ФЗ.
В рассматриваемом случае кассационная инстанция считает обоснованным вывод судов о том, что включение Общества в реестр недобросовестных поставщиков в данном случае не может рассматриваться в качестве необходимой меры ответственности и является несоразмерным характеру допущенного нарушения.
Поскольку действия Общества были направлены на заключение муниципального контракта, что исключает признаки недобросовестности в его действиях, оснований для признания заявителя уклонившимся от заключения муниципального контракта, и включения сведений об Обществе в реестр недобросовестных поставщиков у уполномоченного исполнительного органа не имелось.
Учитывая изложенное, суды двух инстанций правильно признали решение антимонопольного органа недействительным, поскольку оно нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Довод подателя жалобы о том, что само по себе внесение сведений об Обществе в реестр недобросовестных поставщиков не ограничивает и не приостанавливает его деятельность и поэтому не нарушает его права и законные интересы в предпринимательской и иной экономической деятельности, является ошибочным. Названная мера ответственности влечет ограничение прав лица на его участие в течение установленного срока в конкурсах и аукционах по размещению государственных и муниципальных заказов, а следовательно, ограничивает предпринимательские инициативы заявителя.
Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права с учетом доводов, приведенных в кассационной жалобе, а также соответствия выводов судов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1 и 3 статьи 286 АПК РФ).
Учитывая, что дело рассмотрено судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне, а нормы материального и процессуального права применены правильно, оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены принятых по делу судебных актов не имеется.
Руководствуясь статьей 286 и пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
постановил:
решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.06.2012 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.10.2012 по делу N А21-4381/2012 оставить без изменения, а кассационную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Калининградской области - без удовлетворения.
Председательствующий | А.В. Асмыкович |
Судьи | Г.Е. Бурматова |
