Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 30 января 2013 г. N Ф07-8243/12 по делу N А42-2079/2012 (ключевые темы: сроки исковой давности - возмещение стоимости - неотделимые улучшения - самостоятельное основание для отказа в иске - расторжение договора аренды)

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 30 января 2013 г. N Ф07-8243/12 по делу N А42-2079/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 23 января 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 января 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Гафиатуллиной Т.С., судей Константинова П.Ю., Сапоткиной Т.И.,

рассмотрев 23.01.2013 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Кармелита" на решение Арбитражного суда Мурманской области от 18.05.2012 (судья Власов В.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2012 (судьи Горбик В.М., Полубехина Н.С., Старовойтова О.Р.) по делу N А42-2079/2012,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Кармелита", место нахождения: 183036, г. Мурманск, Верхне-Ростинское шоссе, д. 13/16, ОГРН 1055194007351 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с иском к открытому акционерному обществу "Комбинат школьного питания", место нахождения: 183040, г. Мурманск, ул. Чумбарова-Лучинского, д. 42, ОГРН 1095190001807 (далее - Комбинат), о взыскании 11 000 000 руб. стоимости неотделимых улучшений нежилых помещений общей площадью 327,3 кв.м в здании, расположенном по адресу: г. Мурманск, ул. Шмидта, д. 9.

Решением от 18.05.2012, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 28.09.2012, в иске отказано.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит принятые решение и постановление отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Как указывает податель жалобы, после расторжения договора аренды от 23.12.2005 N 15874, заключенного Обществом и Комбинатом, последний заключил договор аренды названных помещений с обществом с ограниченной ответственностью "Феникс" (далее - ООО "Феникс"); поскольку директором и учредителем Общества и ООО "Феникс" является одно лицо - Османов Имран Оглы, права Общества не были нарушены.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, однако своих представителей в суд не направили, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не может служить препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Мурманское муниципальное унитарное предприятие "Маяк" (правопредшественник Комбината; арендодатель) и Общество (арендатор) 23.12.2005 заключили договор N 15874 аренды помещений муниципального нежилого фонда - цокольного помещения N 3 лит. А площадью 192,8 кв.м и подвального помещения N 2 площадью 134,5 кв.м, расположенных в доме N 9 по улице Шмидта в городе Мурманске, сроком с 15.01.2006 по 15.01.2016 для использования под культурно-развлекательный комплекс, кафе, зал игровых автоматов, розничную торговлю.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Мурманской области от 04.12.2008 по делу N А42-4399/2008 договор аренды от 23.12.2005 N 15874 расторгнут; Общество выселено из занимаемых помещений.

Общество, ссылаясь на то, что в период действия договора произвело реконструкцию помещений на сумму 11 000 000 руб., стоимость которой Комбинат обязан компенсировать, обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суды отказали в иске, применив заявленный Комбинатом срок исковой давности.

Кассационная инстанция не находит правовых оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Согласно части 2 статьи 623 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в случае, когда арендатор произвел за счет собственных средств и с согласия арендодателя улучшения арендованного имущества, не отделимые без вреда для имущества, арендатор имеет право после прекращения договора аренды на возмещение стоимости этих улучшений, если иное не предусмотрено договором аренды.

Суд первой инстанции по заявлению ответчика применил срок исковой давности в соответствии со статьей 196 ГК РФ.

Указав, что договор аренды между сторонами считается прекращенным с момента вступления в законную силу решения суда от 04.12.2008 по делу N А42-4399/2008, то есть с 12.01.2009, суд сделал обоснованный вывод о том, что истец должен был знать о нарушении своего права с указанной даты.

Поскольку пропуск срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац 2 пункта 2 статьи 199 ГК РФ), в удовлетворении иска Обществу отказано.

Как разъяснили Пленум Верховного Суда Российской Федерации и Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 26 постановления от 15.11.2001 N 15/18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и уважительных причин (если истцом является физическое лицо) для восстановления этого срока не имеется, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абзацем 2 пункта 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Поскольку требование истца о возмещении стоимости неотделимых улучшений предъявлено за пределами срока исковой давности, данное требование не подлежало удовлетворению.

Довод жалобы о том, что срок исковой давности должен исчисляться с момента отказа в возмещении стоимости неотделимых улучшений, отклоняется кассационной инстанцией как противоречащий пункту 2 статьи 623 ГК РФ.

Ссылка истца на то, что директором и учредителем Общества и ООО "Феникс", арендовавшего спорное помещение после расторжения договора аренды от 23.12.2005 N 15874, является одно лицо - Османов Имран Оглы, в связи с чем права Общества не были нарушены до момента отказа Комбината в возмещении стоимости неотделимых улучшений, не принимается кассационной инстанцией. ООО "Феникс" является самостоятельным юридическим лицом; его правоотношения с Комбинатом не имеют отношения к настоящему спору.

Поскольку нормы материального и процессуального права применены судами правильно, оснований для отмены обжалуемых судебных актов, установленных статьей 288 АПК РФ, не имеется.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Мурманской области от 18.05.2012 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2012 по делу N А42-2079/2012 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Кармелита" - без удовлетворения.

Для просмотра актуального текста документа и получения полной информации о вступлении в силу, изменениях и порядке применения документа, воспользуйтесь поиском в Интернет-версии системы ГАРАНТ: