Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 31 января 2013 г. N Ф07-8339/12 по делу N А56-5623/2012 (ключевые темы: провозная плата - экспедитор - товарная накладная - претензии - реальный ущерб)

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 31 января 2013 г. N Ф07-8339/12 по делу N А56-5623/2012

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Малышевой Н.Н., судей Нефедовой О.Ю., Сосниной О.Г.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Деловые Линии" Жуковского Д.Ю. (доверенность от 14.12.2012 N 5148),

рассмотрев 28.01.2013 в открытом судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "ЕВРОПЕЙСКАЯ АГРОТЕХНИКА" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.06.2012 (судья Корж Н.Я.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.09.2012 (судьи Медведева И.Г., Зайцева Е.К., Копылова Л.С.) по делу N А56-5623/2012,

установил:

Закрытое акционерное общество "ЕВРОПЕЙСКАЯ АГРОТЕХНИКА", место нахождения: город Оренбург, улица Чкалова, дом 39/1, ОГРН 1025601035063 (далее - ЗАО "ЕВРОПЕЙСКАЯ АГРОТЕХНИКА"), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Деловые Линии", место нахождения: Санкт-Петербург, Бронницкая улица, дом 30, литера А, ОГРН 1027810306259 (далее - ООО "Деловые Линии"), о взыскании ущерба возникшего в связи с утратой груза - 37 232 руб. 80 коп. и оплатой провозной платы - 550 руб.

Решением суда первой инстанции от 05.06.2012, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 27.09.2012, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе ЗАО "ЕВРОПЕЙСКАЯ АГРОТЕХНИКА", повторяя доводы, изложенные в апелляционной жалобе, ссылаясь на нарушение судами норм материального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, просит решение и постановление отменить в части отказа во взыскании 550 руб. провозной платы.

Податель жалобы утверждает, что груз не был доставлен по вине ООО "Деловые Линии", следовательно, услуга по доставке груза не оказана.

В судебном заседании представитель ООО "Деловые Линии", указав на правомерность судебных актов, просил оставить их без изменения.

Кассационная жалоба рассмотрена судом без участия представителей ЗАО "ЕВРОПЕЙСКАЯ АГРОТЕХНИКА", извещенного надлежащим образом о месте и времени слушания дела.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, ООО "Деловые Линии" обязалось перевезти груз, принадлежащий ЗАО "ЕВРОПЕЙСКАЯ АГРОТЕХНИКА".

По приемной накладной от 29.07.2011 N Ср-0005027446 от общества с ограниченной ответственностью "Мировая техника" (грузоотправителя) в адрес ЗАО "ЕВРОПЕЙСКАЯ АГРОТЕХНИКА" (грузополучателя) ООО "Деловые Линии" приняло груз в количестве 1 грузоместа весом 3 кг объемом 0,1 м3 с объявленной ценностью 0 руб.00 коп.

При выдаче груза по вышеуказанной накладной был составлен коммерческий акт передачи от 01.08.2011, согласно которому груз грузополучателю выдан, но отмечено расхождение с данными товарной накладной.

ЗАО "ЕВРОПЕЙСКАЯ АГРОТЕХНИКА" 16.08.2011 направило ООО "Деловые Линии" претензию с предложением возместить причиненные убытки в размере 37 782 руб. 80 коп.

ООО "Деловые Линии" письмами от 26.08.2011 и от 05.10.2011 отклонило указанную претензию и потребовало представить копии необходимых документов.

Поскольку стороны не урегулировали разногласия, грузополучатель обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, указав, что исковые требования не доказаны по размеру, в удовлетворения иска отказал.

Апелляционный суд согласился с приведенными в решении оценкой доказательств и выводами.

Суд кассационной инстанции рассматривает кассационную жалобу в пределах изложенных в ней доводов. Кроме того, кассационная инстанция проверяет, правильно ли применены судами нормы процессуального права, нарушение которых ведет к безусловной отмене судебного акта.

ЗАО "ЕВРОПЕЙСКАЯ АГРОТЕХНИКА" оспаривает судебные акты в части отказа во взыскании 550 руб. провозной платы.

Изучив материалы дела, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы в силу следующего.

Как установлено статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

Кассационная инстанция считает, что судами дана правильная квалификация возникших между сторонами отношений - как отношений в рамках договора транспортной экспедиции.

В соответствии с пунктом 1 статьи 801 ГК РФ по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента - грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза.

Согласно статьям 803, 393, 15 ГК РФ, статьям 6, 7 Федерального закона от 30.06.2003 N 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности" (далее - Закон N 87-ФЗ) за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза после принятия его экспедитором и до выдачи груза получателю, указанному в договоре транспортной экспедиции, либо уполномоченному им лицу экспедитор несет перед клиентом ответственность в виде возмещения реального ущерба.

Пунктом 1 статьи 7 Закона N 87-ФЗ предусмотрено, что за повреждение (порчу) груза, принятого экспедитором для перевозки без объявления ценности, экспедитор несет ответственность перед клиентом в размере суммы, на которую понизилась действительная (документально подтвержденная) стоимость груза, а при невозможности восстановления поврежденного груза в размере действительной (документально подтвержденной) стоимости груза.

Как видно из материалов дела, истец, ссылающийся на утрату переданного ответчику для экспедирования груза, в обоснование своих требований представил суду товарные накладные от 29.07.2011 N Ср-0005027446, от 28.07.2011 N 1-4065-Р01, коммерческий акт выдачи клиенту от 01.08.2011 N См307.

Вместе с тем, как правомерно посчитали суды, из представленных документов невозможно установить, какой именно груз был передан к отправке истцом, его количество и стоимость, не доказан размер причиненных истцу убытков.

Отказ суда первой инстанции во взыскании провозной платы является правомерным.

Согласно пункту 3 статьи 7 Закона N 87-ФЗ в договоре транспортной экспедиции может быть установлено, что наряду с возмещением реального ущерба, вызванного повреждением груза, экспедитор возвращает клиенту ранее уплаченное вознаграждение, если оно не входит в стоимость груза, в размере, пропорциональном стоимости утраченного, недостающего или поврежденного (испорченного) груза.

Данная норма носит диспозитивный характер, следовательно, включение в договор условия о возмещении ранее уплаченного вознаграждения зависит от воли сторон.

В данном случае товарная накладная от 29.07.2011 N Ср-0005027446 возможности возврата экспедиторского вознаграждения не предусматривает.

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные сторонами в обоснование своих требований и возражений доказательства, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу об отсутствии относимых, допустимых и достоверных доказательств, достаточных для удовлетворения заявленных требований, и, руководствуясь статьями 15, 393 и 801 ГК РФ, а также пунктом 3 статьи 7 Закона N 87-ФЗ и статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отказали в удовлетворении исковых требований.

Правоотношения сторон по договору на оказание экспедиционных услуг получили соответствующую оценку судов, доводы ЗАО "ЕВРОПЕЙСКАЯ АГРОТЕХНИКА", изложенные в жалобе, поданной в суд кассационной инстанции, направлены на переоценку этих выводов.

Иное толкование заявителем положений гражданского законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении судами норм материального права.

Неправильного применения норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

Суд кассационной инстанции считает, что основания для удовлетворения жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.06.2012 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.09.2012 по делу N А56-5623/2012 оставить без изменения, а кассационную жалобу закрытого акционерного общества "ЕВРОПЕЙСКАЯ АГРОТЕХНИКА" - без удовлетворения.

Для просмотра актуального текста документа и получения полной информации о вступлении в силу, изменениях и порядке применения документа, воспользуйтесь поиском в Интернет-версии системы ГАРАНТ: