Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 28 января 2013 г. N Ф07-8666/12 по делу N А21-4946/2012 (ключевые темы: имущественные права - подвижной состав - спецификация - налоговая выгода - счет-фактура)

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 28 января 2013 г. N Ф07-8666/12 по делу N А21-4946/2012

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Родина Ю.А., судей Васильевой Е.С., Журавлевой О.Р.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Вагон-Сервис" Куркова А.А. (доверенность от 20.06.2012),

рассмотрев 28.01.2013 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по городу Калининграду на решение Арбитражного суда Калининградской области от 09.07.2012 (судья Сергеева И.С.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.10.2012 (судьи Третьякова Н.О., Дмитриева И.А., Сомова Е.А.) по делу N А21-4946/2012,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Вагон-Сервис", место нахождения: г. Калининград, ул. Льва Толстого, д. 5, ОГРН 1043902807277 (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением о признании недействительными решений Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по городу Калининграду, место нахождения: г. Калининград, Дачная ул., д. 6, ОГРН 1043905000017 (далее - Инспекция) от 28.02.2012 N 3778 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и от 28.02.2012 N 77 об отказе в возмещении частично суммы налога на добавленную стоимость (далее - НДС).

Решением от 09.07.2012, оставленным без изменения постановлением от 31.10.2012, заявление Общества удовлетворено.

В кассационной жалобе Инспекция просит отменить принятые по делу решение и постановление, ссылаясь на нарушение судами норм материального права.

По мнению подателя жалобы, Общество не подтвердило реальность хозяйственных операций по приобретению железнодорожных вагонов у общества с ограниченной ответственностью "Декорт" (далее - ООО "Декорт").

В отзыве на кассационную жалобу Общество просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

Инспекция направила в суд кассационной инстанции ходатайство о рассмотрении жалобы без участия ее представителя. Ходатайство удовлетворено.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 20.04.2011 Общество представило в Инспекцию налоговую декларацию по НДС за I квартал 2011 года.

Согласно разделу 4 декларации налогоплательщиком заявлено 2 508 418 руб. налоговых вычетов по операциям по реализации товаров, облагаемых НДС по ставке 0%. Итоговая сумма налога к возмещению составила 2 507 399 руб.

По результатам камеральной проверки представленной Обществом декларации по НДС за I квартал 2011 года решением от 28.02.2012 N 3778 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения признано неправомерным применение налоговых вычетов в размере 1 626 864 руб., в связи с чем отказано в возмещении 1 626 864 руб. НДС; решением Инспекции от 28.02.2012 N 77 отказано в возмещении спорной суммы НДС.

Налоговый орган отказал налогоплательщику в праве на вычет по операциям, связанным с приобретением железнодорожных вагонов у ООО "Декорт", которые в дальнейшем были реализованы на экспорт.

Основанием для отказа заявителю в применении налоговых вычетов по НДС послужили в том числе следующие обстоятельства: контрагент Общества не находится по адресу государственной регистрации; поставщик второго уровня не подтвердил наличие хозяйственных отношений с ООО "Декорт"; полученные денежные средства ООО "Декорт" перечисляло на счета фирм, не представляющих бухгалтерскую и налоговую отчетность.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Калининградской области от 13.04.2012 N ЗС-05-10/04629 решения Инспекции оставлены без изменения.

Посчитав нарушенными свои права и законные интересы, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суды удовлетворили требования Общества, указав, что налогоплательщик выполнил все предусмотренные Налоговым кодексом Российской Федерации (далее - НК РФ) условия для возмещения спорной суммы НДС.

Кассационная инстанция считает, что суды первой и апелляционной инстанций правомерно удовлетворили требования налогоплательщика, руководствуясь следующим.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 164 НК РФ налогообложение НДС по налоговой ставке 0 процентов производится при реализации товаров, вывезенных в таможенном режиме экспорта, при условии представления в налоговые органы документов, предусмотренных статьей 165 этого Кодекса.

Из содержания пункта 1 статьи 171 НК РФ следует, что налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 данного Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.

В соответствии с пунктом 2 статьи 171 НК РФ вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации в отношении: 1) товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Кодекса, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 НК РФ; 2) товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

В пункте 1 статьи 172 НК РФ указано, что налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав.

Вычетам подлежат, если иное не установлено данной статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных данной статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

В силу пункта 3 статьи 172 НК РФ вычеты сумм налога, предусмотренные статьей 171 НК РФ, в отношении операций по реализации товаров (работ, услуг), указанных в пункте 1 статьи 164 НК РФ, производятся только при представлении в налоговые органы соответствующих документов, предусмотренных статьей 165 НК РФ.

На основании пункта 2 статьи 173 НК РФ в случае, если в налоговом периоде сумма налоговых вычетов превышает сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, положительная разница между суммой налоговых вычетов и суммой налога, исчисленной по операциям, признаваемым объектом обложения НДС, подлежит возмещению налогоплательщику в порядке и на условиях, предусмотренных статьей 176 НК РФ.

Согласно пункту 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - Постановление N 53) представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

В пункте 10 Постановления N 53 указано, что налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 16.10.2003 N 329-О разъяснил, что истолкование статьи 57 Конституции Российской Федерации в системной связи с другими положениями Конституции Российской Федерации не позволяет сделать вывод, что налогоплательщик несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет. По смыслу положения, содержащегося в пункте 7 статьи 3 НК РФ, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности. Правоприменительные органы не могут истолковывать понятие "добросовестные налогоплательщики" как возлагающее на налогоплательщиков дополнительные обязанности, не предусмотренные законодательством, в том числе устанавливать действительных руководителей этих организаций и исследовать достоверность подписей на первичных документах.

Суды установили, что в подтверждение права на возмещение спорной суммы НДС Общество представило следующие документы: договор купли-продажи и спецификации к нему, акт приема-передачи вагонов от 29.10.2010, товарную накладную от 29.10.2010 N 32, счет-фактуру от 29.10.2010 N 32, договор поставки вагонов от 14.09.2010 N 14/09, заключенный между ООО "Декорт" (покупатель) и открытым акционерным обществом "Советский целлюлозно-бумажный завод" (продавец; далее - Комбинат), спецификацию к нему, акт приема-передачи вагонов от 24.09.2010, книги покупок и продаж ООО "Декорт" за III квартал 2010 года.

Факт приобретения вагонов (платформ) подтверждается актом приема-передачи от 29.10.2010. Оплата вагонов произведена заявителем безналичным путем на расчетный счет ООО "Декорт", что подтверждается банковской выпиской.

Суды первой и апелляционной инстанций установили, что при заключении договора от ООО "Декорт" Обществом были получены документы, подтверждающие его регистрацию в качестве юридического лица - копии свидетельства о государственной регистрации, о постановке на налоговый учет, копия выписки из ЕГРЮЛ, копия приказа о назначении директора организации, выписка о деятельности организации по ОКВЭД.

Впоследствии вагоны были перевезены заявителем по железной дороге со станции Советск в Черняховское вагоно-ремонтное депо, что подтверждается квитанциями железной дороги о приеме груза, счетами-фактурами, выставленными открытым акционерным обществом "РЖД" (далее - ОАО "РЖД") на перевозку порожних вагонов и актами выполненных работ (услуг).

В дальнейшем платформы, приобретенные Обществом, были реализованы на экспорт эстонской фирме "Диклерк", в доказательство чего налогоплательщик представил таможенные декларации с отметками таможни. Налоговый орган экспорт не оспаривает. Валютная выручка подтверждается соответствующими банковскими документами.

По результатам оценки этих доказательств суды пришли к выводу об осуществлении заявителем операций с реальными товарами, приобретенными на внутреннем рынке и вывезенными за пределы территории Российской Федерации с целью перепродажи, то есть установили факт действительной отгрузки товара на экспорт в заявленном объеме.

Оценив изложенное, установив факты приобретения, оприходования Обществом спорных вагонов, представления им счетов-фактур от поставщика, оформленных с соблюдением требований статьи 169 НК РФ, а также реализации спорных вагонов на экспорт, суды пришли к обоснованному выводу о правомерности применения налогоплательщиком налоговых вычетов и наличии права на возмещение спорной суммы налога.

Показания бывшего руководителя Комбината Ничеперовича Д.А., который не подтвердил наличие финансово-хозяйственной деятельности с ООО "Декорт", получили надлежащую правовую оценку в принятых судебных актах в совокупности с иными доказательствами по делу.

В силу части 5 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Суды двух инстанций установили и податель жалобы не оспаривает, что почерковедческая экспертиза с целью решения вопроса о том, выполнены ли Ничеперовичем Д.А. подписи в договоре, заключенном между Комбинатом и ООО "Декорт", в спецификации к нему и в акте приема-передачи вагонов, в ходе выездной проверки Инспекцией не назначалась и не проводилась. У Комбината не истребовались документы о том, находились ли на его балансе спорные железнодорожные вагоны, а если находились, то кому и когда были реализованы.

Ссылка налогового органа на то обстоятельство, что денежные средства, поступившие на расчетный счет ООО "Декорт", в дальнейшем зачислялись на счета организаций, не сдающих налоговую отчетность, не может являться основанием для признания налогоплательщика недобросовестным. Доказательств того, что заявитель участвовал в обналичивании уплаченных денежных средств, либо того, что перечисленные денежные средства возвращались Обществу, налоговый орган не представил.

Довод жалобы о том, что Общество при приобретении подвижного состава должно было запросить в вычислительном центре ОАО "РЖД" сведения о принадлежности данных вагонов, правомерно отклонен судами двух инстанций, поскольку постановка на учет подвижного состава в автоматизированной базе данных ОАО "РЖД" не является государственной регистрацией права собственности на подвижной состав.

Оспаривая действительное приобретение и дальнейшую реализацию вагонов, налоговый орган при этом не оспаривает факта поставки на экспорт товара в заявленном объеме.

Доказательств приобретения Обществом товара, необходимого для надлежащего исполнения обязательств перед иностранным покупателем, у иного поставщика Инспекция не представила.

Таким образом, суды сделали правильный вывод о том, что в рассматриваемом деле налоговый орган не представил доказательств совершения Обществом и его поставщиками согласованных действий, направленных на получение необоснованной налоговой выгоды путем незаконного возмещения из бюджета сумм НДС.

При таких обстоятельствах основания для отмены или изменения обжалуемых судебных актов отсутствуют.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Калининградской области от 09.07.2012 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.10.2012 по делу N А21-4946/2012 оставить без изменения, а кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по городу Калининграду - без удовлетворения.

Для просмотра актуального текста документа и получения полной информации о вступлении в силу, изменениях и порядке применения документа, воспользуйтесь поиском в Интернет-версии системы ГАРАНТ: