Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 28 января 2013 г. N Ф07-8595/12 по делу N А56-8289/2012 (ключевые темы: возврат излишне уплаченного налога - исчисление срока исковой давности - излишне взысканные суммы - межрегиональная инспекция - налог на прибыль)

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 28 января 2013 г. N Ф07-8595/12 по делу N А56-8289/2012

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Родина Ю.А., судей Васильевой Е.С., Журавлевой О.Р.,

при участии от открытого акционерного общества "Страховое общество газовой промышленности" Зубковой Е.Г. (доверенность от 26.12.2012 N 591/12), от Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 9 Науменко С.А. (доверенность от 18.05.2012 N 04/06063),

рассмотрев 28.01.2013 в открытом судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Страховое общество газовой промышленности" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.07.2012 (судья Соколова С.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.10.2012 (судьи Дмитриева И.А., Згурская М.Л., Сомова Е.А.) по делу N А56-8289/2012,

установил:

Открытое акционерное общество "Страховое общество газовой промышленности", место нахождения: 107078, Москва, пр. Академика Сахарова, д. 10, ОГРН 1027739820921 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), об обязании Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 9, место нахождения: 197376, Санкт-Петербург, ул. Профессора Попова, д. 39, лит. А (далее - Инспекция), возвратить сумму излишне уплаченного налога на прибыль в размере 34 431 руб.

Решением от 03.07.2012 в удовлетворении требований отказано.

Постановлением апелляционного суда от 05.10.2012 решение от 03.07.2012 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить принятые по делу решение и постановление. Заявитель указывает, что об имеющейся переплате налога на прибыль ему стало известно только после подписания совместного с налоговым органом акта сверки расчетов от 07.07.2010 N 77.

В отзыве на кассационную жалобу Инспекция просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы кассационной жалобы, а представитель Инспекции возражал против ее удовлетворения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, 13.07.2010 Общество обратилось в Инспекцию с заявлением о возврате переплаты налога на прибыль в сумме 34 431 руб.

Инспекция 02.08.2010 направила в адрес Общества решение об отказе в возврате налога в связи с пропуском заявителем трехлетнего срока, установленного пунктом 7 статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ).

Полагая, что отказ налогового органа в возврате излишне уплаченного налога не обоснован, Общество, с учетом уточнений в порядке статьи 49 АПК РФ, обратилось в суд с требованием об обязании Инспекции возвратить сумму излишне уплаченного налога на прибыль.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что Общество пропустило трехлетний срок обращения с заявлением о возврате сумм излишне уплаченного налога, установленного статьей 78 НК РФ.

Кассационная инстанция, рассмотрев материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для удовлетворения жалобы.

В соответствии с подпунктом 5 пункта 1 статьи 21 и подпунктом 7 пункта 1 статьи 32 НК РФ налогоплательщики имеют право на своевременный возврат (зачет) сумм излишне уплаченных налогов, а налоговый орган обязан осуществлять возврат (зачет) излишне уплаченных сумм налогов в порядке, предусмотренном статьей 78 НК РФ.

В пункте 9 статьи 7 Федерального закона от 27.07.2006 N 137-ФЗ указано, что суммы налогов, сборов, пеней, штрафов, излишне уплаченные (взысканные) до 01.01.2007 и подлежащие возврату в соответствии со статьями 78 - 79, 333.40 НК РФ, возвращаются налогоплательщику (налоговому агенту, плательщику сбора) в порядке, действовавшем до дня вступления в силу названного закона.

На основании пункта 1 статьи 78 НК РФ (в редакции, действовавшей до 01.01.2007) сумма излишне уплаченного налога подлежит зачету в счет предстоящих платежей налогоплательщика по этому или иным налогам, погашения недоимки либо возврату налогоплательщику в порядке, предусмотренном названной статьей.

В силу пунктов 7 и 8 статьи 78 Кодекса (в редакции, действовавшей до 01.01.2007) сумма излишне уплаченного налога подлежит возврату по письменному заявлению налогоплательщика, которое может быть им подано в течение трех лет со дня уплаты указанной суммы.

Судами установлено и материалами дела подтверждается, что спорная сумма переплаты по налогу на прибыль образовалась по итогам представленной Обществом декларации за 2006 год и оплаты, произведенной в 2006 году.

Следовательно, со дня уплаты спорной суммы налога прошло более трех лет, то есть Общество обратилось в Инспекцию с заявлением о ее возврате с пропуском срока, предусмотренного пунктом 8 статьи 78 НК РФ.

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 22 постановления Пленума от 28.02.2001 N 5 "О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации" разъяснил, что в случае отказа налогового органа в удовлетворении заявления налогоплательщика о возврате или зачете излишне уплаченных сумм налогов и пеней налогоплательщик вправе обратиться в суд с иском о возврате или зачете указанных сумм.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.06.2001 N 173-О также указал на то, что пропуск предусмотренного пунктом 8 статьи 78 НК РФ срока не препятствует обращению в суд с иском о возврате из бюджета переплаченной суммы в порядке гражданского иска или арбитражного судопроизводства, и в этом случае действуют общие правила исчисления срока исковой давности - со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ)).

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 25.02.2009 N 12882/08 отметил, что моментом, когда налогоплательщик узнал о факте излишней уплаты налога, не может считаться момент совершения им действий по корректировке своего налогового обязательства и представлению уточненной налоговой декларации. Вопрос определения времени, когда налогоплательщик узнал или должен был узнать об излишней уплате налога, надлежит разрешать с учетом оценки совокупности всех имеющих значение для дела обстоятельств, в частности установить причину, по которой налогоплательщик допустил переплату налога; наличие у него возможности для правильного исчисления налога по данным первоначальной налоговой декларации, изменения действующего законодательства в течение рассматриваемого налогового периода, а также другие обстоятельства, которые могут быть признаны судом в качестве достаточных для признания непропущенным срока на возврат налога.

Бремя доказывания этих обстоятельств в силу статьи 65 АПК РФ возлагается на налогоплательщика.

При принятии обжалуемых судебных актов судебные инстанции исходили из того, что во исполнение обязанности, установленной частью 1 статьи 65 АПК РФ, Общество не представило никаких доказательств своей неосведомленности об излишней уплате им в бюджет спорной суммы налога на прибыль до получения акта сверки от 07.07.2010.

Довод Общества о том, что налоговый орган своевременно не исполнил обязанность по информированию налогоплательщика о наличии переплаты, получил надлежащую правовую оценку судов первой и апелляционной инстанций при рассмотрении данного дела.

Как следует из пункта 3 статьи 78 НК РФ, налоговый орган обязан сообщить налогоплательщику о каждом ставшем известным налоговому органу факте излишней уплаты налога и сумме излишне уплаченного налога.

Однако неисполнение налоговым органом своей обязанности по сообщению налогоплательщику об излишней уплате налога в рассматриваемом случае не может означать изменения порядка исчисления срока исковой давности, поскольку указанный налог подлежит самостоятельному исчислению налогоплательщиком.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, а также принимая во внимание то, что заявитель самостоятельно составлял налоговую отчетность, представлял ее в Инспекцию и перечислил налог в бюджет, судебные инстанции обоснованно признали, что о наличии спорной суммы переплаты Общество должно было узнать в момент представления 28.03.2007 декларации по налогу на прибыль за 2006 год.

Согласно статье 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Поскольку на момент подачи Обществом заявления в арбитражный суд срок возврата в судебном порядке спорных сумм налога был пропущен, суды правомерно отказали в удовлетворении заявленных требований.

Такие обстоятельства, как "длительные сроки ответа Инспекции на запрос о поступлении карточек по расчетам с бюджетом" и смена Обществом места налогового учета своего обособленного подразделения отклоняются кассационным судом. Данные обстоятельства не исследовались судами двух инстанций и об их наличии не заявлялось в ходе судебных заседаний.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суды правильно применили нормы материального и процессуального права. В связи с этим кассационная инстанция не находит оснований для иной оценки обстоятельств дела.

С учетом изложенного и руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.07.2012 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.10.2012 по делу N А56-8289/2012 оставить без изменения, а кассационную жалобу открытого акционерного общества "Страховое общество газовой промышленности" - без удовлетворения.

Для просмотра актуального текста документа и получения полной информации о вступлении в силу, изменениях и порядке применения документа, воспользуйтесь поиском в Интернет-версии системы ГАРАНТ: