Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 28 января 2013 г. N Ф07-7953/12 по делу N А56-9141/2012 (ключевые темы: спецификация - неустойка - срок поставки - договор поставки - обычаи делового оборота)

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 28 января 2013 г. N Ф07-7953/12 по делу N А56-9141/2012

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Ломакина С.А., судей Кирейковой Г.Г., Матлиной Е.О.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Энергомед" Гавришова М.В. (доверенность от 20.01.2013, б/н),

от общества с ограниченной ответственностью "ЭТМ-Росэнергосистемы" Ветошкина С.А. (доверенность от 21.05.2012 N 2012/05-5) и Фалалеева С.А. (доверенность от 01.11.2012 N 2012-11-5),

рассмотрев 28.01.2013 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Энергомед" на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.10.2012 по делу N А56-9141/2012 (судьи Медведева И.Г., Копылова Л.С., Тойвонен И.Ю.),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Энергомед", место нахождения: 454015, Челябинская обл., г. Челябинск, пос. Челябинэнерго, ул. Косарева, 63-51, ОГРН 1027402556631 (далее - ООО "Энергомед"), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ЭТМ-Росэнергосистемы", место нахождения: 195427, Санкт-Петербург, Светлановский пр., д. 36, корп. 1, лит. "А", 1044701248547 (далее - ООО "ЭТМ-Росэнергосистемы"), о взыскании 382 127 руб. 78 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период неисполнения ответчиком обязательства по возврату предоплаты, перечисленной истцом по договору от 10.03.2008 N 037/08-чел, а также 3 080 000 руб. пеней за несвоевременную поставку ответчиком продукции по указанному договору.

До рассмотрения дела по существу истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) отказался от исковых требований о взыскании 382 127 руб. 78 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами. Частичный отказ от иска принят судом.

Решением суда первой инстанции от 10.08.2012 (судья Вареникова А.О.) с учетом определения об исправлении опечатки от 10.08.2012 с ответчика в пользу истца взыскано 3 080 000 руб. пеней и 35 861 руб. 41 коп. расходов по уплате государственной пошлины. ООО "Энергомед" возвращено из федерального бюджета 4449 руб. 23 коп. излишне уплаченной государственной пошлины.

Постановлением апелляционного суда от 29.10.2012 указанный судебный акт отменен. Производство по делу в части взыскания 382 127 руб. 78 коп. прекращено. ООО "Энергомед" из Федерального бюджета возвращено 4449 руб. 23 коп. излишне уплаченной государственной пошлины. В остальной части в удовлетворении иска отказано. С ООО "Энергомед" в пользу ООО "ЭТМ-Росэнергосистемы" взыскано 2000 руб. расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

В кассационной жалобе ООО "Энергомед", ссылаясь на неправильное применение апелляционным судом норм материального и процессуального права, просит отменить вынесенное им постановление и оставить в силе решение суда первой инстанции. По мнению подателя жалобы, апелляционный суд нарушил положения статьи 69 АПК РФ, не применил закон, подлежащий применению, и вышел за пределы рассмотрения дела, установленные статьи 268 АПК РФ.

В отзыве ООО "ЭТМ-Росэнергосистемы" просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ООО "Энергомед" поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе. Представители ООО "ЭТМ-Росэнергосистемы" поддержали доводы, изложенные в соответствующем отзыве.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке в соответствии со статьей 286 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 10.03.2008 между ООО "Энергомед" (покупателем) и ООО "ЭТМ-Росэнергосистемы" (поставщиком) заключен договор поставки N 037/08-чел (далее - Договор), по условиям которого поставщик обязался поставить, а покупатель принять и оплатить продукцию в количестве и ассортименте, определенных в счетах.

В спецификации от 28.10.2008 N 1 стороны согласовали следующие условия: поставке подлежит РУ-10-кВ из камер КСО-203 (с ВВ/TEL, на эл/мех. Реле, с АЕТ). Стоимость поставки составляет 10 868 000 руб. Оплата за поставленную продукцию производится поэтапно. Первый этап - предоплата 50% от общей стоимости поставки - 5 434 000 руб. в течение 5 дней с момента подписания спецификации N 1. Второй этап - оплата 50% общей стоимости поставки - 5 434 000 руб. по факту готовности продукции к отгрузке. Срок поставки на склад покупателя - 23.12.2008 при условии соблюдения сроков оплаты (предоплата не позднее 23.10.2008).

Истец платежными поручениями от 06.11.2008 N 459, от 27.11.2008 N 184 и 10.12.2008 N 214 перечислил ответчику 4 400 000 руб.

Ответчик в свою очередь товар в адрес ответчика не поставил, что послужило основанием для обращения ООО "Энергомед" в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к ООО "ЭТМ-Росэнергосистемы" о взыскании 4 400 000 руб. предварительной оплаты по Договору.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.10.2011 по делу N А56-28344/2011 иск ООО "Энергомед" удовлетворен.

Ссылаясь на указанный судебный акт, ООО "Энергомед" полагает, что поскольку факт неисполнения ответчиком обязательства по поставке продукции установлен судом, то ООО "ЭТМ-Росэнергосистемы" обязано уплатить ООО "Энергомед" 3 080 000 руб. пеней, предусмотренных пунктом 5.2 Договора.

Суд первой инстанции удовлетворил заявленные требования, указав на то, что в установленные спецификацией от 28.10.2008 N 1 сроки товар ООО "ЭТМ-Росэнергосистемы" не поставлен, в связи с чем наступили обстоятельства, служащие основанием для начисления неустойки, предусмотренной пунктом 5.2 Договора.

Апелляционная инстанция отменила решение и отказала в удовлетворении заявленных требований, основываясь на том, что ответчик обязан был поставить истцу товар до 23.12.2008 только в случае соблюдения сроков оплаты (предоплата не позднее 23.10.2008). В данном случае сроки оплаты товара истцом нарушены, в связи с чем оснований для начисления неустойки за нарушение договорных обязательств не имеется.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и приведенные в жалобе доводы, проверив правильность применения апелляционным судом норм материального и процессуального права, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

По положениям статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Как правильно установлено апелляционным судом, в спецификации от 28.10.2008 N 1 стороны согласовали, что оплата за поставленную продукцию производится поэтапно. Первый этап - предоплата 50% в размере 5 434 000 руб. Второй этап - оплата 50% общей стоимости поставки в сумме 5 434 000 руб. Срок поставки на склад покупателя - 23.12.2008 при условии соблюдения сроков оплаты (предоплата не позднее 23.10.2008).

Апелляционный суд сделал правильный вывод о том, что стороны связали возникновение обязанности по соблюдению поставщиком сроков поставки товара с обязанностью покупателя произвести перечисление денежных средств в счет предоплаты в установленные сроки.

Как видно, ООО "Энергомед" перечислило ООО "ЭТМ-Росэнергосистемы" 4 400 000 руб. по платежным поручениям от 06.11.2008 N 459, от 27.11.2008 N 184 и 10.12.2008 N 214.

Следовательно, предоплата произведена ООО "Энергомед" не в полном объеме и с нарушением сроков, установленных в спецификации от 28.10.2008 N 1. Так, предоплата должна была быть произведена до 23.10.2008, в то время как первый платеж осуществлен истцом только 06.11.2008.

Апелляционный суд сделал правильный вывод о том, что в связи с несоблюдением покупателем сроков перечисления предоплаты, отсутствуют основания для вывода о нарушении поставщиком сроков поставки товара и наличии оснований для начисления неустойки по пункту 5.2 Договора. При этом суд обоснованно указал на то, что ответственность поставщика за нарушение иных сроков поставки, определяемых с учетом времени поступления предоплаты, Договором не установлена.

При таких условиях апелляционный суд правомерно отказал ООО "Энергомед" в удовлетворении требований о взыскании с ответчика 3 080 000 руб. пеней.

Кассационная инстанция отклоняет ссылку подателя жалобы на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.10.2011 по делу N А56-28344/2011, которым (по мнению ООО "Энергомед") установлен факт неисполнения ответчиком обязательства по поставке товара.

Апелляционный суд обоснованно сослался на то, что в рамках указанного дела взыскивалась предоплата по спорному Договору. При рассмотрении данного дела действительно установлено, что Договор ответчиком не исполнен. Однако причины неисполнения и период просрочки исполнения обязательства по поставке продукции предметом исследования в рамках дела N А56-28344/2011 не являлись.

Кроме того, при вынесении решения судом первой инстанции допущено нарушение норм процессуального права, а именно не указание в резолютивной части процессуальных выводов относительно требования, от которого ООО "Энергомед" заявлен отказ. Поскольку частичный отказ от иска принят судом первой инстанции, апелляционный суд обоснованно прекратил производство по делу в соответствующей части.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1 и 3 статьи 286 АПК РФ).

Выводы апелляционной инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суд правильно применил нормы материального и процессуального права. В связи с этим кассационная инстанция не находит оснований для иной оценки доказательств выводов суда и отмены обжалуемого судебного акта.

Руководствуясь статьей 286 и пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.10.2012 по делу N А56-9141/2012 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Энергомед" - без удовлетворения.

Для просмотра актуального текста документа и получения полной информации о вступлении в силу, изменениях и порядке применения документа, воспользуйтесь поиском в Интернет-версии системы ГАРАНТ: