(1).jpg)
Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 28 января 2013 г. N Ф07-137/13 по делу N А21-3550/2012 (ключевые темы: товарная накладная - претензии - гарантийный срок - гарантийный талон - недостатки товара)
Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 28 января 2013 г. N Ф07-137/13 по делу N А21-3550/2012
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Никитушкиной Л.Л., судей Михайловской Е.А., Серовой В.К.,
рассмотрев 28.01.2013 в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Алишаускаса Ромаса Винцо на решение Арбитражного суда Калининградской области от 09.07.2012 (судья Ефименко С.Г.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.11.2012 (судьи Мельникова Н.А., Кашина Т.А., Шестакова М.А.) по делу N А21-3550/2012,
установил:
Индивидуальный предприниматель Алишаускас Ромас Винцо, ОГРНИП 304390535000046, обратился в Арбитражный суд Калининградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ХОЛМРОК-ТОРГОВАЯ КОМПАНИЯ", место нахождения: 236039, Калининград, Ленинский пр., д. 95, ОГРН 1023901643116 (далее - Общество), о взыскании 26 000 руб., уплаченных за некачественный товар (ноутбук), 1253 руб. 80 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 1800 руб. убытков (компенсации юридических услуг покупателя), 2000 руб. расходов на оплату юридических услуг, а также 2000 руб. расходов на уплату государственной пошлины.
Решением суда от 09.07.2012, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 16.11.2012, в удовлетворении иска отказано.
В кассационной жалобе предприниматель, ссылаясь на нарушение судами норм материального права и неполное выяснение ими фактических обстоятельств дела, просит отменить решение от 09.07.2012 и постановление от 16.11.2012 и принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, суды неправомерно посчитали, что неисправность жесткого диска в ноутбуке не является существенным недостатком товара. Поскольку ноутбук три раза сдавался в сервисный центр, в соответствии с пунктом 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) покупатель вправе по своему выбору отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать уплаченной за товар денежной суммы.
Стороны о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы надлежаще извещены, однако их представители в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела, 03.04.2009 предприниматель (покупатель) и Общество (продавец) заключили договор поставки товара с рассрочкой платежа, согласно которому продавец обязался поставлять покупателю отдельными партиями компьютерные комплектующие, программное обеспечение, сетевое оборудование, периферийные устройства, телевизоры, расходные материалы (товар) в количестве, ассортименте и в соответствии с товарными накладными, а покупатель - принимать и оплачивать товар.
Количество, развернутая номенклатура (ассортимент), цена товара указываются в товарных накладных на каждую партию товара, которые являются неотъемлемой частью договора.
В силу пункта 1.3 договора право собственности на товар переходит от продавца к покупателю после полной оплаты товара, при этом покупатель имеет право распоряжаться полученным товаром с момента подписания сторонами товарной накладной.
Разделом 5 договора предусмотрено, что продавец обязуется поставить и укомплектовать оборудование, указанное в приложении к договору, в соответствии с международным стандартом, принятым для данного оборудования в момент выполнения договора. Продавец на поставляемое оборудование оформляет гарантию. Сроки гарантии указаны в гарантийном талоне. В течение гарантийного срока продавец безвозмездно устраняет возникшие неисправности при условии соблюдения покупателем правил размещения и эксплуатации поставленного оборудования, указанных в сопроводительной документации. При обнаружении неполадок во время гарантийного срока покупатель немедленно сообщает о них. Продавец в течение 30 дней безвозмездно устраняет все неисправности, явившиеся результатом некачественного исполнения или скрытых дефектов.
Во исполнение договора Общество по товарной накладной от 12.11.2010 N СТ-0016300 поставило предпринимателю товар, в том числе ноутбук ACER AS7741G-5464G50 Mikk, 17, Intel Core i5 (2,53 GHz), ATI 5650 стоимостью 26 000 руб., который был передан ответчику в запечатанной коробке с гарантийным талоном производителя внутри ее.
Алишаускас Р.В. 26.11.2010 в рамках своей предпринимательской деятельности продал приобретенный у Общества в коммерческих целях ноутбук Шипулину Андрею Александровичу, заполнив от своего имени находившийся в коробке гарантийный талон от 12.11.2010 N СТ-000003985 с гарантийным сроком 12 месяцев.
После приобретения ноутбука и перехода права собственности на товар к покупателю Шипулин А.А. обнаружил недостаток товара - неисправность жесткого диска.
Указанная неисправность выявлялась трижды, в связи с чем Шипулин А.А. три раза направлял ноутбук в сервисный центр для гарантийного ремонта или замены неисправного жесткого диска.
Впоследствии Шипулин А.А. направил истцу претензию от 11.06.2011 с требованием о расторжении договора купли-продажи и возврате 29 500 руб., уплаченных за ноутбук. Получив указанную претензию, предприниматель обратился к Обществу с заявлением от 17.06.2011, в котором просил сделать заключение по ноутбуку.
В ответе от 20.06.2011 на указанное заявление Общество сообщило о том, что возможной причиной неоднократного выхода из строя жесткого диска считает нарушение условий эксплуатации оборудования.
Получив ответ, истец отказал Шипулину А.А. в удовлетворении заявленной претензии, в связи с чем Шипулин А.А. обратился в суд с иском о взыскании с Алишаускаса Р. В. 38 380 руб. и расторжении заключенного с ним договора купли-продажи.
Определением мирового судьи 2-го судебного участка Московского района Калининграда от 15.09.2011 производство по делу 2-1338/2011 15.09.2011 было прекращено в связи с заключением между Алишаускасом Р. В. и Шипулиным А.А. мирового соглашения, по условиям которого Алишаускас Р. В. выплатил Шипулину А.А. за товар 29 500 руб., а также 1800 руб. расходов на оказание юридических услуг.
Истец 07.09.2011 передал ноутбук Обществу с требованием о возврате уплаченных за него 26 000 руб.
Отказ Общества возвратить данную сумму явился причиной обращения предпринимателя истца в арбитражный суд с настоящим иском.
Суды, отказывая в иске, правомерно основывались на следующем.
В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.
Согласно статье 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.
В силу пункта 2 статьи 475 ГК РФ в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.
Исследовав представленные в дело материалы по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды обеих инстанций пришли к выводу о том, что замена в ноутбуке жесткого диска не является существенным недостатком товара. Кроме того, на дату рассмотрения спора по существу ноутбук находился в исправном состоянии, о чем ответчик неоднократно ставил в известность истца как собственника ноутбука с одновременным предложением забрать его из сервисного центра.
Из анализа пункта 2 статьи 476 ГК РФ следует, что бремя доказывания того, что недостатки товара возникли уже после его передачи покупателю и не вызваны причинами, возникшими до передачи товара покупателю, возлагается на продавца.
Согласно заключению от 15.06.2012 N 2079, подготовленному экспертом Автономной Некоммерческой Организацией "Калининградский Центр Сертификации и Метрологии", в ходе анализа результатов тестирования, а также сведений по проведенным ремонтам, в результате которых жесткие диски заменялись на диски различных производителей, установлено, что спорный дефект мог возникнуть повторно при некорректной эксплуатации изделия, такой как ударные нагрузки, эксплуатация не на жесткой поверхности. Предъявленный ноутбук работоспособен, дефектов не имеет.
Названное заключение эксперта предпринимателем в установленном порядке не оспорено.
Суды обеих инстанций пришли к правомерному выводу о том, что на Общество не может быть возложена обязанность по возврату уплаченных Алишаускасом Р.В. за ноутбук 26 000 руб., поскольку Общество не является лицом, виновным в неисправности жесткого диска ноутбука. Дефект возник после продажи ноутбука физическому лицу - Шипулину А.А. При расторжении договора купли-продажи с Шипулиным А.А. независимая экспертиза не была проведена.
В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суды правильно применили нормы материального и процессуального права. В связи с этим кассационная инстанция не находит оснований для иной оценки выводов судов и отмены обжалуемых судебных актов.
Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
постановил:
решение Арбитражного суда Калининградской области от 09.07.2012 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.11.2012 по делу N А21-3550/2012 оставить без изменения, а кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Алишаускаса Ромаса Винцо - без удовлетворения.
Председательствующий | Л.Л. Никитушкина |
Судьи | Е.А. Михайловская |
