Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 28 января 2013 г. N Ф07-8122/12 по делу N А56-1069/2012 (ключевые темы: договор безвозмездного пользования - движимое имущество - вклады в имущество общества - оперативное управление - реституция)

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 28 января 2013 г. N Ф07-8122/12 по делу N А56-1069/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 24 января 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 января 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кадулина А.В., судей Грачевой И.Л. и Сергеевой И.В., при участии прокуроров Котовой Е.А. (доверенность от 11.05.2012) и Кузнецовой Я.В. (доверенность от 17.05.2012), от Комитета по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга Каталовой А.С. (доверенность от 09.01.2013), от общества с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис N 1 Василеостровского района" Волчкова А.А. (доверенность от 20.09.2012), рассмотрев 17.01.2013 и 24.01.2013 в открытом судебном заседании (с перерывом) кассационную жалобу Комитета по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.10.2012 (судьи Серикова И.А., Желтянников В.И., Тимухина И.А.) по делу N А56-1069/2012,

установил:

Прокурор Санкт-Петербурга обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Комитету по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга, место нахождения: 191060, Санкт-Петербург, Проезд Смольный, ОГРН 1027809244561 (далее - КУГИ), и обществу с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис N 1 Василеостровского района", местно нахождение: 199106, Санкт-Петербург, улица Шевченко, дом 1, ОГРН 1089847133485 (далее - Общество), о признании недействительной сделки по внесению имущества, перечисленного в приложении к распоряжению КУГИ от 29.12.2008 N 2276-рз "О внесении движимого имущества в качестве вклада в имущество общества с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис N 1 Василеостровского района" (в редакции распоряжения КУГИ от 04.02.2009 N 164-рз) и применении последствий недействительности ничтожной сделки в виде обязания Общества передать КУГИ имущество, полученное на основании спорной сделки.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительного предмета спора, привлечено Санкт-Петербургское государственное казенное учреждение Жилищное агентство Василеостровского района Санкт-Петербурга, место нахождения: 199106, Санкт-Петербург, В.О., 3-я линия, дом 10, литера Б, ОГРН 1027800563966 (далее - Учреждение).

Решением суда первой инстанции от 30.07.2012 спорная сделка признана недействительной. В применении последствий недействительности спорной сделки отказано.

Апелляционная инстанция отменила решение от 30.07.2012 в части отказа в применении реституции и удовлетворила данное требование прокурора.

В кассационной жалобе КУГИ, ссылаясь на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм материального права, просит отменить постановление от 10.10.2012, решение первой инстанции оставить в силе.

В отзыве на кассационную жалобу прокурор просит оставить без изменения обжалуемое постановление апелляционного суда, считая его законным и обоснованным.

В судебном заседании представитель КУГИ поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, представители прокурора, ссылаясь на их необоснованность, просили оставить жалобу без удовлетворения. Представитель Общества просил удовлетворить кассационную жалобу.

Учреждение о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом, однако своих представителей в суд не направило, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не может служить препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Учреждение и открытое акционерное общество "Жилкомсервис N 1 Василеостровского района" (правопреемником которого является Общество) заключили договор от 31.12.2004 N 28-х/04, согласно которому правопредшественнику Общества до особого распоряжения собственника (КУГИ) было передано в безвозмездное пользование движимое имущество согласно перечню (приложение N 1 к договору), находящееся в оперативном управлении Учреждения.

Распоряжением КУГИ от 29.12.2008 N 2276-рз "О внесении движимого имущества в качестве вклада в имущество Общества с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис N 1 Василеостровского района" (далее - Распоряжение N 2276-рз) из оперативного управления Учреждения изъято движимое имущество, перечисленное в приложении к указанному распоряжению, данное имущество внесено в качестве вклада в имущество Общества. Суд первой инстанции установил, что в приложении к Распоряжению N 2276-рз указано движимое имущество, являвшееся предметом договора безвозмездного пользования от 31.12.2004 N 28-х/04.

Распоряжением КУГИ от 04.02.2009 N 164-рз внесены изменения в Распоряжение N 2276-рз в части перечня имущества, подлежащего передаче Обществу. Учреждению и Обществу предписано внести изменения в бухгалтерский и статистический учет.

Имущество передано Обществу в качестве вклада по актам приема-передачи от 30.01.2009.

Прокурор обратился в арбитражный суд с указанными требованиями, полагая, что спорное имущество передано Обществу с нарушением Федерального закона от 21.12.2001 N 178-ФЗ "О приватизации государственного и муниципального имущества" (далее - Закон N 178-ФЗ).

Суд первой инстанции признал сделку по передаче спорного имущества недействительной, поскольку она была направлена на приватизацию государственного имущества способом, не предусмотренным Законом N 178-ФЗ. Отказывая в удовлетворении исковых требований о применении последствий недействительности спорной сделки в виде обязания Общества возвратить спорное имущество КУГИ, суд указал, что имущество может оставаться во владении Общества на основании договора безвозмездного пользования от 31.12.2004 N 28-х/04, действие которого не прекратилось.

Частично отменяя решение и удовлетворяя требования прокурора о реституции спорного имущества, апелляционный суд исходил из того, что договор безвозмездного пользования от 31.12.2004 N 28-х/04 является недействительным, в связи с этим не может служить правовым основанием для использования Обществом спорного имущества.

Исследовав материалы дела, выслушав доводы представителей лиц, участвующих в деле, кассационная инстанция считает обжалуемое постановление апелляционного суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

Признавая недействительным договор безвозмездного пользования от 31.12.2004 N 28-х/04, апелляционный суд указал, что данная сделка противоречит пункту 4 статьи 575 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Кассационная инстанция считает данный вывод апелляционного суда ошибочным.

Пунктом 4 статьи 575 ГК РФ предусмотрено, что не допускается дарение в отношениях между коммерческими организациями. Данная норма не регулирует отношения по безвозмездному пользованию имуществом, которые имеют иную правовую природу и направлены на достижение иного по своей сути правового результата.

Ограничения на передачу имущества в безвозмездное пользование установлены пунктом 2 статьи 690 ГК РФ. Договор безвозмездного пользования от 31.12.2004 N 28-х/04 под указанные ограничения не подпадает.

Таким образом, апелляционный суд применил норму материального права, которая не подлежит применению к спорным правоотношениям.

Кассационная инстанция считает правильным вывод апелляционного суда о сохранении юридической силы договора безвозмездного пользования от 31.12.2004 N 28-х/04 в связи с признанием недействительной сделки по передаче спорного имуществ в собственность Общества.

Согласно пункту 1 статьи 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью. Следовательно, недействительная сделка по передаче спорного имуществ в собственность Общества не повлекла за собой совпадение должника и кредитора в лице Общества и прекращение в связи с этим обязательств по договору безвозмездного пользования от 31.12.2004 N 28-х/04 (статья 413 ГК РФ).

По смыслу статьи 700 ГК РФ независимо от способа переход от ссудодателя прав на имущество, находящееся в безвозмездном пользовании, договор безвозмездного пользования сохраняет силу. Таким образом, изъятие на основании Распоряжения N 2276-рз спорного имущества из оперативного управления Учреждения, являвшегося ссудодателем по договору безвозмездного пользования от 31.12.2004 N 28-х/04, не прекратило прав Общества (ссудополучателя), вытекающих их данного договора.

Кассационная инстанция считает необоснованным довод прокурора о том, что договор безвозмездного пользования от 31.12.2004 N 28-х/04 является недействительным, поскольку противоречит требованиям статьи 298 ГК РФ.

Из текста указанного договора усматривается и подтверждается пояснениями представителей Учреждения и КУГИ в судебном заседании, что передача спорного имущества в безвозмездное пользование правопредшественника Общества была осуществлена по воле собственника. При таких обстоятельствах отсутствуют основания считать, что указанная сделка совершена с нарушением требований статьи 298 ГК РФ.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.10.2012 по делу N А56-1069/2012 отменить.

Оставить в силе решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.07.2012 по делу N А56-1069/2012.

Для просмотра актуального текста документа и получения полной информации о вступлении в силу, изменениях и порядке применения документа, воспользуйтесь поиском в Интернет-версии системы ГАРАНТ: