Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 25 января 2013 г. N Ф07-7676/12 по делу N А66-122/2012 (ключевые темы: собственник жилых помещений - договор управления многоквартирным домом - коммунальные услуги - защита конкуренции - коммунальные ресурсы)

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 25 января 2013 г. N Ф07-7676/12 по делу N А66-122/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 21 января 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 января 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Любченко И.С., судей Мунтян Л.Б. и Подвального И.О.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Дирекция единого заказчика" директора Зюзенковой Е.В. (решение общего собрания участников от 20.01.2012 N 1), Кузнецовой И.А. (доверенность от 17.01.2013 N 119),

рассмотрев 21.01.2013 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Дирекция единого заказчика" на решение Арбитражного суда Тверской области от 31.05.2012 (судья Рощина С.Е.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.10.2012 (судьи Осокина Н.Н., Мурахина Н.В., Чельцова Н.С.) по делу N А66-122/2012,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Дирекция единого заказчика" (место нахождения: 172521, Тверская область, город Нелидово, улица Матросова, дом 4, ОГРН 1056912012607; далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с заявлением (с учетом изменения требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее - АПК РФ) о признании незаконными решения и предписания Управления Федеральной антимонопольной службы по Тверской области (место нахождения: 170100, город Тверь, Советская улица, дом 23, ОГРН 1036900080722; далее - Управление) от 27.10.2011 по делу N 03-6/1-37-2011 о нарушении заявителем части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон "О защите конкуренции").

В соответствии со статьей 51 АПК РФ суд первой инстанции привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительного предмета спора, администрацию городского поселения - город Нелидово (место нахождения: 172521, Тверская область, город Нелидово, площадь Ленина, дом 1, ОГРН 1056912017271), администрацию Нелидовского района Тверской области (место нахождения: 172521, Тверская область, город Нелидово, площадь Ленина, дом 3, ОГРН 1026901776780) и Гультяеву Валентину Михайловну.

Решением Арбитражного суда Тверской области от 31.05.2012, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.10.2012, в удовлетворении требований Обществу отказано.

В кассационной жалобе Общество просит отменить судебные акты и принять по делу новое решение, ссылаясь на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального права - статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ). По мнению подателя жалобы, действующим законодательством не предусмотрена обязанность управляющей организации заключить договор с обратившимися к ней собственниками помещений в многоквартирном доме, поскольку заключение названного договора становится обязательным только по результатам проведения открытого конкурса по отбору управляющей организации применительно к части 4 статьи 161 ЖК РФ.

В судебном заседании представители Общества поддержали доводы кассационной жалобы.

Управление, администрация городского поселения - город Нелидово, администрация Нелидовского района Тверской области и Гультяева Валентина Михайловна о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, однако представители в судебное заседание не явились, в связи с чем в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Управление и Гультяева В.М. направили в суд кассационной инстанции отзывы на жалобу, в которых просят обжалуемые судебные акты оставить без изменения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 274, 284 и 286 АПК РФ.

Из материалов дела следует, что 05.05.2006 Общество и собственники жилых помещений в доме N 39 по улице Кирова в городе Нелидово заключили договор о долевом участии в расходах по содержанию и ремонту общего имущества жилого дома и оплате коммунальных услуг. Полагая, что названный договор может быть расторгнут в одностороннем порядке, Общество с 05.05.2011 прекратило осуществление расчетов с собственниками жилых помещений за поставленные коммунальный ресурсы и выдачу необходимых для оформления субсидий справок, уклоняясь от исполнения условий договора

Полагая, что действия Общества, уклоняющегося от заключения договора управления, не соответствуют нормам гражданского и жилищного законодательства, Гультяевой В.М. (собственник жилого помещения) обратилась с жалобой в антимонопольный орган.

По результатам контрольных мероприятий Управление 27.10.2011 вынесло решение, согласно пункту 1 которого положение Общества на рынке услуг по управлению многоквартирными домами в границах города Нелидово Тверской области признано доминирующим применительно к пункту 1 части 1 статьи 5 закона "О защите конкуренции".

При этом бездействие Общества, выразившееся в незаключении дополнительного соглашения к договору от 05.05.2006, предусматривающего продление срока его действия, признано нарушением части 1 статьи 10 Закона "О защите конкуренции" в связи с ущемлением интересов собственников жилых помещений в части осуществления своевременной оплаты потребленных коммунальных услуг и права на получение субсидий (пункт 2 названного решения). Действия Общества в части отказа собственникам жилых помещений после 05.05.2011 в пролонгации договора от 05.05.2006 признаны нарушающими пункт 5 части 1 статьи 10 Закона "О защите конкуренции" (пункт 3), а действия Общества по прекращению после 05.05.2011 осуществления расчетов с собственниками жилых помещений за поставляемые коммунальные ресурсы и выдачи документов, необходимых для оформления субсидий, признаны нарушением части 1 статьи 10 Закона "О защите конкуренции" (пункт 4).

На основании решения Обществу выдано предписание от 27.10.2011 о прекращении нарушения антимонопольного законодательства путем разработки проекта дополнительного соглашения, предусматривающего продление срока действия договора от 05.05.2006, а также внесения в спорный договор изменений в соответствии с требованиями Жилищного кодекса Российской Федерации и представления их на рассмотрение собственникам помещений в доме N 39 по улице Кирова в городе Нелидово. Кроме того, Обществу предписано начать осуществление расчетов с собственниками жилых помещений за поставленные коммунальные ресурсы.

Общество оспорило решение и предписание антимонопольного органа в судебном порядке.

Суды первой и апелляционной инстанций отказали в удовлетворении заявленных требований, установив, что Общество является единственной организацией, управляющей многоквартирными домами в городе Нелидово, в связи с чем согласились с выводами Управления о наличии в действиях Общества нарушения антимонопольного законодательства.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для удовлетворения жалобы в силу следующего.

В соответствии со статьями 1 и 3 Закона "О защите конкуренции" целями названного Закона являются обеспечение единства экономического пространства, свободного перемещения товаров, свободы экономической деятельности в Российской Федерации, защита конкуренции и создание условий для эффективного функционирования товарных рынков, а сферой применения - отношения, которые связаны с защитой конкуренции, в том числе с предупреждением и пресечением монополистической деятельности и недобросовестной конкуренции.

При этом запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц, в том числе экономически или технологически не обоснованные отказ либо уклонение от заключения договора с отдельными покупателями (заказчиками) в случае наличия возможности производства или поставок соответствующего товара, а также в случае, если такой отказ или такое уклонение прямо не предусмотрены федеральными законами, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации, нормативными правовыми актами уполномоченных федеральных органов исполнительной власти или судебными актами (пункт 5 части 1 статьи 10 Закона "О защите конкуренции").

Согласно пункту 1 части 1 статьи 5 Закона "О защите конкуренции" доминирующим признается положение хозяйствующего субъекта (за исключением финансовой организации), доля которого на рынке определенного товара превышает пятьдесят процентов, если только при рассмотрении дела о нарушении антимонопольного законодательства или при осуществлении государственного контроля за экономической концентрацией не будет установлено, что, несмотря на превышение указанной величины, положение хозяйствующего субъекта на товарном рынке не является доминирующим.

Судами двух инстанций установлено и материалами дела подтверждается, что Управление провело анализ состояния конкуренции на рынке услуг по управлению многоквартирными домами в административно-территориальных границах муниципального образования город Нелидово, в результате которого установило, что Общество занимает доминирующее положение, поскольку его доля на исследуемом рынке по состоянию на 01.01.2009 составляет 88,03%, на 01.01.2010 - 86,20%, на 01.01.2011 - 88,19%, на 01.05.2011 - 91,97%, что не оспаривал заявитель в ходе судебного разбирательства.

В силу части 2 статьи 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Изменение и (или) расторжение договора управления многоквартирным домом осуществляются в порядке, предусмотренном гражданским законодательством (часть 8 статьи 162 ЖК РФ).

Исходя из положений статей 161 и 162 ЖК РФ и статьей 425, 426 Гражданского кодекса Российской Федерации, судебные инстанции сделали обоснованный вывод о том, что договор управления многоквартирным домом по своей правовой природе является особым видом договора, в отношении которого действует специальный режим правового регулирования. Названный договор может быть прекращен в одностороннем порядке только по инициативе собственников помещений по основаниям, установленным законом, а именно частей 8.1 и 8.2 статьи 162 ЖК РФ, а также в случаях, определенных соглашением сторон, что согласуется с правовой позицией, изложенной в постановлении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.07.2010 N 1027/10.

Исследовав и оценив представленные лицами, участвующими в деле, доказательства по правилам статей 65 и 71 АПК РФ, судебные инстанции установили, что собственники жилых помещений в доме N 39 по улице Кирова в городе Нелидово не имели намерения расторгнуть договор от 05.05.2006 и выбрать иную управляющую организацию, а напротив настаивали на продлении срока действия договора, что подтверждается протоколом общего собрания собственников помещений от 03.05.2011, который направлен Обществу.

Из материалов дела усматривается, что Общество знало о принятом собственниками жилых помещений решении, однако после окончания срока действия договора от 05.05.2006 прекратило выставлять жителям дома N 39 квитанции на оплату потребляемых коммунальных услуг, что способствовало образованию задолженности за потребленные ресурсы (услуги). Более того, такие действия заявителя могли привести к отключению подачи ресурсов (холодной и горячей воды, отопления, канализации) ресурсоснабжающими организациями.

При таких обстоятельствах суды двух инстанций сделали обоснованный вывод об отсутствии оснований для признания незаконными оспариваемых ненормативных актов антимонопольного органа, который установил в действиях Общества нарушение положений части 1 статьи 10 Закона "О защите конкуренции".

Доводы подателя жалобы о том, что применительно к спорным обстоятельствам дела заключение договора с собственниками жилых помещений становится обязательным для Общества только по результатам проведения открытого конкурса по отбору управляющей организации, не могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанции как противоречащие положениям статьи 161 ЖК РФ.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1 и 3 статьи 286 АПК РФ).

Учитывая, что дело рассмотрено судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права применены правильно, оснований для отмены обжалуемых судебных актов не имеется.

Принимая во внимание положения пункта 3 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации в их взаимосвязи с пунктом 12 части 1 статьи 333.21 названного Кодекса, суд кассационной инстанции полагает, что Обществу подлежит возврату из федерального бюджета государственная пошлина, излишне уплаченная при обращении в суд кассационной инстанции в размере 1000 руб.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Тверской области от 31.05.2012 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.10.2012 по делу N А66-122/2012 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Дирекция единого заказчика" - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Дирекция единого заказчика" (место нахождения: 172521, Тверская область, город Нелидово, улица Матросова, дом 4, ОГРН 1056912012607) из федерального бюджета 1000 руб. государственной пошлины, излишне уплаченной за рассмотрение дела в арбитражном суде кассационной инстанции по платежному поручению от 22.10.2012 N 5475.

Для просмотра актуального текста документа и получения полной информации о вступлении в силу, изменениях и порядке применения документа, воспользуйтесь поиском в Интернет-версии системы ГАРАНТ: