Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 24 января 2013 г. N Ф07-8137/12 по делу N А56-20387/2012 (ключевые темы: экономия подрядчика - неосновательное обогащение - чердачное помещение - восстановительный ремонт - определение цены)

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 24 января 2013 г. N Ф07-8137/12 по делу N А56-20387/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 17 января 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 января 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кужаровой Н.И., судей Афанасьева С.В. и Марьянковой Н.В.,

при участии от Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения "Жилищное агентство Красногвардейского района Санкт-Петербурга" Смирнова С.С. (доверенность от 17.02.2012), от общества с ограниченной ответственностью "СтройБизнесПроект" Кирпичевой А.Ю. (доверенность от 24.04.2012),

рассмотрев 17.01.2013 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения "Жилищное агентство Красногвардейского района Санкт-Петербурга" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.07.2012 (судья Закржевская Э.С.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.09.2012 (судьи Смирнова Я.Г., Кашина Т.А., Несмиян С.И.) по делу N А56-20387/2012,

установил:

Санкт-Петербургское государственное казенное учреждение "Жилищное агентство Красногвардейского района Санкт-Петербурга", место нахождения: 195027, Санкт-Петербург, улица Тарасова, дом 8, ОГРН 1037816003917 (далее - Учреждение), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "СтройБизнесПроект", место нахождения: 199034, Санкт-Петербург, 17-я линия, дом 4-6, ОГРН 1077847441594 (далее - Общество), и с учетом уточнения требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) просило взыскать 518 639 руб. неосновательного обогащения.

Решением от 16.07.2012, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.09.2012, в иске отказано.

В кассационной жалобе Учреждение, ссылаясь на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и несоответствие их выводов обстоятельствам дела, просит отменить названные решение и постановление.

По мнению подателя жалобы, он доказал наличие неосновательного обогащения ответчика в связи с выполнением им работ в меньшем объеме, чем предусмотрено сметой к государственному контракту от 05.07.2011 N 1/39 (далее - Контракт).

В судебном заседании представитель Учреждения поддержал доводы кассационной жалобы, а представитель Общества возразил против ее удовлетворения.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как видно из материалов дела, в соответствии с Контрактом Общество (подрядчик) обязалось выполнить работы по аварийно-восстановительному ремонту крыш и чердачных помещений для обеспечения нормализации температурно-влажностного режима по адресам: Большеохтинский пр., д. 5/10, 7; Новочеркасский пр. д. 32, корп. 1, д. 37, корп. 1; Среднеохтинский пр., д. 9, корп. 2, д. 17, 19/19, 29, 31; ул. Коммуны, д. 54, корп. 1, д. 58; ш. Революции, д. 17; ул. Тарасова, д. 12/18; ул. Стахановцев, д. 6/8, для государственных нужд Санкт-Петербурга в 2011 году, а Учреждение (заказчик) - принять и оплатить работы, стоимость которых составляет 21 247 985 руб.

Общество выполнило работы по Контракту в полном объеме, а Учреждение приняло без замечаний и оплатило эти работы по цене, указанной в Контракте.

В результате проведенной управлением Комитета финансов по Красногвардейскому району Санкт-Петербурга проверки целевого использования Учреждением средств, выделенных на выполнение аварийного восстановительного ремонта крыш и чердачных помещений для нормализации температурно-влажностного режима, выявлено несоответствие фактического объема работ, выполненного по Контракту, сведениям в актах приемки этих работ. Данное обстоятельство было вызвано в том числе расчетной ошибкой в сметном расчете (приложение N 1 к Контракту).

Так, согласно смете на ремонт 241 кв.м кровли определено 15,24 тонны стали стоимостью 713 954 руб., тогда как на ремонт указанной площади кровли необходимо 1,524 тонны стали на сумму 251 297 руб. В акте о приемке выполненных работ от 26.09.2011 N 12 указано использование 15,24 тонны стали.

Учреждение, ссылаясь на арифметическую ошибку и неудовлетворение Обществом претензии от 07.03.2012 N 274, обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Общество не оспаривало наличие в сметной документации арифметической ошибки и то, что фактически для ремонта кровли фактически использовано 1,524 тонны стали на сумму 251 297 руб., но ссылалось на обязанность Учреждения уплатить за работу сумму, предусмотренную сметой и Контрактом.

Суды первой и апелляционной инстанций отказали в иске, придя к выводу о том, что ответчик правомерно получил плату в размере, предусмотренном Контрактом, поскольку имела место экономия подрядчика, и, кроме того, стороны установили твердую цену Контракта, которая не может быть изменена в одностороннем порядке.

Вывод судов нельзя признать правильным ввиду следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно пункту 1 статьи 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования, либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика:

безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

соразмерного уменьшения установленной за работу цены;

возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397 ГК РФ).

Согласно пунктам 12 и 13 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" и статье 721 ГК РФ наличие актов приемки работ, подписанных заказчиком, не лишает заказчика права представить суду возражения по объему, стоимости работ и качеству их выполнения. Качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, и в случае отступления от этого требования обязательство считается исполненным ненадлежащим образом.

Требования истца по существу сводятся к требованию об уменьшении стоимости работ и взыскании суммы, излишне уплаченной за работы по Контракту.

Право истца предъявить такое требование предусмотрено статьей 723 ГК РФ. При этом применение данной нормы возможно и в случае обнаружения завышения объема работ после полного расчета за эти работы сторонами договора о строительном подряде.

Завышение объема использованного материала и, соответственно, стоимости работ, фактически выполненных по Контракту, подтверждается актом от 28.02.2012 и сторонами не оспаривается.

Следовательно, требование истца о возврате излишне уплаченной стоимости является правомерным.

Кассационная инстанция считает необоснованным вывод суда первой инстанции о том, что Общество выполнило работы по Контракту с экономией.

В соответствии с пунктом 1 статьи 710 ГК РФ в случаях, когда фактические расходы подрядчика оказались меньше тех, которые учитывались при определении цены работы, подрядчик сохраняет право на оплату работ по цене, предусмотренной договором подряда, если заказчик не докажет, что полученная подрядчиком экономия повлияла на качество выполненных работ.

Экономия подрядчика может быть связана с использованием более эффективных методов работы либо с изменением цен именно на материалы и оборудование, учтенных при определении цены.

В данном случае 15,24 тонны стали, ошибочно указанные в смете и в акте от 26.09.2011 N 12, заведомо не могли быть использованы полностью на ремонт 241 кв.м кровли, в связи с чем спорная сумма не является экономией подрядчика. Техническая ошибка, допущенная в сметной документации, не является основанием для вывода о том, что имеет место экономия подрядчика.

При таких обстоятельствах у судов первой и апелляционной инстанций не было оснований для отказа в иске в полном объеме, в связи с чем обжалуемые судебные акты подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное, оценить имеющиеся в материалах дела, а также вновь представленные сторонами доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, проверить правильность составленного истцом расчета стоимости работ с учетом фактически использованного объема стали и в зависимости от принятого решения распределить судебные расходы, в том числе по кассационной жалобе.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.07.2012 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.09.2012 по делу N А56-20387/2012 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Для просмотра актуального текста документа и получения полной информации о вступлении в силу, изменениях и порядке применения документа, воспользуйтесь поиском в Интернет-версии системы ГАРАНТ: