Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 21 января 2013 г. N Ф07-7183/12 по делу N А13-16894/2011 (ключевые темы: обеспечение безопасности дорожного движения - государственный регистрационный номер - автомототранспортное средство - техническое состояние - осуществление государственного контроля)

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 21 января 2013 г. N Ф07-7183/12 по делу N А13-16894/2011

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Самсоновой Л.А., судей Алешкевича О.А., Клириковой Т.В.,

рассмотрев 14.01.2013 в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Ситовой Татьяны Валентиновны на решение Арбитражного суда Вологодской области от 10.05.2012 (судья Парфенюк А.В.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.09.2012 (судьи Тарасова О.А., Виноградова Т.В., Пестерева О.Ю.) по делу N А13-16894/2011,

установил:

Индивидуальный предприниматель Ситова Татьяна Валентиновна (далее - Предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Вологодской области к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Вологде (далее - УМВД, Управление) с заявлением о признании незаконными действий Отделения государственной инспекции безопасности дорожного движения Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Вологде (далее - ОГИБДД УМВД России по городу Вологде, Отделение) по проведению 05.10.2011 в отношении предпринимателя Ситовой Т.В. проверки, а именно: действий, выразившихся в остановке выпущенных на линию транспортных средств марки "ПАЗ", имеющих государственные регистрационные номера АК 148/35, АК 423/35, АК 425/35, АК 118/35, АК 147/35, АК 146/35, а также действий, выразившихся в предъявлении представителям предпринимателя Ситовой Т.В. из обстановки (водителям и механикам) требований о предоставлении документов и даче объяснений (с учетом уточнения требований согласно статье 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Определением арбитражного суда первой инстанции от 30.01.2012 к участию в деле привлечено некоммерческое партнерство "Перевозчики пассажиров города Вологды" (далее - Некоммерческое партнерство).

Решением от 10.05.2012 суд отказал в удовлетворении заявления Предпринимателя.

Постановлением от 10.09.2012 апелляционная инстанция оставила решение суда первой инстанции без изменения.

В кассационной жалобе предприниматель, ссылаясь на неправильное применение норм материального права и на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить принятые судебные акты и вынести новое решение.

Податель жалобы отмечает, что действия сотрудников Отделения происходили в рамках выездной внеплановой проверки деятельности Предпринимателя, что подтверждается распоряжением от 28.09.2011 N 5.

Предприниматель Ситова Т.В. считает, что были нарушены ее права и законные интересы в сфере предпринимательской деятельности, поскольку при осмотре транспортных средств, автобусы перед выходом на маршрут были остановлены и произошло нарушение расписания, в связи с чем Предприниматель недополучил доход.

Податель жалобы считает, что действия сотрудников Отделения не соответствуют требованиям Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" (далее - Закон N 294-ФЗ), поскольку истребование документов у представителей Предпринимателя (водителей и механиков) является взаимодействием с Предпринимателем, в связи с чем требует соблюдения положений Закона N 294-ФЗ.

Представители участвующих в деле лиц, надлежащим образом извещенных о месте и времени слушания дела, в судебное заседание не явились, поэтому кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие согласно статье 284 АПК РФ.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как видно из материалов дела, 05.10.2011 в период с 05 час. 30 мин. до 07 час. 00 мин. должностными лицами Отделения в рамках выполнения второго этапа профилактического мероприятия "Автобус", направленного на обеспечение безопасности пассажирских перевозок в городе Вологде, по адресу город Вологда, Ленинградский тупик, дом 10, была проведена проверка технического состояния выпущенных на линию транспортных средств, в том числе используемых Предпринимателем на линии для перевозок пассажиров автобусов, а именно: автобусов марки "ПАЗ", имеющих государственные регистрационные номера АК 148/35, АК 423/35, АК 425/35, АК 118/35, АК 147/35, АК 146/35.

В ходе указанного мероприятия выявлено, что на задних осях автобусов марки "ПАЗ" с государственным регистрационными номерами АК 148/35, АК 118/35 установлены шины с различным рисунком протектора. Автобусы марки "ПАЗ" с государственными регистрационными номерами АК 423/35, АК 425/35, АК 147/35, АК 146/35 исправны.

По результатам проверки составлен акт от 05.10.2011.

Предприниматель Ситова Т.В. оспорила в арбитражный суд действия Отделения, выразившиеся в остановке выпущенных на линию транспортных средств марки "ПАЗ", имеющих государственные регистрационные номера АК 148/35, АК 423/35, АК 425/35, АК 118/35, АК 147/35, АК 146/35, а также действия по предъявлению представителям предпринимателя Ситовой Т.В. (водителям и механикам) требований о предоставлении документов и объяснений.

Суды первой и апелляционной инстанций отказали в удовлетворении заявления, указав на то, что действия должностных лиц Отделения соответствуют закону, права и законные интересы Предпринимателя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности не нарушают.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и заявленные в жалобе доводы, пришла к следующим выводам.

Как установлено частью 1 статьи 198 АПК РФ, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемое действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Из приведенного следует, что ненормативный правовой акт или действие (бездействие) государственных органов могут быть признаны арбитражным судом незаконными при наличии в совокупности следующих условий: несоответствия такого действия (бездействия) или акта требованиям действующего законодательства Российской Федерации и нарушения прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно пункту 19 части 1 статьи 12 Федерального закона от 07.02.2011 N 3-ФЗ "О полиции" (далее - Закон о полиции) на полицию возложена обязанность по осуществлению государственного контроля (надзора) за соблюдением правил, стандартов, технических норм и иных требований нормативных документов в области обеспечения безопасности дорожного движения.

В соответствии с пунктом 2 положения о Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденного указом Президента Российской Федерации от 15.06.1998 N 711 (далее - положение N 711), Государственная инспекция безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации (Госавтоинспекция) обеспечивает соблюдение юридическими лицами независимо от формы собственности и иными организациями, должностными лицами и гражданами Российской Федерации, иностранными гражданами, лицами без гражданства законодательства Российской Федерации, иных нормативных правовых актов, правил, стандартов и технических норм по вопросам обеспечения безопасности дорожного движения, проведение мероприятий по предупреждению дорожно-транспортных происшествий и снижению тяжести их последствий в целях охраны жизни, здоровья и имущества граждан, защиты их прав и законных интересов, а также интересов общества и государства.

В силу подпункта "а" пункта 11 положения N 711 на Госавтоинспекцию, в числе прочих, возлагаются обязанности по осуществлению государственного контроля и надзора за соблюдением нормативных правовых актов в области обеспечения безопасности дорожного движения, которыми устанавливаются требования к конструкции и техническому состоянию находящихся в эксплуатации автомототранспортных средств, прицепов к ним и предметов их дополнительного оборудования.

Частью 1 статьи 13 Закона о полиции для выполнения возложенных обязанностей полиции предоставлены следующие права:

- останавливать транспортные средства, если это необходимо для выполнения возложенных на полицию обязанностей по обеспечению безопасности дорожного движения, проверять документы на право пользования и управления ими, документы на транспортные средства и перевозимые грузы, наличие страхового полиса обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства; осуществлять с участием водителей или граждан, сопровождающих грузы, осмотр транспортных средств и грузов при подозрении, что они используются в противоправных целях, с составлением соответствующего акта; задерживать транспортные средства, находящиеся в розыске; временно ограничивать или запрещать дорожное движение, изменять организацию движения на отдельных участках дорог при проведении публичных и массовых мероприятий и в иных случаях в целях создания необходимых условий для безопасного движения транспортных средств и пешеходов либо если пользование транспортными средствами угрожает безопасности дорожного движения (пункт 20);

- требовать от государственных и муниципальных органов, общественных объединений и организаций проведения мероприятий, предусмотренных законодательством о безопасности дорожного движения; задерживать транспортные средства и отстранять водителей от управления транспортными средствами в случаях и порядке, предусмотренных законодательством Российской Федерации; запрещать эксплуатацию автомототранспортных средств и прицепов к ним, тракторов и других самоходных машин при наличии технических неисправностей, создающих угрозу безопасности дорожного движения, транспортных средств, владельцами которых не выполнена установленная федеральным законом обязанность по страхованию гражданской ответственности, а также транспортных средств, не прошедших государственного технического осмотра или технического осмотра в случаях, установленных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, имеющих скрытые, поддельные, измененные номера узлов и агрегатов либо поддельные, измененные государственные регистрационные знаки, а равно имеющих маркировку, не соответствующую данным, указанным в регистрационных документах, в том числе в случаях, предусмотренных федеральным законом, - со снятием государственных регистрационных знаков до устранения причин, послуживших основанием для такого запрещения (пункт 21).

Согласно пункту 12 положения N 711 Госавтоинспекция для выполнения возложенных на нее обязанностей наделена правами; в том числе:

- запрещать эксплуатацию автомототранспортных средств и прицепов к ним, тракторов и других самоходных машин в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, в том числе со снятием государственных регистрационных знаков, до устранения причин, послуживших основанием для такого запрещения, а также при наличии неисправностей и условий, перечень которых утверждается Правительством Российской Федерации, а эксплуатацию троллейбусов и трамваев - при наличии неисправностей, предусмотренных соответствующими правилами технической эксплуатации; запрещать эксплуатацию транспортных средств, которые имеют скрытые, поддельные, измененные номера узлов и агрегатов либо государственные регистрационные знаки, а равно при несоответствии маркировки транспортных средств данным, указанным в регистрационных документах (подпункт "ж");

- останавливать транспортные средства и проверять документы на право пользования и управления ими, страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства, а также документы на транспортное средство и перевозимый груз, изымать эти документы в случаях, предусмотренных федеральным законом (подпункт "и").

Таким образом, сотрудники Госавтоинспекции при осуществлении государственного контроля и надзора за соблюдением нормативных правовых актов в области обеспечения безопасности дорожного движения, которыми устанавливаются требования к конструкции и техническому состоянию находящихся в эксплуатации автомототранспортных средств, имеют право останавливать транспортные средства, проверять документы на право пользования и управления ими, документы на транспортные средства, осуществлять с участием водителей или граждан, сопровождающих грузы, осмотр транспортных средств.

В соответствии с пунктом 11 "Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения", утвержденных постановлением Совета Министров - Правительством Российской Федерации от 23.10.1993 N 1090 (далее - Основные положения N 1090), установлен запрет эксплуатации автобусов, если их техническое состояние и оборудование не отвечают требованиям "Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств" (согласно приложению).

Пунктом 5.5 приложения к Основным положениям N 1090 установлено, что эксплуатация транспортных средств запрещается, когда на одну ось транспортного средства установлены шины различных размеров, конструкций (радиальной, диагональной, камерной, бескамерной), моделей, с различными рисунками протектора, морозостойкие и неморозостойкие, новые и восстановленные, новые и с углубленным рисунком протектора.

Согласно материалам дела 05.10.2011 в рамках второго этапа профилактического мероприятия "Автобус" Отделение в пределах предусмотренных Законом о полиции полномочий выполнило действия по остановке транспортных средств марки "ПАЗ", имеющих государственные регистрационные номера АК 148/35, АК 423/35, АК 425/35, АК 118/35, АК 147/35, АК 146/35.

Суды двух инстанций обоснованно отметили, что данные действия требовались для исполнения возложенных на Отделение обязанностей по обеспечению безопасности дорожного движения, а именно для проверки технического состояния транспортных средств, а также по проверке у водителей документов на право пользования и управления данными транспортными средствами.

При этом приказом Министерства внутренних дел Российской Федерации от 07.12.2000 N 1240 в целях совершенствования деятельности Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации по контролю за соблюдением правил, нормативов и стандартов, устанавливающих требования к конструкции и техническому состоянию автомототранспортных средств, прицепов к ним и предметов их дополнительного оборудования утверждены "Наставления по техническому надзору Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации" (далее - Наставления N 1240).

Пунктом 20 вышеназванных Наставлений предусмотрено, что контроль за соблюдением требований нормативных правовых актов осуществляется путем проведения: проверок транспортных средств при выпуске их на линию; плановых и внеплановых проверок; контрольных проверок по выполнению ранее выданных предписаний.

Согласно пункту 21.1 Наставлений от 07.12.2000 N 1240 проверки транспортных средств при выпуске их на линию проводятся: не реже двух раз в год - для юридических лиц с количеством транспортных средств 50 и более единиц в городах (25 и более единиц - в сельских населенных пунктах); не реже 1 раза в год - для иных юридических лиц.

Как установлено судами в данном случае остановка транспортных средств производилась сотрудниками Отделения непосредственно после их выезда с территории организации (в 20-30 метрах от ворот).

Суды обоснованно отметили, что по своему содержанию совершенные Отделением 05.10.2011 действия являлись проверкой технического состояния транспортных средств при выпуске их на линию, предусмотренной абзацем первым пункта 20 Наставления N 1240.

Как правильно указали суды, действия должностных лиц Отделения соответствуют закону, права и законные интересы Предпринимателя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности не нарушают, доказательств обратного Ситовой Т.В. не представлено.

Податель жалобы считает, что действия сотрудников Отделения не соответствуют требованиям Закона N 294-ФЗ, поскольку истребование документов у представителей предпринимателя (водителя и механика) является взаимодействием с предпринимателем, в связи с чем требует соблюдения положений Закона N 294-ФЗ.

Кассационная инстанции отклоняет данный довод жалобы в связи со следующим.

Согласно пункту 1 части 3 статьи 1 Закона N 294-ФЗ положения названного Закона, устанавливающие порядок организации и проведения проверок, не применяются к мероприятиям по контролю, при проведении которых не требуется взаимодействие органов государственного контроля (надзора) и юридических лиц, индивидуальных предпринимателей и на указанных лиц не возлагаются обязанности по предоставлению информации, исполнению требований органов государственного контроля (надзора).

Как правомерно установили суды, в данном случае в ходе контроля технического состояния транспортных средств, осуществленного Отделением 05.10.2011, взаимодействие должностных лиц органа государственного контроля (надзора) с Предпринимателем не требовалось, на Ситову Т.В. не возлагались какие-либо обязанности по предоставлению информации и исполнению требований Отделения, доказательств обратного Предпринимателем не представлено.

Податель жалобы отмечает, что действия сотрудников Отделения происходили в рамках выездной внеплановой проверки Предпринимателя, что подтверждается распоряжением от 28.09.2011 N 5.

Однако данный довод подлежит отклонению, поскольку, как обоснованно указали суды, из материалов дела не следует, что оспариваемые Ситовой Т.В. действия сотрудников Отделения произведены в рамках исполнения указанного распоряжения.

При таких обстоятельствах кассационная инстанция считает, что суды первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела правильно применили нормы материального и процессуального права, в связи с чем основания для отмены обжалуемых судебных актов отсутствуют.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Вологодской области от 10.05.2012 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.09.2012 по делу N А13-16894/2011 оставить без изменения, а кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Ситовой Татьяны Валентиновны - без удовлетворения.

Для просмотра актуального текста документа и получения полной информации о вступлении в силу, изменениях и порядке применения документа, воспользуйтесь поиском в Интернет-версии системы ГАРАНТ: