Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 25 января 2013 г. N Ф07-8480/12 по делу N А56-33338/2012 (ключевые темы: налоговый вычет по НДС - складское помещение - приобретение товаров - необоснованная налоговая выгода - товарная накладная)

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 25 января 2013 г. N Ф07-8480/12 по делу N А56-33338/2012

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Блиновой Л.В., судей Морозовой Н.А., Пастуховой М.В.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Шквал" Перминовой Т.В. (доверенность от 28.12.2012 б/н), от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 19 по Санкт-Петербургу Шарковой Ю.А. (доверенность от 22.01.2013 N 19-10-03/00833), Меасевич Е.Г. (доверенность от 09.01.2013 N 19-10-03/00043),

рассмотрев 23.01.2013 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 19 по Санкт-Петербургу на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.07.2012 (судья Пасько О.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.10.2012 (судьи Семиглазов В.А., Горбачева О.В., Загараева Л.П.) по делу N А56-33338/2012,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Шквал" (место нахождения: 198215, Санкт-Петербург, пр. Ветеранов, д. 16, лит. "А", пом. 4-Н, ОГРН 1117847122315; далее - Общество, ООО "Шквал") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с требованием о признании недействительными решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 19 по Санкт-Петербургу (далее - Инспекция) от 20.02.2012 N 12741 "Об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения", а также решения от 20.02.2012 N 2181 "Об отказе в возмещении полностью суммы налога на добавленную стоимость (далее - НДС), заявленной к возмещению", об обязании Инспекции устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ООО "Шквал" путем возмещения 149 326 679 руб. НДС, в том числе путем зачета 294 183 руб. НДС, исчисленного к уплате в бюджет за четвертый квартал 2011 года и возврата из федерального бюджета на расчетный счет ООО "Шквал" 149 032 496 руб. НДС за второй квартал 2011 года.

Решением суда от 27.07.2012 заявление удовлетворено.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.10.2012 решение суда первой инстанции от 27.07.2012 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Инспекция, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права и не соответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, просит судебные акты отменить и принять по делу новый судебный акт.

По мнению подателя жалобы, деятельность Общества и его контрагентов направлена на получение необоснованной налоговой выгоды, о чем свидетельствуют следующие обстоятельства: государственная регистрация заявителя и его контрагентов осуществлена незадолго до осуществления хозяйственной операции; руководители заявителя и его контрагентов на допрос в Инспекцию не явились и не предоставили письменных объяснений по вопросам финансово-хозяйственной деятельности своих организаций; контрагенты заявителя не находятся по указанным в учредительных документах адресам; расчетные счета всех организаций (поставщик, покупатель, комиссионер, субкомиссионеры, покупатели) открыты в одних и тех же банках, а расчетные счета импортеров товара (ООО "Индиго", ООО "Герда", ООО "Цвет"), закрыты, либо по ним отсутствует движение денежных средств; у заявителя отсутствует выручка от реализации товаров, реальное движение товаров; имеются неустранимые противоречия в первичных документах по учету хозяйственных операций, в том числе: комиссионер и субкомиссионер не отражают на забалансовых счетах товары, принятые на комиссию, а покупателем товара - ООО "Созвездие" представлена нулевая налоговая декларация по НДС (то есть, не отражены данные по приобретению товаров у субкомиссионера ООО "Фрегат"); заявителем утрачен контроль за отгруженным товаром, отсутствует информация о месте нахождения товара; отсутствуют доказательства реального движения товарно-материальных ценностей; не представлены товарно-транспортные накладные по перевозке товара от поставщика к покупателю, от покупателя к комиссионеру, что влечет невозможность установления фактов о том, каким транспортном производилась перевозка спорного товара, кому принадлежит данный транспорт, в какой период времени и кем произведена перевозка товара; приобретенный заявителем и отраженный в его книге покупок товар был ввезен на территорию Российской Федерации в период с сентября по ноябрь 2006 года импортерами ООО "Индиго", ООО "Герда" и ООО "Цвет" и по нему ими возмещался НДС из бюджета, что следует из вступивших в законную силу решений Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу, которыми были признаны недействительными решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 25 по Санкт-Петербургу и Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 17 по Санкт-Петербургу, и были признаны правомерными заявленные Обществами "Индиго" и "Цвет" налоговые вычеты по НДС; судами был признан факт неполной реализации ООО "Индиго" и ООО "Цвет" товара, переданного комиссионерам (ООО "Ардс-Трейд" и ООО "РИЛ") и субкомиссионерам (ООО "Антураж" и ООО "РеалПромСтиль"). Поэтому Инспекция считает, что вышеуказанный товар не мог быть приобретен заявителем у поставщика - ООО "ТОФИ", потому что этот же товар идентифицируется по грузовым таможенным декларациям 2006 года, по которым он был ввезен импортерами ООО "Индиго", ООО "Герда" и ООО "Цвет", передан на комиссию, но не реализован.

В судебном заседании представители Инспекции поддержали доводы кассационной жалобы, а представитель Общества возражал против ее удовлетворения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Инспекцией проведена камеральная налоговая проверка налоговой декларации заявителя по НДС за второй квартал 2011 года. По итогам камеральной налоговой проверки был составлен акт от 21.11.2011 N 10235 и приняты решения от 20.02.2012 N 12741 "Об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения" и от 20.02.2012 N 2181 "Об отказе в возмещении полностью суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению". В соответствии с вышеуказанными решениями заявителю было отказано в возмещении 149 326 679 руб. НДС, признано необоснованным применение налоговых вычетов по НДС в сумме 25 9164 210 руб., отказано в привлечении к налоговой ответственности и предложено внести необходимые исправления в бухгалтерский и налоговый учет.

Заявитель обжаловал оба решения в апелляционном порядке в Управление Федеральной налоговой службы по Санкт-Петербургу, которым решением от 25.04.2012 N 16-13/14626 жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, а оспариваемые решения утверждены.

Общество не согласилось с решениями налогового органа и обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Судами первой и апелляционной инстанций требования Общества удовлетворены.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, находит, что судебные акты следует отменить, а дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции в связи с их принятием по неполно выясненным обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного рассмотрения спора по следующим основаниям.

Признавая недействительным решение Инспекции, суды пришли к выводу о реальности хозяйственных взаимоотношений ООО "Шквал" со своими контрагентами, о выполнении Обществом всех необходимых условий для применения налогового вычета по НДС, предусмотренных положениями статей 169, 171 и 172 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ, Кодекс). Инспекцией при этом, по мнению судов, не было представлено достаточных доказательств недобросовестности Общества и его контрагентов, совершения действий, направленных на получение необоснованной налоговой выгоды.

Однако судом при рассмотрении данного дела не учтено следующее.

Согласно пункту 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные налоговые вычеты.

Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации, и товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи (пункт 2 статьи 171 НК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг). Вычетам подлежат только суммы налога, предъявленные налогоплательщику после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) и при наличии соответствующих первичных документов.

Поскольку одним из условий возмещения из бюджета суммы НДС является подтверждение хозяйственных операций, налогоплательщик, претендующий на возмещение, обязан доказать обстоятельства, свидетельствующие об осуществлении им реальных хозяйственных операций. При этом первичные документы и счета-фактуры, представленные налогоплательщиком в подтверждение налоговых вычетов, должны отвечать требованиям статьи 169 НК РФ и Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" и содержать достоверную информацию. Кроме того, налогоплательщик должен быть добросовестным, что следует из норм Налогового кодекса Российской Федерации и правовых позиций, отраженных в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 25.07.2001 N 138-О.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 3 постановления от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - постановление N 53) указал, что налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера). При этом в пункте 7 постановления N 53 установлено, что если суд на основании оценки представленных налоговым органом и налогоплательщиком доказательств придет к выводу о том, что налогоплательщик для целей налогообложения учел операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом, суд определяет объем прав и обязанностей налогоплательщика, исходя из подлинного экономического содержания соответствующей операции.

В силу названных норм Кодекса и постановления N 53 определение размера налоговых обязательств при наличии сомнений в обоснованности налоговой выгоды должно производиться с учетом реального характера сделки и ее действительного экономического смысла.

Из материалов дела следует, что Общество на основании договора поставки от 27.04.2011 N 04-11 приобрело у ООО "ТОФИ" товар (автомобильные запчасти, бытовую технику, одежду, обувь) на общую сумму 1 698 673 865 руб. 23 коп. Оплата за товар не произведена.

Между Обществом и ООО "Постер" - комиссионер заключен договор комиссии от 28.04.2011 N 05.

Согласно договору названному договору ООО "Постер" обязуется по поручению заявителя от своего имени и за счет заявителя за вознаграждение совершить одну или несколько сделок по продаже товаров народного потребления по цене не ниже согласованной сторонами в соответствии с товарной накладной. Собственником товара до момента его реализации является заявитель. Момент продажи товара определяется моментом передачи товара ООО "Постер" третьим лицам и подписанием соответствующего договора и акта приема-передачи. За выполнение поручения заявитель обязан уплатить ООО "Постер" комиссионное вознаграждение, размер которого определяется сторонами по каждой партии товара в соответствующем акте. Вознаграждение выплачивается только за фактически реализованный товар. В стоимость комиссионного вознаграждения входит стоимость транспортировки, складирования, хранения, погрузочно-разгрузочных работ, перевалки и прочие расходы. Выплата вознаграждения производится путем удержания комиссионером - ООО "Постер" соответствующих сумм, причитающихся ему за отчетный период, из сумм, поступающих к ООО "Постер" от продажи товара.

Согласно отчетам комиссионера - ООО "Постер", весь полученный от заявителя товар был передан субкомиссионеру - ООО "Фрегат" и частично реализован субкомиссионером конечному покупателю - ООО "Созвездие".

В обоснование права на предъявление к вычету сумм НДС по операциям на внутреннем рынке Обществом представлены договор поставки от 27.04.2011 N 04-11, договор комиссии от 28.04.2011 N 05/2011, товарные накладные, счета-фактуры, отчеты комиссионера.

Податель жалобы в обоснование своей позиции ссылается на то, что действия Общества направлены на получение необоснованной налоговой выгоды в виде получения из бюджета сумм НДС при отсутствии соответствующих возникновению данного права хозяйственных операций: не подтвержден факт наличия товара, не исследованы обстоятельства получения товара ООО ""ТОФИ", отсутствие информации о месте хранения реализованного товара, что лишило возможности налоговому органу осуществить проверку указанных в документах комиссионера сведений на предмет их достоверности.

Поставив под сомнение реальность финансово-хозяйственных операций по приобретению товара (пленки) у ООО "ТОФИ", а также дальнейшей его реализации через комиссионера ООО "Постер", субкомиссионеру - ООО "Фрегат" и частичной реализации субкомиссионером конечному покупателю - ООО "Созвездие", Инспекция исходила из невозможности приобретения товара ООО "ТОФИ" и недостоверности документов, представленных в подтверждение исполнения этой сделки.

При оценке деятельности заявителя налоговый орган пришел к выводу о мнимости сделок, заключенных с контрагентами, в связи с отсутствием, по мнению Инспекции, фактического движения товара - материальных ценностей. Инспекция ссылается на невозможность покупки Обществом товара, в связи с тем, что 4 года назад этот же товар был ввезен другими импортерами (ООО "Индиго", ООО "Герда" и ООО "Цвет"), передан комиссионерам, но не реализован.

Поскольку применение вычетов направлено на уменьшение налогового обязательства налогоплательщика, правомерность предъявления налоговых вычетов по НДС в соответствии с перечисленными выше нормами подлежит доказыванию налогоплательщиком путем представления документов, предусмотренных статьями 169, 171 и 172 НК РФ.

Налоговые последствия в виде применения налоговых вычетов по НДС правомерны лишь при наличии документов, отвечающих требованиям достоверности и подтверждающих реальные хозяйственные операции.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Согласно статье 200 АПК РФ обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия налоговым органом оспариваемого акта, возлагается на этот орган.

Поэтому обстоятельства приобретения одного и того же товара, по которому производилось возмещение НДС импортерами, у ООО "Тофи" и, соответственно, последним у своих поставщиков должен был доказать налогоплательщик.

Вывод суда о том, что на протяжении четырех лет данный товар мог быть реализован по цепочке перепродавцов или посредников при наличии сроков его хранения и гарантии (бытовая техника), в том числе и заявителю, не основан на представленных Обществом документах.

Суду при новом рассмотрении следует оценить, что Обществом не представлены доказательства наличия собственных или арендованных складских помещений у организаций, являющихся посредниками при перепродаже товаров на рынке, и конечным покупателем товаров ООО "Созвездие".

Суд апелляционной инстанции сослался на возмещение Обществом НДС на основании пунктов 12 статьи 171 НК РФ и пункт 9 статьи 172 НК РФ. Названные нормы регулируют правоотношения на возмещение НДС по счетам-фактурам, выставленным продавцами при получении предоплаты в счет предстоящих поставок. Суд указал, что отсутствие у участников сделки складских помещений на момент заключения договора и осуществления предоплаты за товары, подлежащие поставке в будущем, не подтверждает невозможности аренды складских помещений в последующие периоды времени, когда фактическая поставка товаров будет осуществляться и в арендуемых складских помещениях может возникнуть объективная необходимость.

Однако из материалов дела не усматривается оплата в счет предстоящих поставок товара.

Поэтому суду следует уточнить правовые основания предъявления Обществом НДС в возмещению из бюджета.

В судебном заседании представитель Общества ссылается на доставку товара силами контрагентов и представление товарных накладных. Кем производилась и обстоятельства доставки груза, имелись ли товарно-транспортные накладные, путевые листы, судами не исследовано.

Несмотря на то, что Налоговый кодекс Российской Федерации для подтверждения права на применение налоговых вычетов не предусматривает в качестве обязательного условия представление налогоплательщиком документов, подтверждающих оплату товара, данные обстоятельства в совокупности с иными, установленными инспекцией в ходе проверки, должны свидетельствовать о наличии реальных финансово-хозяйственных операций, связанных с приобретением и реализацией товара, учете операций в соответствии с их действительным экономическим смыслом, а суд определяет объем прав и обязанностей налогоплательщика, исходя из подлинного экономического содержания соответствующих хозяйственных операций.

При рассмотрении настоящего дела суду также следует дать оценку противоречивости объяснений по датам поставки и создания организаций, участвующих в хозяйственных операциях, созданию контрагентов после сделки по отгрузке товара, значительности объема приобретенного товара при отсутствии у ООО "Шквал" соответствующих финансовых ресурсов для его оплаты, разовый характер этой операции и отсутствие иной хозяйственной деятельности, непредставление Обществом доказательств, свидетельствующих о реализации и получении в последующем дохода от продажи упомянутого товара.

В силу статьи 170 АПК РФ в решении суда должны быть указаны доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела, и доводы в пользу принятого решения, постановления, а также мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле.

Согласно статье 71 АПК РФ оценка доказательств и выводы суда должны быть основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании доказательств по делу. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими в совокупности.

В силу части 2 статьи 287 АПК РФ суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими, о том, какая норма материального права должна быть применена и какое решение, постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

При таких обстоятельствах обжалуемые судебные акты подлежат отмене, как принятые по неполно исследованным обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения спора, а дело - направлению на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении суду необходимо разрешить дело на основе всестороннего и полного исследования представленных в материалы дела доказательств, дать оценку всем доводами сторон и с учетом совокупности установленных обстоятельств принять обоснованный судебный акт.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 286 и пунктом 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.07.2012 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.10.2012 по делу N А56-33338/2012 - отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Для просмотра актуального текста документа и получения полной информации о вступлении в силу, изменениях и порядке применения документа, воспользуйтесь поиском в Интернет-версии системы ГАРАНТ: