Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 23 января 2013 г. N Ф07-8440/12 по делу N А52-1703/2012 (ключевые темы: первичные документы - счет-фактура - необоснованная налоговая выгода - животноводческий комплекс - налоговый вычет по НДС)

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 23 января 2013 г. N Ф07-8440/12 по делу N А52-1703/2012

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Пастуховой М.В., судей Корабухиной Л.И., Морозовой Н.А.,

при участии от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Псковской области Николаева А.В. (доверенность от 23.05.2012 N 102), от общества с ограниченной ответственностью "ГИД" Иванова С.А. (протокол общего собрания от 29.03.2012 N 4-2012), Тюриной Е.Н. (доверенность от 09.01.2013), Шупилко Ж.В. (доверенность от 09.01.2013),

рассмотрев 17.01.2013 в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Псковской области кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Псковской области на решение Арбитражного суда Псковской области от 21.06.2012 (судья Леднева О.А.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.10.2012 (судьи Смирнов В.И., Мурахина Н.В., Осокина Н.Н.) по делу N А52-1703/2012,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ГИД" (ОГРН 1046000303590; место нахождения: г. Псков, ул. Инженерная, д. 11А, оф. 311 ; далее - ООО "ГИД", Общество) обратилось в Арбитражный суд Псковской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Псковской области (место нахождения: 180017, г. Псков, ул. Яна Фабрициуса, д. 2-а; ОГРН 1046000330683; далее - Инспекция, налоговый орган) от 28.12.2011 N 14-05/412 в части доначисления 1 385 567 руб. налога на прибыль, 458 717 руб. 75 коп. пеней и 138 556 руб. 70 коп. штрафа за неуплату названного налога, 1 048 043 руб. налога на добавленную стоимость (далее - НДС), 357 148 руб. 47 коп. пеней и 40 901 руб. 10 коп. штрафа за неуплату НДС.

Суд первой инстанции решением от 21.06.2012 удовлетворил заявление.

Постановлением апелляционного суда от 03.10.2012 решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Инспекция, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, просит отменить решение и постановление, в удовлетворении заявления отказать.

По мнению подателя жалобы, на основе установленных в ходе выездной налоговой проверки обстоятельств Инспекция сделала обоснованный вывод об отсутствии реальных хозяйственных операций между заявителем и обществами с ограниченной ответственностью "Росгарантстрой" и "Стич" (далее - ООО "Росгарантстрой" и ООО "Стич"), а также об отсутствии в действиях Общества необходимой степени осмотрительности при выборе контрагентов.

В отзыве на кассационную жалобу ООО "ГИД", считая решение и постановление законными и обоснованными, просит оставить их без изменения.

В судебном заседании представитель Инспекции поддержал доводы кассационной жалобы, а представители Общества отклонили их.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как видно из материалов дела, Инспекция провела выездную налоговую проверку ООО "ГИД" за период с 01.01.2008 по 31.12.2010. По результатам данной проверки налоговый орган составил акт от 21.11.2011 N 14-05/096 и принял решение от 28.12.2011 N 14-05/412 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Основанием для доначисления заявителю спорных сумм налогов, пеней и штрафов послужил вывод Инспекции о получении Обществом необоснованной налоговой выгоды в результате хозяйственных операций с ООО "Росгарантстрой" и ООО "Стич".

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Псковской области от 27.02.2012 N 25-08/1379 оспариваемый ненормативный акт налогового органа оставлен без изменения.

Не согласившись с принятым Инспекцией решением, ООО "ГИД" обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его недействительным в ответствующей части.

Удовлетворяя требования Общества, судебные инстанции исходили из недоказанности обстоятельств, положенных налоговым органом в основу принятого им решения в оспариваемой части.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, проверив доводы жалобы и выслушав представителей участвующих в деле лиц, считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Порядок отнесения понесенных налогоплательщиком затрат на расходы в целях налогообложения прибыли и применения налоговых вычетов по НДС определяется положениями глав 25 и 21 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ, Кодекс).

В соответствии со статьями 247 и 252 НК РФ основанием для уменьшения налоговой базы при исчислении налога на прибыль является документальное подтверждение реально произведенных налогоплательщиком расходов, связанных с осуществлением предпринимательской деятельности. А в силу статей 171 и 172 Кодекса для предъявления к вычету сумм НДС, предъявленных поставщиками товаров (работ, услуг), налогоплательщику необходимо документально подтвердить факты приобретения товаров, принятия их на учет и использование для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 НК РФ.

Судами установлено и материалами дела подтверждается, что в проверенный период Общество заключило с ООО "Стич" договор поставки от 10.01.2008 N 3, а с ООО "РосГарантСтрой" договоры подряда от 01.09.2008 NN 34/1, 34/2.

Затраты по оплате приобретенных товаров и выполненных работ отнесены заявителем на расходы в целях налогообложения прибыли, а суммы НДС по выставленным названными контрагентами счетам-фактурам предъявлены к вычету.

В обоснование понесенных ООО "ГИД" затрат по указанным договорам, а также в подтверждение правомерности применения налоговых вычетов по НДС по счетам-фактурам, выставленным этими организациями, заявитель представил в налоговый орган и в материалы дела названные договоры, счета-фактуры, товарные накладные, акты о приемке выполненных работ по форме N КС-2, справки о стоимости выполненных работ по форме N КС-3, локальные сметные расчеты.

На основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ все представленные в материалы дела доказательства и доводы, приведенные участвующими в деле лицами, в их совокупности и взаимосвязи, суды установили, что при отнесении затрат по хозяйственным операциям Общества с ООО "Росгарантстрой", ООО "Стич" и при предъявлении к вычету спорной суммы НДС по счетам-фактурам, выставленным этими организациями, заявителем соблюдены все условия, предусмотренные главами 21 и 25 Кодекса.

При этом судебные инстанции установили, что представленные Обществом документы содержат сведения о наименовании продавца и подрядчика, их адресах, руководителях, идентификационных номерах налогоплательщиков, наименовании приобретенных товаров и выполненных работах, единицах измерения, количественных и стоимостных показателях, датах, а также подписи уполномоченных лиц.

Выявленные налоговым органом отдельные недостатки в оформлении первичных документов не препятствуют установлению факта несения Обществом спорных затрат, не отменяют их документального подтверждения и производственной направленности.

Более того, многие из тех недостатков, на наличие которых сослался налоговый орган в принятом им решении, устранены, что подтверждается представленными ООО "ГИД" в материалы дела документами.

В данном случае определяющим является то, что приобретенные товары (работы, услуги) используются в производственной деятельности и поставлены на учет. Именно эти факты имеют решающее значение для налогового учета и формирования налогооблагаемой базы по налогу на прибыль.

Факт ненадлежащего составления контрагентами первичных документов не может являться основанием для отказа во включении в состав затрат расходов по приобретению у поставщиков товаров и работ, использование которых подтверждено материалами дела.

Как установлено судами, строительные работы, выполненные ООО "РосГарантСтрой" (субподрядчик) на объектах "Модернизация животноводческого комплекса общества с ограниченной ответственностью "Нефедовское" в деревне Беляево Островского района Псковской области и "Деревообрабатывающий комбинат N 3" по адресу: г. Псков, Зональное шоссе, д. 44а, приняты ООО "ГИД" и сданы им своим заказчикам - обществам с ограниченной ответственностью "СтройСтиль" и "Деревообрабатывающий комбинат N 3". Доказательств выполнения перечисленных работ иной организацией, нежели ООО "РосГарантСтрой", Инспекцией не представлено.

Признавая несостоятельным довод налогового органа о подписании составленных ООО "РосГарантСтрой" первичных документов неуполномоченным лицом ввиду того, что учредитель и руководитель названной организации Веселов П.Н. скончался 11.06.2008, судебные инстанции исходили из того, что согласно сведениям Единого государственного реестра юридических лиц Веселов П.Н. являлся учредителем и руководителем ООО "РосГарантСтрой" как в проверяемом периоде, так и в настоящее время.

Отклоняя довод Инспекции о наличии недостоверных сведений в названных документах, судебные инстанции также руководствовались разъяснениями Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, приведенными в постановлениях Пленума от 12.10.2006 N 53 и Президиума от 20.04.2010 N 18162/09, согласно которым при реальности осуществленных налогоплательщиком операций, наличие дефектов в первичных документах, оформленных контрагентом Общества, само по себе не может являться безусловным и достаточным основанием, свидетельствующим о получении заявителем необоснованной налоговой выгоды.

В рассматриваемом деле в ходе проведения выездной проверки налоговым органом не были установлены обстоятельства, свидетельствующие об осведомленности ООО "ГИД" о нарушениях, допущенных его контрагентами при составлении спорных счетов-фактур и первичных документов.

Доводы налогового органа о недобросовестности ООО "Росгарантстрой" и ООО "Стич" как налогоплательщиков, не приняты судами, что соответствует разъяснениям Конституционного Суда Российской Федерации, приведенным в определении от 16.10.2003 N 329-О, согласно которым истолкование статьи 57 Конституции Российской Федерации в системной связи с другими положениями Конституции Российской Федерации не позволяет сделать вывод, что налогоплательщик несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет. Установленные в отношении названных организаций обстоятельства, в том числе, представление налоговых деклараций с нулевыми или минимальными показателями, при отсутствии доказательств согласованности их действий с действиями ООО "ГИД" с целью неправомерного уменьшения налогового бремени, не является основанием для отказа в принятии спорных расходов и вычетов по НДС.

По смыслу правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определениях от 04.06.2007 N N 320-О-П и 366-О-П, для целей налогообложения экономическая обоснованность понесенных налогоплательщиком расходов определяется не только фактическим получением доходов в конкретном налоговом (отчетном периоде), но и направленностью этих расходов на получение дохода, то есть обусловленностью экономической деятельности налогоплательщика.

Основываясь на данных разъяснениях Конституционного Суда Российской Федерации, судебные инстанции указали на необоснованность вывода Инспекции об отсутствии экономической заинтересованности Общества при заключении договора от 01.09.2008 N 34/1 с ООО "РосГарантСтрой" на выполнение субподрядных работ на объекте "Модернизация животноводческого комплекса общества с ограниченной ответственностью "Нефедовское" в дер. Беляево Островского района Псковской области. При этом суды основывались на пояснениях заявителя о том, что ООО "ГИД" было заинтересовано в сохранении хозяйственных отношений с заказчиком работ - ООО "СтройСтиль".

Суды также сочли несостоятельной ссылку Инспекции на то, что при выборе контрагента заявитель не проявил должной осмотрительности, поскольку на момент заключения спорных договоров Общество и ООО "РосГарантСтрой" имели длительные устойчивые хозяйственные связи.

Оценив довод налогового органа о наличии у ООО "ГИД" задолженности перед ООО "Стич" и ООО "РосГарантСтрой" по оплате поставленных товаров и выполненных работ, судебные инстанции сделали правильный вывод о том, что факт полной оплаты товаров и работ не является условием формирования состава расходов по налогу на прибыль и принятия вычетов по НДС, в связи с чем наличие у заявителя дебиторской и кредиторской задолженностей не может служить основанием для отказа Обществу в учете спорных затрат в целях налогообложения прибыли и предоставлении вычетов по НДС.

Частью 1 статьи 65 и частью 5 статьи 200 АПК РФ обязанность по доказыванию обоснованности оспариваемого ненормативного акта, принятого государственным органом, и его соответствия закону и иному нормативному правовому акту возложена на соответствующий орган.

В связи с этим при рассмотрении в арбитражном суде налогового спора налоговым органом могут быть представлены в суд доказательства, бесспорно подтверждающие, что действия налогоплательщика экономически неоправданны и направлены исключительно на искусственное создание условий для получения необоснованной налоговой выгоды.

В рассматриваемом деле в нарушение части 1 статьи 65 и части 5 статьи 200 АПК РФ Инспекция не опровергла факты совершения ООО "ГИД" реальных хозяйственных операций с ООО "Стич" и ООО "РосГарантСтрой", не доказала наличие в действиях заявителя признаков недобросовестности и направленности деятельности Общества на получение необоснованной налоговой выгоды при отнесении спорных затрат на расходы в целях налогообложения прибыли и предъявлении вычетов по НДС по счетам-фактурам указанных контрагентов.

С учетом изложенного кассационная инстанция считает, что судебные инстанции правомерно признали недействительным ненормативный акт Инспекции в оспариваемой налогоплательщиком части.

Необходимо также отметить, что доводы, приведенные Инспекцией в кассационной жалобе, исследованы судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении данного спора и получили надлежащую правовую оценку.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены вынесенных по делу решения и постановления, а также неправильного применения судами норм материального права кассационной инстанцией не установлено. Поэтому у суда кассационной инстанции не имеется оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Псковской области от 21.06.2012 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.10.2012 по делу N А52-1703/2012 оставить без изменения, а кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Псковской области - без удовлетворения.

Для просмотра актуального текста документа и получения полной информации о вступлении в силу, изменениях и порядке применения документа, воспользуйтесь поиском в Интернет-версии системы ГАРАНТ: