Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 21 января 2013 г. N Ф07-8350/12 по делу N А56-66750/2011 (ключевые темы: право собственности - трансформаторная подстанция - здания - приватизация - иски о признании права)

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 21 января 2013 г. N Ф07-8350/12 по делу N А56-66750/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 16 января 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 января 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Грачевой И.Л., судей Кадулина А.В. и Сергеевой И.В.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Транспортная компания БАРС" Алехина В.Ю. (доверенность от 02.07.2012), Сохацкой Ю.И. (доверенность от 14.01.2013) от открытого акционерного общества "Автотранспортное предприятие N 34" конкурсного управляющего Мариничева А.И. (определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.12.2012 по делу N А56-11188/01), от Комитета по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга Короть Т.Н. (доверенность от 09.01.2013),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Транспортная Компания БАРС" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.06.2012 (судья Данилова Н.П.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.10.2012 (судьи Горбик В.М., Полубехина Н.С., Старовойтова О.Р.) по делу N А56-66750/2011,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Транспортная компания БАРС", место нахождения: 194100, Санкт-Петербург, Литовская ул., д. 16, ОГРН 1027801565571 (далее - ООО "ТК БАРС"), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к открытому акционерному обществу "Автотранспортное предприятие N 34", место нахождения: 194100, Санкт-Петербург, Литовская ул., д. 16, ОГРН 1037804033816 (далее - ОАО "АТП N 34), о признании отсутствующим права собственности ОАО "АТП N 34" на здание площадью 71,7 кв.м с кадастровым номером 78:36:5122:11:119, расположенное по адресу: Санкт-Петербург, Литовская ул., д. 16 лит. К, в связи с его отсутствием (гибелью).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу, место нахождения: 191124, Санкт-Петербург, ул. Красного текстильщика, д. 10-12, ОГРН 1047833068931 (далее - Управление Росреестра), и Комитет по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга, место нахождения: 191060, Санкт-Петербург, Смольный проезд, ОГРН 1027809244561 (далее - КУГИ).

Решением от 04.06.2012, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 02.10.2012, в иске отказано.

В кассационной жалобе ООО "ТК БАРС", ссылаясь на нарушение судами обеих инстанций норм материального и процессуального права, несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить решение от 04.06.2012 и постановление от 02.10.2012 и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Податель жалобы указывает на следующее: суды сделали неправильный вывод о том, что на арендованном истцом земельном участке сохранились разрушенные части спорного здания; апелляционный суд необоснованно не приобщил к материалам дела документы, подтверждающие, что на названном земельном участке нет здания ответчика; суды не учли, что у ответчика не имеется никаких прав на земельный участок, на котором до 2008 года находилось разрушенное здание.

В отзыве на кассационную жалобу КУГИ просит оставить принятые по делу судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными.

В судебном заседании представители ООО "ТК БАРС" поддержали доводы жалобы, а представитель КУГИ и конкурсный управляющий ОАО "АТП N 34", которое решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.10.2001 по делу N А56-11188/2001 признано банкротом, просили в удовлетворении жалобы отказать, считая, что суды обеих инстанций правомерно отказали в иске о признании права собственности отсутствующим.

Управление Росреестра извещено надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, однако своего представителя в суд не направило, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не может служить препятствием для рассмотрения жалобы в его отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, ООО "АТП N 34" 29.11.2006 зарегистрировало право собственности на трансформаторную подстанцию с кадастровым номером 78:36:5122:11:116, расположенную по адресу: Санкт-Петербург, Литовская ул., д. 16, лит. С, а 04.05.2008 зарегистрировало право собственности на нежилое здание с кадастровым номером 78:36:5122:11:119, расположенное по адресу: Санкт-Петербург, Литовская ул., лит. К. Названные объекты приобретены ООО "АТП N 34" в процессе приватизации государственного имущества в 1992 году.

Указанные объекты расположены на земельном участке площадью 29 311 кв.м с кадастровым номером 78:5122:11 по адресу: Санкт-Петербург, Литовская ул., д. 16, на который 06.03.2001 зарегистрировано право собственности Санкт-Петербурга.

КУГИ (арендодатель) и ООО "ТК БАРС" (арендатор) заключили 10.01.2001 договор N 02-ЗД-03378 аренды указанного земельного участка на срок по 27.12.2048. Договор зарегистрирован 06.03.2001.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2008 по делу по делу N А56-37918/2005, оставленным без изменения постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 21.08.2008, по иску ОАО "АТП N 34" указанный договор аренды признан недействительным в части аренды площади земельного участка, занятой зданием трансформаторной подстанции с кадастровым номером 78:36:5122:11:116 и зданием с кадастровым номером 78:36:5122:11:119 и необходимой для их использования.

ООО "ТК БАРС" обратилось в арбитражный суд с иском о признании отсутствующим права собственности ОАО "АТП N 34" на здание с кадастровым номером 78:36:5122:11:119, ссылаясь на то, что это здание физически не существует, а наличие в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи о праве собственности ОАО "АТП N 34" на это здание нарушает право истца на приватизацию или приобретение в аренду всего земельного участка площадью 29 311 кв.м с кадастровым номером 78:5122:11, на котором расположены объекты недвижимости истца.

Суды обеих инстанций, исследовав материалы дела и доводы лиц, участвующих в деле, пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

Суды правомерно исходили из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 235 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом.

Статьей 39 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при разрушении здания, строения, сооружения от пожара, стихийных бедствий, ветхости права на земельный участок, предоставленный для их обслуживания, сохраняются за лицами, владеющими земельным участком на праве постоянного (бессрочного) пользования или пожизненного наследуемого владения, при условии начала восстановления в установленном порядке здания, строения, сооружения в течение трех лет; исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, предусмотренные статьей 29 данного Кодекса, вправе продлить этот срок.

С учетом того, что право собственности ОАО "АТП N 34" на спорное здание зарегистрировано в установленном порядке, согласно акту обследования земельного участка от 14.08.2008, на котором расположен спорный объект, на участке сохранилась западная кирпичная стена разрушенного здания с литерой К, ответчик представил доказательства, свидетельствующие о его намерении восстановить это здание (заключен и частично оплачен договор на проведение восстановительных работ), КУГИ в ноябре 2011 года подал заявление в Комитет по земельным ресурсам и землеустройству Санкт-Петербурга о разделе земельного участка с кадастровым номером 78:5122:11 с целью формирования земельных участков под спорным зданием, трансформаторной подстанцией, принадлежащими ответчику, и под объектами недвижимости, принадлежащими истцу, не имеется правовых оснований для признания права собственности ответчика на спорное здание прекращенным или отсутствующим.

Данный вывод соответствует правовой позиции, приведенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.04.2008 N 17616/07.

Кроме того, суды пришли к выводу о том, что ОАО "ТК БАРС" не является лицом, права которого нарушены наличием зарегистрированного права собственности ответчика на спорное здание. Земельный участок, на котором расположено это здание, находится в собственности КУГИ. Заключенный с истцом договор аренды этого земельного участка признан вступившими в законную силу судебными актами по делу N А56-37918/2005 недействительным в части площади, занятой объектами недвижимости ответчика и необходимой для их использования. Следовательно, прав на часть участка, на котором находился спорное здание ответчика, у истца не имеется. КУГИ как представитель собственника земельного участка не оспаривает право ОАО "АТП N 34" на восстановление спорного здания и намерен сформировать земельный участок под ним.

Согласно пункту 1 статьи 1 ГК РФ гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.

С учетом названной нормы права апелляционный суд также указал, что поскольку именно истец принял меры для уничтожения спорного здания в 2007-2008 годах (это обстоятельство подтверждено выводами арбитражных судов по делу N А56-1251/2009 и не оспаривается истцом), он не может быть признан лицом, чье право в данном деле является нарушенным. Не подлежит судебной защите требование истца, мотивированное необходимостью получения в пользование всей площади названного земельного участка.

Кассационная инстанция считает приведенные выводы правильными, соответствующими нормам материального и процессуального права и имеющимся в деле доказательствам.

Следует отметить, что с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 52 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", иск о признании права отсутствующим может быть предъявлен в случаях, когда запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое, ипотека или обременение прекратились). Между тем истец, не обладающий никакими правами в отношении части земельного участка, на котором располагалось разрушенное здание ответчика, не доказал, что наличие государственной регистрации права собственности ответчика на спорный объект нарушает его законные права и интересы.

Принимая во внимание изложенное, кассационная инстанция не находит предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.06.2012 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.10.2012 по делу N А56-66750/2011 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Транспортная Компания БАРС" - без удовлетворения.

Для просмотра актуального текста документа и получения полной информации о вступлении в силу, изменениях и порядке применения документа, воспользуйтесь поиском в Интернет-версии системы ГАРАНТ: