(1).jpg)
Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 21 января 2013 г. N Ф07-7713/12 по делу N А56-9160/2012 (ключевые темы: дополнительная работа - подрядчик - сроки выполнения работы - неосновательное обогащение - благоустройство)
Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 21 января 2013 г. N Ф07-7713/12 по делу N А56-9160/2012
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Афанасьева С.В., судей Коробова К.Ю. и Марьянковой Н.В.,
при участии от закрытого акционерного общества "ГРСП "МАГНИТ" Дворянчикова В.П. (доверенность от 10.01.2012 N 1юр/12), от Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения "Дирекция транспортного строительства" Гулиной Т.Н. (доверенность от 26.10.2012 N 182), от Комитета финансов Санкт-Петербурга Карпина Д.М. (доверенность от 24.12.2012 N 01-0214408),
рассмотрев 17.01.2013 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения "Дирекция транспортного строительства" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.08.2012 (судья Колосова Ж.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2012 (судьи Медведева И.Г., Копылова Л.С., Тойвонен И.Ю.) по делу N А56-9160/2012,
установил:
Закрытое акционерное общество "ГРСП "МАГНИТ", место нахождения: 195009, Санкт-Петербург, ул. Комиссара Смирнова, д. 4, корп. 2, ОГРН 1037835040594 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Санкт-Петербургскому государственному казенному учреждению "Дирекция транспортного строительства", место нахождения: 194044, Санкт-Петербург, Нейшлотский пер., д. 8, ОГРН 1037843033029 (далее - Учреждение), и с учетом уточнения требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) просило взыскать с ответчика 6 866 495,34 руб. задолженности по оплате дополнительно выполненных по государственному контракту от 08.12.2008 N С-78 (далее - Контракт) работ, а также 975 470,17 руб. затрат на содержание объекта "База механизации Санкт-Петербургского государственного унитарного садово-паркового предприятия "Приморское", расположенного по адресу: Приморский р-н, Камышовая ул., участок 1 (напротив дома N 22, корп. 1 по Камышовой ул.) (далее - объект).
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Комитет по развитию транспортной инфраструктуры Санкт-Петербурга, место нахождения: 191023, Санкт-Петербург, Караванная ул., д. 9, лит. А, ОГРН 1037843037935, Комитет по благоустройству Санкт-Петербурга, место нахождения: 191023, Санкт-Петербург, Караванная ул., д. 9, лит. А, ОГРН 1099847031570, и Комитет финансов Санкт-Петербурга, место нахождения: 190000, Санкт-Петербург, Вознесенский пр., д. 16, ОГРН 1027810256352.
Решением от 21.08.2012, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2012, с Учреждения в пользу Общества взыскано 6 866 495,34 руб. задолженности, 838 546,67 руб. неосновательного обогащения в виде затрат на содержание объекта, а также 61 525,21 руб. государственной пошлины; в остальной части иска отказано; Обществу из федерального бюджета возвращено 931,12 руб. государственной пошлины.
В кассационной жалобе Учреждение просит отменить решение от 21.08.2012 и постановление от 19.10.2012 и принять по делу новый судебный акт об отказе в иске в полном объеме.
В обоснование жалобы ее податель сослался на следующее:
- материалами дела не подтверждается размер заявленных Обществом требований;
- поскольку дополнительные работы не согласовывались с заказчиком, то у последнего не возникло обязательств по их оплате. Кроме того, акт о приемке выполненных дополнительных работ от 23.12.2010 N 1 (далее - Акт N 1) был направлен в адрес заказчика только в 2012 г., то есть после расторжения Контракта;
- поскольку в силу пункта 5.2.15 Контракта охрана и содержание объекта возложены на истца, то у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для взыскания затрат на охрану объекта с ответчика.
В отзывах на кассационную жалобу Комитет финансов Санкт-Петербурга просит ее удовлетворить, а Общество - оставить судебные акты без изменения.
В судебном заседании представители Учреждения и Комитета финансов Санкт-Петербурга поддержали кассационную жалобу, представитель Общества возразил против ее удовлетворения.
Другие участвующие в деле лица надлежаще извещены о месте и времени судебного заседания, однако своих представителей в суд не направили, в связи с чем кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Согласно Контракту, заключенному между Обществом (подрядчиком) и Санкт-Петербургским государственным учреждением "Дирекция транспортного строительства" (заказчиком), впоследствии переименованным в Учреждение, подрядчик обязался в соответствии с утвержденной заказчиком проектно-сметной документацией (далее - ПСД) и с соблюдением оптимальных качественных характеристик выполнить собственными и привлеченными силами и средствами работы по строительству объекта и сдать его заказчику по акту приемочной комиссии в установленный срок, а заказчик - принять и оплатить выполненные работы.
В силу пункта 2.1 Контракта сроки начала и окончания работ и/или их этапов по нему устанавливаются календарным планом работ (приложение N 1). Изменение сроков выполнения работ по Контракту возможно при обоюдном согласии сторон и оформлении дополнительного соглашения к нему в случаях: сокращения срока выполнения работ; продления срока выполнения работ при выявлении потребности в дополнительных работах; невозможности выполнения работ подрядчиком в установленные сроки по вине заказчика, либо вследствие непреодолимой силы; в иных случаях, установленных законом.
Пунктами 3.1, 3.4 и 3.5 Контракта предусмотрено, что общая цена работ по нему составляет 99 188 992,85 руб. и является твердой, но может быть изменена не более чем на 10% путем оформляется дополнительного соглашения в случае выявления потребности в дополнительных работах, не предусмотренных Контрактом.
В соответствии с пунктом 4.1 Контракта приемка строительно-монтажных работ по объекту производится в соответствии с нормативно-правовыми документами, действующими на момент представления подрядчиком заказчику актов приемки выполненных работ и/или их этапов (форма КС-2) и справок о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) согласно ПСД, при наличии комплекта оформленной исполнительной документации.
В период с 27.03.2009 по 23.12.2010 сторонами были заключены 16 дополнительных соглашений к Контракту (т.д. 4, л. 98 - 184), которыми корректировались объемы и стоимость работ, а также установлен срок окончания работ (31.12.2010).
Как видно из материалов дела и не оспаривается сторонами, предусмотренные Контрактом работы были частично выполнены подрядчиком и оплачены заказчиком в предусмотренном Контрактом размере.
В ходе выполнения этих работ подрядчик также на основании оформленных актами от 01.04.2010, 02.04.2010, 08.04.2010, 12.04.2010, 22.04.2010, 11.05.2010, 26.05.2010, 02.06.2010, 12.06.2010 и 30.06.2010 (т.д. 1, л. 31, 32, 36, 39, 40, 42, 45, 46, 47, 48, 49, 57, т.д. 2, л. 5, 6, 10, 27, 31, 32, 36, 37, далее - комиссионные акты) решений постоянно действующей комиссии, в которую входили полномочные представители сторон, Комитета по благоустройству Санкт-Петербурга, проектной организации - закрытого акционерного общества "ИнкомПроект" (далее - ЗАО "ИнкомПроект"), а также выданных ЗАО "ИнкомПроект" авторских листов и согласованных с заказчиком локальных смет N 02-01-01 доп. 5, 6, 12 - 15, 17, 19, N 02-02-01 доп. 8 - 11, N 02-02-08 доп. 1, N 02-02-09 доп. 1, N 06-02-01 доп. 2 (т.д. 1, л. 29 - 30, 33 - 35, 38, 41, 43, 44, 53 - 56, т.д. 2, л. 4, 7, 8, 11, 12 - 20, 25, 26, 28 - 30, 34 - 35, далее - сметы) выполнил дополнительные работы на общую сумму 6 866 495,34 руб., необходимость выполнения которых была вызвана требованиями технологии производства работ и эксплуатационными характеристиками объекта.
Вступившим 22.12.2011 в законную силу решением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.11.2011 по делу N А56-38700/2011 удовлетворен иск Общества к Учреждению о расторжении Контракта.
Общество, ссылаясь на необоснованный отказ Учреждения от приемки дополнительных работ и их оплаты, а также несение им с 01.01.2011 за счет собственных средств затрат по охране объекта, его энергоснабжению и водоотведению, обратилось в арбитражный суд с указанным иском.
В соответствии с пунктом 2 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.
В силу статей 711 и 720 ГК РФ заказчик обязан оплатить выполненную подрядчиком работу после сдачи результатов работ в сроки и в порядке, предусмотренных условиями договора.
Согласно пункту 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в том случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.
В соответствии со статьей 743 ГК РФ подрядчик, обнаруживший в ходе строительства, не учтенные в технической документации работы и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику.
Из материалов дела следует, что в ходе исполнения подрядчиком Контракта была выявлена потребность в проведении дополнительных работ по:
- устройству пристенного дренажа по периметру зданий объекта для предотвращения разрушения его фундаментов и коррозии металлических конструкций;
- установке воздушно-тепловой завесы в помещении автомойки в здании гаража для предотвращения повреждения отделки стен керамической плиткой;
- заделке швов между сендвич-панелями и плитами перекрытий, между плитами перекрытий и колоннами в двухэтажном здании административно-бытового корпуса для предотвращения значительных повреждений или полного уничтожения его в случаях возникновения возгорания или нарушения системы водоснабжения;
- установке пяти подъемно-секционных ворот в здании гаража для предотвращения замораживания системы отопления и уничтожения отделки помещения;
- устройству песчано-щебеночной подушки и установки на это основание железобетонной плиты в целях избежания обрушения многотонной эстакады, установка которой была запроектирована на не укрепленный грунт;
- устройству специальных конструкций для крепления приборов весом в 40 - 50 кг во избежание их обрушения;
- замене в соответствии с требованиями пункта 6 Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" предусмотренного проектом покрытия полов в коридорах и на эвакуационных выходах здания АБК линолеумом на керамо-гранитную плитку;
- установке предусмотренных Временными методическими рекомендациями по применению требований СанПиН 2.2 1/2.1.11200-03 пескоотделительных резервуаров с накопителем сточных вод для очистки стоков после мойки автомашин в гараже.
Названные виды дополнительных работ были согласованы в комиссионных актах, а их стоимость - в сметах, содержащих отметку об их проверке заказчиком.
Из материалов дела следует, что необходимость выполнения указанных работ была вызвана требованиями технологии производства работ и эксплуатационными характеристиками объекта, что также подтверждается направленным в Комитет по благоустройству Санкт-Петербурга письмом Учреждения от 19.01.2011 N 09/143 с предложением согласовать оплату выполненных ответчиком дополнительных работ на сумму в размере 7 962 543,12 руб. и продление срока окончания работ по Контракту до 31.05.2001 (т.д. 2, л. 38).
В силу абзаца 2 пункта 3 статьи 709 ГК РФ в случае, когда работа выполняется в соответствии со сметой, составленной подрядчиком, смета приобретает силу и становится частью договора подряда с момента подтверждения ее заказчиком.
Пунктом 1 статьи 746 ГК РФ предусмотрено, что оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.
Суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства с учетом статьи 71 АПК РФ и установив, что в рассматриваемом случае после подписания Контракта между сторонами производились действия по согласованию видов, объемов и стоимости поручаемых подрядчику дополнительных работ путем составления смет, комиссионных актов, ведомостей объемов работ, пришел к обоснованному выводу о том, что дополнительные работы на общую сумму 6 866 495,34 руб., отраженные в Акте N 1, были надлежащим образом согласованы с заказчиком.
Правильность указанных в сметных расчетах объемов и стоимости работ, разработанных подрядчиком в соответствии с Территориальными единичными расценками СПб 2001 с применением понижающих и повышающих коэффициентов, заказчиком не оспорены и согласованы путем проставления соответствующего штампа и подписи его представителя.
То обстоятельство, что Акт N 1, отражающий выполнение дополнительных работ, был направлен заказчику после расторжения Контракта и не был подписан представителем последнего, судом первой инстанции правильно не принят во внимание, поскольку факт выполнения дополнительных работ подтвержден иными представленными в дело письменными доказательствами.
Доказательства того, что дополнительные работы, стоимость которых предъявлена ко взысканию, Обществом не выполнены или не представляют для Учреждения потребительской ценности, последним суду первой инстанции не представлены.
Учреждение ходатайство о проведении судебной экспертизы для установления объема дополнительно выполненных работ по Контракту в суде первой инстанции не заявляло, в связи с чем оно несет риск несовершения им процессуальных действий согласно части 2 статьи 9 АПК РФ.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно иск Общества в части взыскания 6 866 495,34 руб. задолженности, не превышающих 10% цены Контракта, удовлетворил.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.
Из содержания Контракта не следует, что на подрядчика возлагается обязанность по несению затрат на содержание объекта, а также на оплату услуг по приему сточных вод поверхностного стока и поставку электроэнергии после окончания строительства объекта, а также в случае приостановления работ по вине заказчика.
Как видно из материалов дела, а также решения Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.11.2011 по делу N А56-38700/2011, несение подрядчиком затрат по содержанию объекта в период с 01.01.2011 по 31.12.2011 было вызвано неправомерными действиями заказчика, уклонившегося от заключения дополнительных соглашений к Контракту, прекратившего финансирование строительства, не оказавшего содействие подрядчику в завершении работ по строительству объекта.
В связи с тем, что стоимость понесенных Обществом затрат по охране объекта, оплате услуг по энергоснабжению и водоотведению (838 546,67 руб.) подтверждена представленными в материалы дела доказательствами, в том числе отчетом аудиторов закрытого акционерного общества "АКГ ИНАУДИТ" от 31.07.2012 N 69, то суд первой инстанции обоснованно удовлетворил иск о взыскании с Учреждения неосновательного обогащения в указанной сумме.
Ссылка подателя жалобы на то, что в соответствии с пунктом 5.2.15 Контракта обязанность по охране объекта возлагается на подрядчика, судом кассационной инстанции отклоняется в силу следующего.
Названным пунктом Контракта предусмотрено, что подрядчик несет риск полной или частичной гибели возводимого объекта до утверждения акта приемочной комиссии в уполномоченных органах.
Поскольку акт приемочной комиссии о приемке объекта в эксплуатацию не составлялся в связи прекращением работ и расторжением в судебном порядке Контракта и объект незавершенного строительства не принят ответчиком, то на истца не может быть возложен риск гибели объекта и как следствие этого - обязанность по его охране.
Ввиду того, что обжалуемые судебные акты приняты в соответствии с нормами материального и процессуального права, оснований для их отмены не имеется.
Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
постановил:
решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.08.2012 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2012 по делу N А56-9160/2012 оставить без изменения, а кассационную жалобу Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения "Дирекция транспортного строительства" - без удовлетворения.
Председательствующий | С.В. Афанасьев |
Судьи | К.Ю. Коробов |
