(1).jpg)
Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 21 января 2013 г. N Ф07-6986/12 по делу N А56-21895/2012 (ключевые темы: приобретение товаров - склад - счет-фактура - товарная накладная - возмещение НДС)
Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 21 января 2013 г. N Ф07-6986/12 по делу N А56-21895/2012
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Пастуховой М.В., судей Васильевой Е.С., Журавлевой О.Р.,
при участии от общества с ограниченной ответственностью "Автоматизированное оборудование" Зуева А.А. (доверенность от 08.06.2012), от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по Санкт-Петербургу Ивановой М.А. (доверенность от 01.11.2012),
рассмотрев 15.01.2013 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по Санкт-Петербургу на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.07.2012 (судья Терешенков А.Г.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.10.2012 (судьи Загараева Л.П., Будылева М.В., Горбачева О.В.) по делу N А56-21895/2012,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Автоматизированное оборудование" (место нахождения: 191026, Санкт-Петербург, ул. Моховая, д. 44, лит. А, пом. 1-Н; ОГРН 1107847392509; далее - ООО "Автоматизированное оборудование", Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по Санкт-Петербургу (место нахождения: 190103, Санкт-Петербург, Лермонтовский пр., д. 47, лит. А; далее - Инспекция, налоговый орган,) о признании недействительными решений от 14.10.2011 N 5680 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и N 203/11 об отказе в возмещении полностью суммы налога на добавленную стоимость (далее - НДС) за 1 квартал 2011 года в размере 23 012 316 руб., а также об обязании Инспекции устранить допущенные нарушения прав Общества путем возмещения 23 012 316 руб. НДС за 1 квартал 2011 года в порядке, установленном статьей 176 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ, Кодекс).
Решением суда первой инстанции от 02.07.2012, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 02.10.2012, требования заявителя удовлетворены.
В кассационной жалобе налоговый орган, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, неправильное применение ими норм материального права, просит отменить обжалуемые решение и постановление.
По мнению подателя жалобы, Инспекцией установлена и доказана нереальность хозяйственной операции, с которой заявитель связал свое право на применение налогового вычета.
В отзыве на кассационную жалобу Общество, считая решение и постановление законными и обоснованными, просит оставить их без изменения.
В судебном заседании представитель Инспекции поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, а представитель ООО "Автоматизированное оборудование" их отклонил.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Как видно из материалов дела, Общество 20.04.2011 представило в Инспекцию налоговую декларацию по НДС за 1 квартал 2011 года, в которой заявило к возмещению 23 012 316 руб.
По результатам камеральной налоговой проверки данной декларации Инспекция составила акт от 03.08.2011 N 5074 и приняла решения от 14.10.2011 N 5680 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и N 203/11 об отказе в возмещении суммы НДС в размере 23 012 316 руб.
Основанием для уменьшения предъявленного Обществом к возмещению из бюджета НДС послужил вывод налогового органа о том, что представленные налогоплательщиком в подтверждение налогового вычета документы не подтверждают факта осуществления заявителем хозяйственных операций по приобретению товара у общества с ограниченной ответственностью "Альтернатива" (далее - ООО "Альтернатива") и ее последующей частичной реализации обществу с ограниченной ответственностью "Контакт сервис" (далее - ООО "Контакт сервис").
Решением Управления Федеральной налоговой службы по Санкт-Петербургу от 25.02.2012 N 16-13/02307 решение Инспекции N 5680 оставлено без изменения.
Не согласившись с принятыми налоговым органом ненормативными актами, Общество обратилось в суд с заявлением о признании их недействительными.
Удовлетворяя требования заявителя, судебные инстанции исходили из недоказанности обстоятельств, положенных Инспекцией в основу отказа в возмещении 23 012 316 руб. НДС. В связи с этим суды установили, что ООО "Автоматизированное оборудование" правомерно предъявило суммы НДС, предъявленные ООО "Альтернатива", к вычету.
Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, проверив доводы жалобы и выслушав представителей лиц, участвующих в деле, считает, что кассационная жалоба налогового органа не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Порядок применения налоговых вычетов по НДС определяется положениями главы 21 Кодекса.
В соответствии со статьями 171 и 172 НК РФ для предъявления к вычету сумм НДС, предъявленных поставщиками товаров (работ, услуг), налогоплательщику необходимо документально подтвердить факты приобретения товаров, принятия их на учет и использования для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Кодекса.
В силу положений статьи 173 НК РФ основанием возмещения НДС является превышение по итогам налогового периода суммы налоговых вычетов над общей суммой налога, исчисленной по операциям, признаваемым объектом налогообложения.
Из материалов дела усматривается, что ООО "Автоматизированное оборудование" (покупатель) и ООО "Альтернатива" (поставщик) заключили договор купли-продажи товара от 10.03.2011 N 1-2011/АА (далее - договор купли-продажи). Исполнение сторонами договора подтверждается соответствующими счетами-фактурами и товарными накладными, согласно которым поставщик поставил покупателю товар (трубы бесшовные) на сумму 165 188 200 руб. (в том числе 25 198 200 руб. НДС).
Как следует из содержания договора субаренды от 01.03.2011 N 1-03 (с дополнительными соглашениями), заключенного ООО "Автоматизированное оборудование" с обществом с ограниченной ответственностью "ПРОметалл", приобретенный заявителем товар хранился в складском помещении площадью 1 300 кв.м., расположенном по адресу: Санкт-Петербург, г. Колпино, Ижорский завод, д. 32. Услуги по аренде склада Обществом оплачены.
Согласно имеющимся в материалах дела товарно-транспортным накладным доставка товара от поставщика на арендованный склад осуществлялась перевозчиком - индивидуальным предпринимателем Мирошниченко В.В.
В дальнейшем заявитель частично реализовал приобретенный у ООО "Альтернатива" товар покупателю - ООО "Контакт сервис" по договору от 15.03.2011 N КС-03/11 на общую сумму 14 329 684 руб. (в том числе 2 185 883 руб. 99 коп. НДС). Руководитель ООО "Контакт сервис" Евграфов В.А. подтвердил приобретение товара у Общества (протокол допроса от 28.06.2011).
В подтверждение права на возмещение НДС по счетам-фактурам, выставленным ООО "Альтернатива", заявитель представил в налоговый орган и в материалы дела указанные выше договоры, товарные накладные, товарно-транспортные накладные, справку общества с ограниченной ответственностью "Ижорская трубная компания" о въезде автотранспорта, привозившего трубы Обществу, на территорию склада в марте 2011 года.
На основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ все представленные в материалы дела доказательства и доводы, приведенные участвующими в деле лицами, в том числе протокол осмотра склада налоговым органом от 15.07.2011, показания Кипреева И.Р. (руководитель ООО "Альтернатива") и заключение эксперта общества с ограниченной ответственностью "ПЕТРОЭКСПЕРТ - СЕВЕРО-ЗАПАД" от 10.10.2011 N 409-4/11, в их совокупности и взаимосвязи, суды установили, что при предъявлении к вычету спорной суммы НДС по счетам-фактурам, выставленным ООО "Альтернатива", Обществом соблюдены все условия, предусмотренные главой 21 Кодекса.
Как обоснованно указали суды, в нарушение требований статей 65 и 200 АПК РФ Инспекция не представила доказательств отсутствия реальных финансово-хозяйственных отношений между ООО "Автоматизированное оборудование" и ООО "Альтернатива" по договору купли-продажи и направленности деятельности Общества на получение необоснованной налоговой выгоды при предъявлении вычетов по НДС по счетам-фактурам указанного контрагента.
Содержание протокола осмотра арендованного заявителем склада подтверждает наличие труб. При этом невозможность установить их принадлежность и наличие на складе бракованных труб не опровергают совершение заявителем реальных финансово-хозяйственных операций, а может свидетельствовать лишь о нарушении правил ведения складского учета товара, переданного на хранение. Кроме того, осмотр склада произведен налоговым органом в 3 квартале 2011 года, поэтому его результат не может служить подтверждением отсутствия на складе труб в заявленном по состоянию на 1 квартал 2011 года объеме в период совершения спорных финансово-хозяйственных операций.
Оценка судами фактических обстоятельств дела соответствует правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, приведенной в пунктах 1, 3 и 4 постановления Пленума от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды".
Необходимо также отметить, что доводы, приведенные Инспекцией в кассационной жалобе, исследованы судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении данного спора и получили надлежащую правовую оценку.
Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены вынесенных по делу решения и постановления, а также неправильного применения судами норм материального права кассационной инстанцией не установлено. Поэтому у суда кассационной инстанции не имеется оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов.
Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
постановил:
решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.07.2012 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.10.2012 по делу N А56-21895/2012 оставить без изменения, а кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по Санкт-Петербургу - без удовлетворения.
Председательствующий | М.В. Пастухова |
Судьи | Е.С. Васильева |
