Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 21 января 2013 г. N Ф07-8089/12 по делу N А56-72207/2011 (ключевые темы: неустойка - изделия медицинского назначения - товарная накладная - государственный заказчик - просрочка исполнения)

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 21 января 2013 г. N Ф07-8089/12 по делу N А56-72207/2011

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Ломакина С.А., судей Кирейковой Г.Г., Матлиной Е.О.,

при участии от закрытого акционерного общества "Империя-Фарма" Сорокина В.А. (доверенность от 17.10.2012 N 136),

рассмотрев 21.01.2013 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Комитета по здравоохранению на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.05.2012 (судья Юрков И.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.09.2012 (судьи Загараева Л.П., Будылева М.В., Горбачева О.В.) по делу N А56-72207/2011,

установил:

Закрытое акционерное общество "Империя-Фарма", место нахождения: 191123, Санкт-Петербург, Шпалерная ул., д. 34, лит. "Б", пом. 20-Н, ОГРН 1027807986360 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Комитету по здравоохранению, место нахождения: 191023, Санкт-Петербург, М. Садовая ул., д. 1, ОГРН 1037843003285 (далее - Комитет), о взыскании 1 899 045 руб. 15 коп. неустойки. Иск принят в производство с уточнением требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением суда первой инстанции от 24.05.2012 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением апелляционного суда от 25.09.2012 указанный судебный акт оставлен без изменения.

В кассационной жалобе Комитет, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, просит изменить вынесенные по делу судебные акты и принять во внимание расчет неустойки, представленный ответчиком. В обоснование своей позиции податель жалобы ссылается на то, что на оплату обязательств по обеспечению лекарственными средствами и изделиями медицинского назначения федеральные средства поступили с опозданием, до Комитета они доведены только в феврале 2011. Просрочка оплаты обязательств произошла не по вине Комитета. Ответчик не является коммерческой организацией и не осуществляет предпринимательскую деятельность. Дополнительное соглашение N 1 было подписано только 14.04.2011 по вине истца при направлении Комитетом в адрес Общества 16.02.2011 проекта дополнительного соглашения. Согласно пункту 5 дополнительного соглашения от 14.04.2011 N 1 государственный заказчик оплачивает исполнителю поставку лекарственных средств и изделий медицинского назначения (1 и 2 этапы) не позднее 10 банковских дней с даты предоставления исполнителем государственному заказчику документов (акт приема-передачи, товарные накладные, счет, счет-фактура, протокол согласования цен); в нарушение данного порядка истец не представил документы, необходимые для оплаты, заказчику, что подтверждает наличие вины истца.

В отзыве Общество просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы, приведенные в отзыве на кассационную жалобу.

Комитет и третье лицо (Санкт-Петербургское государственное учреждение здравоохранения "Медицинский информационно-аналитический центр") о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, однако представители в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие согласно части 3 статьи 284 АПК РФ.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке в соответствии со статьей 286 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между Комитетом (государственным заказчиком) и Обществом (исполнителем) заключен государственный контракт от 30.12.2010 N 6 (далее - Контракт), по условиям которого исполнитель осуществляет обеспечение лекарственными средствами и изделиями медицинского назначения граждан, имеющих право на получение государственной социальной помощи в соответствии со статьей 6.2 Федерального закона от 17.07.1999 N 178-ФЗ "О государственной социальной помощи", и отдельных категорий граждан Российской Федерации, местом жительства которых является Санкт-Петербург, в соответствии с Законом Санкт-Петербурга от 10.10.2005 N 487-73, а также в соответствии с целевыми планами мероприятий в 2011 году. Государственный заказчик в свою очередь обязался оплачивать исполненные обязательства исполнителя по названному Контракту.

Согласно пункту 3.3 Контракта (с учетом дополнительного соглашения от 14.04.2011 N 1) оплата осуществляется государственным заказчиком не позднее 10 банковских дней с даты предоставления исполнителем государственному заказчику необходимых документов (актов приема-передачи лекарственных средств и изделий медицинского назначения, товарных накладных, протоколов согласования цен, актов сдачи-приемки оказанных услуг, счетов, счетов-фактур). В ранее действовавшей редакции (до заключения дополнительного соглашения от 14.04.2011 N 1) момент оплаты связан с представлением документов лицу, уполномоченному государственным заказчиком, оплата производится также уполномоченным государственным заказчиком лицом. Сроки оплаты товаров и услуг дополнительным соглашением не изменены.

В период с января по октябрь 2011 года Общество обеспечивало за счет бюджетных средств льготные категории граждан, проживающих в Санкт-Петербурге, лекарственными средствами и изделиями медицинского назначения. Данное обстоятельство подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными, актами приема-передачи товарно-материальных ценностей, актами оказанных услуг, счетами-фактурами, счетами на оплату и протоколами согласования цен. На актах, протоколах и товарных накладных имеются отметки уполномоченного представителя ответчика о принятии. Также истцом представлено сопроводительное письмо от 04.01.2011 о передаче документов в соответствии с условиями Контракта.

В то же время ответчик переданные товары и оказанные услуги оплатил несвоевременно, в связи с чем истец начислил неустойку в размере 1 899 045 руб. 15 коп. за период с 24.01.2011 по 11.11.2011 и обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области за ее взысканием.

Суды первой и апелляционной инстанций удовлетворили заявленные требования в полном объеме, признав их обоснованными по праву и по размеру.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и приведенные в жалобе доводы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В силу статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

По положениям статьи 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Согласно пункту 9 статьи 9 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 94-ФЗ) в случае просрочки исполнения заказчиком обязательства, предусмотренного контрактом, другая сторона вправе потребовать уплату неустойки (штрафа, пеней). Неустойка начисляется за каждый день просрочки обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Размер такой неустойки (штрафа, пеней) устанавливается в размере одной трехсотой действующей день уплаты неустойки (штрафа, пеней) ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации. Заказчик освобождается от уплаты неустойки (штрафа, пеней), если докажет, что просрочка исполнения указанного обязательства произошла вследствие непреодолимой силы или по вине другой стороны.

Факт несвоевременного перечисления Обществу денежных средств по поставкам в рамках Контракта установлен судами и подтверждается материалами дела.

Расчет неустойки в сумме 1 899 045 руб. 15 коп. за период с 24.01.2011 по 11.11.2011 произведен истцом в соответствии с пунктом 9 статьи 9 Закона N 94-ФЗ исходя из ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации в размере 8% Расчет проверен судами и признан ими обоснованным.

В кассационной жалобе Комитет ссылается на то, что на оплату обязательств по обеспечению лекарственными средствами и изделиями медицинского назначения федеральные средства поступили с опозданием, до Комитета они доведены только в феврале 2011. Поэтому просрочка оплаты обязательств произошла не по вине Комитета. По мнению подателя жалобы, невыделение средств из бюджета Комитету, которое по статусу не вправе осуществлять предпринимательскую деятельность, а следовательно, лишено иных источников доходов, может быть признано обстоятельством, свидетельствующим об отсутствии его вины в просрочке оплаты оказанных услуг. В подтверждение своих доводов Комитет приложил к кассационной жалобе альтернативный расчет, согласно которому размер неустойки составляет 7160 руб. 76 коп. (рукописным текстом дописано 11 986 руб. 18 коп.)

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Суды установили, что оснований от освобождения Комитета от уплаты законной неустойки применительно к положениям пункта 1 статьи 401 ГК РФ в данном случае не имеется. Так, ответчиком в нарушение требований статьи 65 АПК РФ не представлено доказательств того, что просрочка произошла вследствие обстоятельств непреодолимой силы или по вине другой стороны.

Представленный Комитетом расчет не принимается кассационной инстанцией, поскольку противоречит выводам судов и условиям Контракта.

Не подтвержден материалами дела и довод Комитета относительно задержки по вине истца подписания дополнительного соглашения N 1 от 14.04.2011 к Контракту. Сроки исполнения обязательств определены в пункте 3.3 названного Контракта и дополнительным соглашением не изменялись. Следовательно, Комитет должен был исполнить обязательства по оплате товара в сроки, определенные пунктом 3.3 Контракта. Неисполнение обязательств в эти сроки и послужило основанием для начисления неустойки, которая правомерно взыскана в пользу Общества.

Кроме того, суды правильно указали на то, что не поступление Комитету денежных средств из федерального бюджета не может являться основанием для освобождения ответчика от ответственности за несвоевременное исполнение обязательств по Контракту.

В соответствии с пунктом 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства может быть сделано исключительно при рассмотрении судом дела по правилам суда первой инстанции.

В рассматриваемой ситуации Комитет ходатайства о снижении размера неустойки и применении положений статьи 333 ГК РФ в суде первой инстанции не заявлял.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1 и 3 статьи 286 АПК РФ).

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суды правильно применили нормы материального и процессуального права. В связи с этим кассационная инстанция не находит оснований для иной оценки выводов судов и отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьей 286 и пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.05.2012 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.09.2012 по делу N А56-72207/2011 оставить без изменения, а кассационную жалобу Комитета по здравоохранению - без удовлетворения.

Для просмотра актуального текста документа и получения полной информации о вступлении в силу, изменениях и порядке применения документа, воспользуйтесь поиском в Интернет-версии системы ГАРАНТ: