Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 18 января 2013 г. N Ф07-7821/12 по делу N А21-2537/2012 (ключевые темы: международные перевозки - нулевая ставка - перевозка грузов - возмещение из бюджета - НДС)

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 18 января 2013 г. N Ф07-7821/12 по делу N А21-2537/2012

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Блиновой Л.В., судей, Морозовой Н.А., Пастуховой М.В.,

при участии от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по городу Калининграду Швайцер О.В. (доверенность от 22.08.2012 N 2.2/12), от общества с ограниченной ответственностью "СТК ВЕКТОР" Александровой И.А. (доверенность от 12.03.2012 б/н), Молнар А.В. (доверенность от 12.07.2012),

рассмотрев 16.01.2013 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Калининградской области на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.09.2012 (судьи Горбачева О.В., Будылева М.В., Сомова Е.А.) по делу N А21-2537/2012,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Дагрис-Калининград" (место нахождения: Калининградская область, г. Советск, ул. М.Горького, д. 7, ОГРН 1023902001584; далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о признании недействительными решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Калининградской области (далее - Инспекция) от 13.01.2012 N 16 об отказе в возмещении налога на добавленную стоимость (далее - НДС) в сумме 1 864 030 руб.; от 13.01.2012 N 2117 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части уменьшения НДС, предъявленного к возмещению из бюджета за второй квартал 2011 года в сумме 1 864 030 руб.

Решением суда первой инстанции от 28.05.2012 заявленные требования удовлетворены частично. Решения Инспекции признаны недействительными в части уменьшения 248 436 руб. НДС, предъявленного к возмещению из бюджета, в сумме, отказа в возмещении 248 436 руб. НДС. В остальной части требования Общества оставлены без удовлетворения.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.09.2012 решение суда первой инстанции от 28.05.2012 отменено. Апелляционный суд признал недействительными решения Инспекции от 13.01.2012 N 16 об отказе 1 615 594 руб. НДС, от 13.01.2012 N 2117 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части уменьшения НДС, предъявленного к возмещению из бюджета за второй квартал 2011 года в сумме 1 615 594 руб. Взыскал с Инспекции в пользу ООО "Дагрис-Калининград" 1000 руб. расходов по уплате государственной пошлины. Возвратил ООО "Дагрис-Калининград" из федерального бюджета излишне уплаченную по платежному поручению от 26.06.2012 N 239 госпошлину в сумме 3000 руб.

В кассационной жалобе Инспекция, ссылаясь на неправильное применение апелляционным судом норм материального права, просит постановление апелляционного суда отменить.

Податель жалобы полагает, что судом первой инстанции правильно установлено и подтверждается материалами дела, что Инспекцией правомерно отказано Обществу в применении налоговых вычетов по ставке 0 процентов, связанных с расходом ГСМ.

В судебном заседании представитель Инспекции поддержал доводы кассационной жалобы, а представители Общества возражали против ее удовлетворения.

Законность и обоснованность судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, 19.07.2011 Обществом представлена в Инспекцию налоговая декларация по НДС за второй квартал 2011 года, в которой заявлено к возмещению 5 209 979 руб. НДС.

Инспекция провела камеральную проверку представленной налоговой декларации, по результатам которой составлен акт от 02.11.2011 N 8652 и вынесены решения от 13.01.2012 N 2117 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, которым Обществу уменьшен предъявленный к возмещению из бюджета НДС за второй квартал 2011 года в сумме 1 864 030 руб.; от 13.01.2012 N 16 об отказе в возмещении НДС в сумме 1 864 030 руб.

Основанием для отказа в возмещении НДС послужил вывод Инспекции о неправомерном включении налогоплательщиком в состав налоговых вычетов при применении налоговой ставки 0 процентов, НДС по приобретенным горюче-смазочным материалам (дизтопливо), использованным для возврата порожнего полуприцепа заказчику.

Решением Управления ФНС по Калининградской области от 24.02.2012 N ЗС-05-10/02206 апелляционная жалоба налогоплательщика оставлена без удовлетворения.

Общество не согласилось с решение налогового органа и обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, частично удовлетворяя требования налогоплательщика, указал на неправильный расчет Инспекции в оспариваемых решениях расхода топлива на пробег автомобиля в снаряженном состоянии без груза, установив, что сумма НДС в составе дизельного топлива, израсходованного на обратный путь порожних транспортных средств составила 1 615 594 руб., а не 1 864 030 руб. Отказывая в удовлетворении требований по праву, суд первой инстанции признал обоснованным вывод налогового органа о том, что возврат порожнего полуприцепа заказчику не может быть отнесен к услуге по международной перевозке, облагаемой по ставке 0 процентов, поскольку эта услуга оказывается после завершения перевозки и соответственно отсутствует объект налогообложения и право на применение налоговых вычетов в сумме 1 615 594 рубля.

Апелляционный суд, отменяя решение суда первой инстанции, признал обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что услуга по возврату порожнего полуприцепа заказчика не может быть квалифицирована как услуга по международной перевозке. Однако посчитал, что Инспекция не доказала по размеру отказ в налоговых вычетах.

Суд кассационной инстанции, исследовав материалы дела, проверив доводы жалобы, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, считает, что оснований для отмены постановления апелляционного суда не имеется.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 164 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) налогообложение производится по налоговой ставке 0 процентов при реализации товаров, вывезенных в таможенном режиме экспорта, а также товаров, помещенных под таможенный режим свободной таможенной зоны, при условии представления в налоговые органы документов, предусмотренных статьей 165 НК РФ.

Федеральным законом от 09.07.2011 N 245-ФЗ "О внесении изменений в части первую и вторую Налогового кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации о налогах и сборах" изменены формулировки статьи 164 НК РФ, определяющей налоговые ставки по налогу на добавленную стоимость. Пункт 1 статьи 164 НК РФ распространяет свое действие на реализацию товаров (работ, услуг), обложение по которым производится по налоговой ставке 0 процентов.

В силу подпункта 2.1 пункта 1 статьи 164 НК РФ обложение НДС производится по налоговой ставке 0 процентов при реализации услуг по международной перевозке товаров.

В целях статьи 164 НК РФ под международными перевозками товаров понимаются перевозки товаров морскими, речными судами, судами смешанного (река - море) плавания, воздушными судами, железнодорожным транспортом и автотранспортными средствами, при которых пункт отправления или пункт назначения товаров расположен за пределами территории Российской Федерации.

Положения настоящего подпункта распространяются также на следующие услуги, оказываемые российскими организациями или индивидуальными предпринимателями:

услуги по предоставлению принадлежащего на праве собственности или на праве аренды (в том числе финансовой аренды (лизинга) железнодорожного подвижного состава и (или) контейнеров для осуществления международных перевозок;

транспортно-экспедиционные услуги, оказываемые на основании договора транспортной экспедиции при организации международной перевозки. В целях настоящей статьи к транспортно-экспедиционным услугам относятся участие в переговорах по заключению контрактов купли-продажи товаров, оформление документов, прием и выдача грузов, завоз-вывоз грузов, погрузочно-разгрузочные и складские услуги, информационные услуги, подготовка и дополнительное оборудование транспортных средств, услуги по организации страхования грузов, платежно-финансовых услуг, услуги по таможенному оформлению грузов и транспортных средств, а также разработка и согласование технических условий погрузки и крепления грузов, розыск груза после истечения срока доставки, контроль за соблюдением комплектной отгрузки оборудования, перемаркировка грузов, обслуживание и ремонт универсальных контейнеров грузоотправителей, обслуживание рефрижераторных контейнеров и хранение грузов в складских помещениях и на открытых площадках экспедитора.

Обществом договор транспортной экспедиции не заключался и услуги, оказываемые Обществом, не подпадают под перечень услуг, относящихся к транспортно-экспедиционным услугам, оказываемым в рамках международной перевозки.

Из смысла названных норм и правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 03.11.2009 N 9476/09 следует, что право на применение налоговой ставки 0% обусловлено непосредственной связью услуг с товаром, которая определяется судом на основании анализа документов, оформляемых собственником товара, комиссионером и непосредственным исполнителем услуг по транспортировке.

Основным критерием, определяющим ставку налогообложения по НДС рассматриваемых услуг, является непосредственная связь их с товаром, вывозимым/ввозимым за пределы таможенной территории Российской Федерации в соответствующем таможенном режиме.

Как следует из материалов дела, между Обществом (Перевозчик) и литовской фирмой "A.GRICIAUS Autotransporto Imone" (Заказчик), заключен договор о перевозке грузов от 01.01.2010 N 1, согласно которому Общество на основании заказов-договоров, оформляемых на каждый рейс, осуществляло перевозку грузов полуприцепом Заказчика по маршрутам: пунктом отправления является территория иностранного государства (г. Клайпеда, Литва), пунктом назначения - территория Российской Федерации (Москва, г. Брянск, Санкт-Петербург, г. Аташево) и Казахстана (г. Алма-Ата).

В заявках на перевозку грузов предусмотрено, что для перевозки грузов Заказчик предоставляет Перевозчику свои полуприцепы, перевозчик с момента загрузки, до сдачи полуприцепа на территорию Заказчика, после завершения перевозки полностью отвечает за его сохранность и правильную эксплуатацию, все эксплуатационные расходы полуприцепа во время перевозки несет Перевозчик, после завершения перевозки Перевозчик вместе со счетом-фактурой за перевозку предоставляет Заказчику справку о пробеге полуприцепа за рейс.

Цена перевозки определяется за кругорейс (перевозка товара и возврат порожнего полуприцепа) и указывается в заказах (договорах) в зависимости от маршрута (дополнительное соглашение к договору от 04.01.2010).

Из условий договора следует, что фактически Общество как перевозчик оказывало два вида услуг: услуги по международной перевозке товаров с территории Литвы на территорию Российской Федерации, Казахстана и услуги по возврату порожних полуприцепов. При этом, стоимость услуг договором не разделена, а определялась в твердой сумме за кругорейс. Общество подтвердило, что тариф на перевозку включает как перевозку груза, так и порожние пробеги обратно.

Поэтому апелляционный суд обоснованно сделал вывод, что возврат полуприцепов (порожних) Заказчику являлся обязательным условием договора о перевозке грузов и договором предусмотрена оплата услуг по возврату порожнего полуприцепа в тарифе за кругорейс. Международная перевозка заканчивается сдачей экспортированного товара российскому покупателю.

В Инспекцию Обществом представлен полный пакет документов, определенный статьей 165 НК РФ.

С учетом указанных обстоятельств данного спора, а также применив положения статьи 785 Гражданского кодекса Российской Федерации, апелляционный суд обоснованно пришел к выводу о неправомерности применения налоговой ставки 0 процентов по НДС при реализации услуг по возврату порожних полуприцепов, как не относящихся непосредственно к перевозке экспортируемого товара.

Данная правовая позиция согласуется с выводами Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенными в Постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.03.2008 N 14227/07, от 01.04.2008 N 14439/07, определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2008 N 3101/08.

Ссылка Общества на то, что возврат полуприцепов без товара является стадией единого производственного процесса обоснованно не принят апелляционным судом.

Обществом получена и отражена в налоговой декларации по НДС за второй квартал 2011 года в качестве налоговой базы по ставке 0 процентов выручка от реализации услуг фирме "A.GRICIAUS Autotransporto Imone" в сумме 35 377 000 руб.

Учитывая, что дополнительным соглашением к договору перевозки определено, что в цену услуги включается как стоимость международной перевозки товаров, так и стоимость возврата полуприцепов, выручка, полученная от фирмы "A.GRICIAUS Autotransporto Imone", то частично выручка подлежала обложению НДС по ставке 18%, с применением налоговых вычетов по НДС, связанных с приобретением ГСМ при возврате порожних полуприцепов.

Однако по данным Инспекции выручка также составляет 35 377 000 руб. Доля выручки, относящаяся на услуги по возврату порожних полуприцепов и подлежащая обложению НДС по ставке 18%, в ходе камеральной проверки не устанавливались, доказательства не оценивались.

Поскольку занижение Обществом налоговой базы по НДС, в связи с невключением доли выручки от реализации услуг, подлежащей налогообложению НДС по ставке 18%, и соответствующего уменьшения выручки, подлежащей налогообложению по ставке 0%, не являлись предметом исследования налоговых органов при проведении камеральной проверки, указанные обстоятельства не устанавливались и при рассмотрении настоящего спора в арбитражном суде. Поэтому апелляционный суд обоснованно признал недействительным решение Инспекции полностью, как недоказанное по размеру.

Материалами дела установлено, что Общество в целях оказания услуг по возврату порожних полуприцепов осуществило приобретение ГСМ (дизельное топливо), оприходовало его и использовало для операций подлежащих налогообложению НДС.

Все документы, определенные статьями 165, 169, 171 - 173 НК РФ налогоплательщик представил в налоговый орган, что подтверждено материалами дела и не оспаривается Инспекцией.

Реализация услуг по международной перевозке грузов признается операцией, подлежащими налогообложению НДС по ставке 0%, а по возврату порожних полуприцепов 18%.

Факт заказа контрагентом услуг по возврату порожних прицепов и их оплата в составе поступившей выручки, подтверждается представленными в материалы дела доказательствами.

Таким образом, Общество действовало в полном соответствии со статьями 171 и 172 НК РФ и правомерно включило в состав налоговых вычетов суммы НДС, уплаченные контрагенту Общества, связанные с возвратом порожних прицепов.

При таких обстоятельствах, как правомерно посчитал апелляционный суд, у налогового органа отсутствовали правовые основания для отказа в применении налоговых вычетов в сумме 1 864 030 руб. по выручке, полученной от реализации услуг по возврату порожних полуприцепов и по приобретению ГСМ непосредственно связанному с реализацией указанных услуг. Применение налоговым органом расчетного метода в целях определения суммы вычетов по НДС противоречит положениям статей 164, 166 и 171 НК РФ.

Расчет использования ГСМ, только в зависимости от километража порожнего пробега при возврате полуприцепа без перерасчета полученной выручки от всей перевозки апелляционный суд обоснованно признал неправомерным. Поэтому апелляционный суд обоснованно удовлетворил требования Общества в полном объеме.

Поскольку в рассматриваемом случае апелляционный суд полно и всесторонне рассмотрели дело, установив все значимые для дела обстоятельства, и дал правовую оценку всем доводам сторон, то оснований для иной оценки доказательств и отмены постановления апелляционного суда нет.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 286 и пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.09.2012 по делу N А21-2537/2012 оставить без изменения, а кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Калининградской области - без удовлетворения.

Для просмотра актуального текста документа и получения полной информации о вступлении в силу, изменениях и порядке применения документа, воспользуйтесь поиском в Интернет-версии системы ГАРАНТ: