Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 18 января 2013 г. N Ф07-8064/12 по делу N А56-39279/2011 (ключевые темы: техническая документация - гарантийный срок - протечка - заключение эксперта - подрядчик)

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 18 января 2013 г. N Ф07-8064/12 по делу N А56-39279/2011

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Дмитриева В.В., судей Кужаровой Н.И., Малышевой Н.Н.,

при участии от Администрации Центрального района Санкт-Петербурга Давыдовой О.А. (доверенность от 10.01.2013 N 01-17-5/13),

рассмотрев 15.01.2013 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Администрации Центрального района Санкт-Петербурга на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.07.2012 (судья Закржевская Э.С.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.10.2012 (судьи Шестакова М.А., Несмиян С.И., Смирнова Я.Г.) по делу N А56-39279/2011,

установил:

Администрация Центрального района Санкт-Петербурга, место нахождения: 191167, Санкт-Петербург, Невский пр., д. 176, ОГРН 1037843045701 (далее - Администрация), обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Радуга", место нахождения: 196211, Санкт-Петербург, пр. Юрия Гагарина, д. 24, корп. 1, оф. 8-Н, ОГРН 1037821033865 (далее - Общество), об обязании безвозмездно устранить недостатки (дефекты) в выполненной работе по ремонту металлической кровли, ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком государственного контракта от 18.08.2010 N 1-К (далее - Контракт).

Впоследствии Администрация в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) уточнила иск и просила также обязать Общество возместить ей 420 031 руб. 62 коп. ущерба.

Решением суда от 09.07.2012, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 05.10.2012, в иске отказано.

В кассационной жалобе Администрация просит принятые по делу судебные акты отменить, иск удовлетворить. По мнению подателя жалобы, суды не применили статью 716 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), возлагающую на подрядчика обязанность предупредить заказчика о возможных неблагоприятных для заказчика последствиях выполнения его указаний о способе выполнения работы, иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности ее результатов и лишают подрядчика, пренебрегшего данной обязанностью, права ссылаться на указанные обстоятельства при предъявлении к нему требований. Общество, для которого несоответствие технического задания к Контракту требованиям строительных норм и правил должно было быть очевидно, не уведомило об этом Администрацию и выполнило работу, заранее зная о непригодности ее результата к использованию.

В судебном заседании представитель Администрации поддержал доводы жалобы, а также заявил о нарушении судами норм процессуального права - нерассмотрении его требования об обязании Общества возместить 420 031 руб. 62 коп. ущерба.

Общество надлежащим образом уведомлено о времени и месте судебного разбирательства, однако своего представителя в заседание кассационной инстанции не направило, в связи с чем жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, между Администрацией (заказчиком) и Обществом (подрядчиком) заключен Контракт, по условиям которого подрядчик обязался выполнить работы по ремонту кровли административного здания, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, Невский пр., д. 176, лит. А (далее - здание), а заказчик - принять их и оплатить.

Дополнительным соглашением от 27.09.2010 срок окончания работ установлен 25.10.2010.

Работы были выполнены Обществом и приняты Администрацией по акту от 25.10.2010 без замечаний.

В 2011 году при осмотре здания Администрация установила наличие протечек кровли, намокание и частичное обрушение панелей подвесного потолка, о чем составила акты. Администрация посчитала возникшие протечки следствием некачественного выполнения подрядчиком ремонта кровли.

В адрес Общества была направлена претензия от 24.03.2011 с требованием безвозмездно устранить недостатки (дефекты) объекта ремонта, возникшие в пределах гарантийного срока, установленного договором, - 24 месяца.

Общество отказалось устранить дефекты безвозмездно, сославшись на выполнение работ в соответствии с условиями Контракта и технического задания.

Администрация обратилась в арбитражный суд с настоящим иском, в обоснование которого заявила об отступлении подрядчиком от требований технической документации, отсутствии с его стороны уведомления о недостатках сметы и о недостижении указанных в документации показателей объекта ремонта.

Определением от 30.01.2012 по ходатайству ответчика суд первой инстанции назначил судебную строительно-техническую экспертизу.

Согласно заключению эксперта от 17.04.2012 N 455/16 работы выполнены Обществом в соответствии с условиями Контракта, но при этом в прямом противоречии со строительными нормами и правилами. Работы, предусмотренные сметой заказчика, выполнены полностью. Эксперт установил отсутствие проектной и технической документации к Контракту. Любые работы по устранению недостатков в рамках Контракта признаны экспертом технически невозможными, поскольку не приведут к радикальному устранению дефектов, - протечки будут продолжаться. Для устранения недостатков нужно выполнить комплекс работ по полному переустройству крыши, для чего необходимо первоначально разработать соответствующий проект.

С учетом заключения экспертизы суд первой инстанции пришел к выводу об изначальной порочности представленного Администрацией задания по ремонту и отказал в иске.

Апелляционный суд согласился с такими выводами.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителей сторон и обсудив доводы жалобы, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены принятых по делу судебных актов в части отказа в возложении на ответчика обязанности безвозмездно устранить нарушения, допущенные при выполнении ремонта.

Согласно пункту 1 статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора - требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Статьей 722 ГК РФ предусмотрено, что в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (пункт 1 статьи 721 ГК РФ). Гарантия качества результата работы, если иное не предусмотрено договором подряда, распространяется на все, составляющее результат работы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, потребовать от подрядчика, в том числе безвозмездного устранения недостатков в разумный срок.

В силу пункта 3 статьи 724 ГК РФ заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока.

Бремя доказывания того, что недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, произошли вследствие нормального износа или неправильной эксплуатации объекта, или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, возлагается на подрядчика (пункт 2 статьи 755 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, Администрация обратилась к подрядчику с требованием устранить обнаруженные дефекты в пределах установленного Контрактом гарантийного срока.

Вместе с тем в экспертном заключении установлено выполнение Обществом работ по ремонту крыши в соответствии с условиями Контракта и прямо указано, что причиной возникновения недостатков рулонной кровли является не низкое качество работ, а ошибочность самой идеи устройства комбинированной кровли путем укладки рулонной направляемой кровли непосредственно поверх старой стальной кровли. То есть недостатки предопределены ненормативной и не обоснованной технически конструкцией кровли.

По условиям пункта 1.2 Контракта подрядчик выполняет работы в соответствии со сметой заказчика и утвержденной в установленном порядке технической документацией, определяющей объем, содержание и другие предъявляемые к работе требования. То обстоятельство, что ремонтное задание и смета были предоставлены заказчиком, сторонами не оспаривается.

Экспертом констатирована техническая невозможность устранения недостатков в рамках Контракта по причине того, что любые работы подобного рода не приведут к требуемому заказчиком результату, и протечки будут продолжаться. Для приведения кровли здания в надлежащее нормативно обоснованное техническое состояние необходимо выполнить комплекс работ по полному переустройству крыши, который должен быть выполнен на основе проекта, разработанного специализированной организацией.

Таким образом, объем работ, требуемый Администрацией от подрядчика в рамках его гарантийных обязательств, не соответствует объему работ, указанному в Контракте, локальной смете к нему и акту выполненных работ, - переустройство кровли Обществом не производилось, и ее проведение не является предметом Контракта.

По этому же основанию судом не принимается ссылка заявителя на то, что подрядчик при обнаружении недостатков технической документации должен был приостановить работу.

Действительно, пунктом 1 статьи 716 ГК РФ на подрядчика возложена обязанность немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении: непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи; возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы; иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

В силу пункта 2 статьи 716 ГК РФ подрядчик, не исполнивший данного требования, не вправе ссылаться на данные обстоятельства.

Между тем Администрация подала иск об обязании Общества безвозмездно устранить недостатки (дефекты) в выполненной им в рамках Контракта работе по ремонту металлической кровли. При этом судами установлен и истцом не опровергнут вывод о том, что устранить недостатки, а таковыми Администрация считает возникшие протечки, в рамках Контракта технически невозможно в принципе, поскольку они вызваны не просто неправильным техническим решением устройства покрытия кровли, предоставленным заказчиком, но неверным устройством крыши. Так, в заключении эксперта от 17.04.2012 N 455/16 в качестве причин протечки дополнительно указано несоответствие устройства чердака здания требованиям, предъявляемым к холодным чердакам, что в свою очередь повлекло образование на внутренней поверхности кровли обильного конденсата и его попадание в помещения третьего этажа. Никаких работ по устройству чердака Общество не выполняло.

Выполнение подрядчиком работ по смете к Контракту доказано.

Следовательно, Администрация пытается возложить на ответчика обязанность выполнить как гарантийные работы, столь отличные от предусмотренных Контрактом, что они не только не являются устранением недостатков, но и не являются ремонтом как таковым, а представляют собой полное переоборудование крыши здания с предварительной разработкой отдельного проекта. Кроме того, истец, ссылаясь на то, что, будучи подрядчиком по Контракту, Общество не уведомило его о несоответствии технического решения ремонта кровли требованиям строительных норм и правил, не представил доказательств разработки технической документации, определяющей объем, содержание и другие предъявляемые к работе требования. Однако наличие такой документации прямо предусмотрено пунктом 1.2 Контракта. В заключении эксперта от 17.04.2012 N 455/16 также зафиксировано отсутствие проектной и технической документации к Контракту и нарушение тем самым нормативных требований. Отсутствие проектно-сметной документации названо экспертом в качестве основания появления кровли, "не предусмотренной никакими техническими нормами".

При таких обстоятельствах суды обоснованно отказали Администрации в иске в этой части.

Вместе с тем, как видно из материалов дела (том дела 1, листы 116, 117), Администрация в порядке статьи 49 АПК РФ уточнила заявленные требования и, помимо обязания Общества устранить обнаруженные на кровле дефекты, просила обязать его возместить 420 031 руб. 62 коп. ущерба.

Согласно протоколу судебного заседания от 28.11.2011 (том дела 1, лист 140) уточнение иска принято судом.

Из статей 15, 166, 167 АПК РФ следует, что рассмотрение судом первой инстанции дела по существу заканчивается принятием судебного решения. Арбитражный суд может принять отдельное решение по каждому из требований, объединенных в одном деле (часть 2 статьи 167 АПК РФ).

Согласно части 5 статьи 170 АПК РФ резолютивная часть решения суда должна содержать выводы об удовлетворении или отказе в удовлетворении каждого из заявленных требований.

Решение суда от 09.07.2012 не содержит выводов об удовлетворении или отказе в удовлетворении уточненных исковых требований - в части возмещения Администрации 420 031 руб. 62 коп. ущерба. Сведений об отказе Администрации от иска в этой части и о принятии отказа судом в деле нет. Заявление данного требования суду кассационной инстанции подтвердил и представитель Администрации.

Таким образом, при разрешении спора по существу судом не принято решение по одному из требований Администрации, что является нарушением норм процессуального права.

Поскольку допущенное судом первой инстанции нарушение норм процессуального права привело к принятию неправильного решения по делу, указанный судебный акт в силу части 3 статьи 270 и части 3 статьи 288 АПК РФ подлежал отмене.

Несмотря на указанные обстоятельства, апелляционный суд в нарушение части 3 статьи 270 АПК РФ оставил решение от 09.07.2012 без изменения.

С учетом изложенного обжалуемые решение и постановление в указанной части подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, рассмотреть требование Администрации к Обществу о возмещении 420 031 руб. 62 коп. ущерба, принять решение с соблюдением норм материального и процессуального права, при принятии судебного акта по делу распределить между сторонами судебные расходы с учетом государственной пошлины, уплаченной за подачу кассационной жалобы.

Руководствуясь статьей 286 и пунктом 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.07.2012 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.10.2012 по делу N А56-39279/2011 в части нерассмотренных требований о возмещении 420 031 руб. 62 коп. ущерба отменить.

Дело в названной части направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

В остальной части судебные акты оставить без изменения.

Для просмотра актуального текста документа и получения полной информации о вступлении в силу, изменениях и порядке применения документа, воспользуйтесь поиском в Интернет-версии системы ГАРАНТ: