Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 18 января 2013 г. N Ф07-6646/12 по делу N А42-1419/2012 (ключевые темы: зимний период - субсидии - областной бюджет - местные бюджеты - неосновательное обогащение)

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 18 января 2013 г. N Ф07-6646/12 по делу N А42-1419/2012

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Малышевой Н.Н., судей Нефедовой О.Ю., Шпачевой Т.В.,

рассмотрев 14.01.2013 в открытом судебном заседании кассационную жалобу администрации города Полярные Зори на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.09.2012 по делу N А42-1419/2012 (судьи Попова Н.М., Жукова Т.В., Смирнова Я.Г.),

установил:

Администрация города Полярные Зори, место нахождения: Мурманская область, город Полярные Зори, улица Сивко, дом 1, ОГРН 1025100817510 (далее - Администрация), обратилась в Арбитражный суд Мурманской области с иском к открытому акционерному обществу "Тепловодоснабжение", место нахождения: Мурманская область, город Полярные Зори, улица Строителей, дом 8, литера В, ОГРН 1055100031359 (далее - Общество), о взыскании 385 630 руб. 51 коп. задолженности по соглашению от 03.11.2010 (далее - Соглашение).

Определением суда первой инстанции от 22.03.2012 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено государственное областное унитарное предприятие "Мурманскводоканал", место нахождения: город Мурманск, улица Дзержинского, дом 9, ОГРН 1025100860784 (далее - Предприятие).

Решением суда первой инстанции от 18.05.2012 (судья Панфилова Т.В.) иск удовлетворен в полном объеме.

Постановлением апелляционного суда от 03.09.2012 решение суда от 18.05.2012 отменено, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе Администрация, ссылаясь на нарушение апелляционным судом норм материального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, просит постановление отменить, решение суда оставить в силе.

Податель жалобы утверждает, что Общество не выполнило свои обязательства, предусмотренные Соглашением, в результате чего задолженность была взыскана с Администрации; Общество получило субсидию на подготовку своих объектов к работе в осенне-зимний период в большем размере, чем это было изначально предусмотрено.

В отзыве на кассационную жалобу Общество просит обжалуемый Администрацией судебный акт оставить без изменения.

Кассационная жалоба рассмотрена судом без участия представителей сторон, извещенных надлежащим образом о месте и времени слушания дела.

Законность судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Администрация (заказчик) и Предприятие (подрядчик) заключили муниципальный контракт от 20.08.2010 N 39/2010 (далее - Контракт), согласно которому подрядчик по заданию заказчика обязался выполнить работы по подготовке сетей и объектов теплоснабжения муниципальных образований Мурманской области к работе в осенне-зимний период 2010-2011 годов.

Согласно пунктам 1.3 и 1.4 Контракта заказчик обязуется принять и оплатить выполненные в соответствии с Контрактом работы. Финансирование Контракта осуществляется за счет субсидий, предоставленных из областного бюджета бюджетам муниципальных образований на реализацию мероприятий ведомственной целевой программы "Подготовка объектов жилищно-коммунального хозяйства Мурманской области к работе в осенне-зимний период на 2010/2011 годы", бюджетов муниципальных образований на 2010 год.

Цена Контракта - 8 181 380 руб.

Между Администрацией и Предприятием подписаны акты сдачи-приемки работ и услуг. Администрацией произведена оплата в сумме 7 795 745 руб. 50 коп. Задолженность за выполненные работы по Контракту составила 385 630 руб. 51 коп.

Администрация подписала с Обществом и Предприятием Соглашение, пунктом 2.1 которого установлено, что Администрация обязуется направить Обществу уведомления о необходимости перечисления денежных средств в части исполнения расходного обязательства, а Предприятие обязуется поступившие от Общества денежные средства зачесть в счет оплаты по Контракту.

Решением Арбитражного суда Мурманской области от 17.01.2012 по делу N А42-7761/2011 с Администрации в пользу Предприятия взыскано 385 630 руб. 51 коп. задолженности по Контракту.

Администрация, полагая, что указанную сумму должно было уплатить в силу Соглашения Общество, обратилась с настоящим иском в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, признав исковые требования доказанными по праву и размеру, иск удовлетворил в полном объеме.

Апелляционный суд, не согласившись с приведенными в решении оценкой доказательств и выводами, решение суда отменил.

Изучив материалы дела, суд кассационной инстанции полагает, что основания для удовлетворения жалобы отсутствуют, а выводы, изложенные в постановлении апелляционного суда, соответствуют нормам материального и процессуального права, а также фактическим обстоятельствам дела.

Суд кассационной инстанции полагает, что требование истца о взыскании 385 630 руб. 51 коп. неосновательного обогащения правомерно оставлено судом апелляционной инстанции без удовлетворения.

Соглашением от 13.07.2010, подписанным между Министерством энергетики и жилищно-коммунального хозяйства Мурманской области и Администрацией, установлен порядок предоставления и расходования субсидий из областного бюджета бюджету муниципального образования на подготовку объектов жилищно-коммунального хозяйства к работе в осенне-зимний период на 2010-2011 годы в размере 14 224 800 руб.

Согласно пункту 1.2 этого соглашения субсидия предоставляется в соответствии с бюджетной росписью и кассовым планом главного распорядителя средств областного бюджета Мурманской области в пределах лимитов бюджетных обязательств.

Постановлением Администрации от 14.09.2010 N 865 утвержден Порядок предоставления субсидий на подготовку жилищно-коммунального хозяйства к работе в осенне-зимний период. Размер субсидий составляет не более 95% от общей цены Контракта. Оставшиеся 5% от стоимости работ, по мнению Администрации, должно уплатить Общество.

Апелляционная инстанция учла, что на основании пункта 3 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) к бюджетным отношениям гражданское законодательство не применяется, если иное не предусмотрено законодательством.

Вопросы предоставления субсидий относятся к ведению бюджетного законодательства, а не гражданского законодательства.

Администрация же, по сути, заявила требование о взыскании неосновательного обогащения с Общества в связи с неосновательным приобретением ответчиком результата работ, выполненных Предприятием.

При этом, заявляя требования о взыскании неосновательного обогащения, Администрация должна доказать тот круг обстоятельств, который предусмотрен Гражданским кодексом Российской Федерации (глава 60). Следовательно, вопросы субсидирования работ не имеют правового значения при рассмотрении настоящего спора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Обязательство - гражданское правоотношение, в силу которого одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (пункт 1 статьи 307 ГК РФ).

В силу пункта 3 статьи 308 ГК РФ обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон.

Контракт подписан между Предприятием и Администрацией, обязанность последней оплатить выполненные работы следует из императивных норм гражданского законодательства (статьи 702, 711, 720, 763 ГК РФ).

Подписанное между Предприятием, Обществом и Администрацией Соглашение не может рассматриваться как изменение условий самого Контракта.

В связи с этим в удовлетворении иска отказано правомерно.

Доводы подателя жалобы основаны на ошибочном толковании норм материального права и выводов суда апелляционной инстанции не опровергают. Неправильного применения норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, апелляционной инстанцией не допущено.

Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.09.2012 по делу N А42-1419/2012 оставить без изменения, а кассационную жалобу администрации города Полярные Зори - без удовлетворения.

Для просмотра актуального текста документа и получения полной информации о вступлении в силу, изменениях и порядке применения документа, воспользуйтесь поиском в Интернет-версии системы ГАРАНТ: