Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 14 января 2013 г. N Ф07-7849/12 по делу N А56-40374/2012 (ключевые темы: обеспечительные меры - расчетный счет - стадии арбитражного процесса - сетка - продажа оборудования)

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 14 января 2013 г. N Ф07-7849/12 по делу N А56-40374/2012

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Ломакина С.А., судей Кирейковой Г.Г., Матлиной Е.О.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Аналитприбор" Смирновой Е.О. (доверенность от 11.01.2013, б/н),

рассмотрев 14.01.2013 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Аналитприбор" на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.10.2012 по делу N А56-40374/2012 (судьи Дмитриева И.А., Згурская М.Л., Сомова Е.А.),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Аналитприбор", место нахождения: 190000, Санкт-Петербург, ул. Декабристов, д. 6, лит. "А", пом. 10Н, ОГРН 1027810260015 (далее - ООО "Аналитприбор"), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Прогресс", место нахождения: 618900, Пермский край, г. Лысьва, пр. Победы, д. 21, ОГРН 1115918000527 (далее - ООО "Прогресс"), о взыскании 205 444 руб. 69 коп. задолженности по договору от 07.12.2011 N 20111207 (спецификация от 07.12.2011 N 1), 1266 руб. 83 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также 41 300 руб. убытков.

Одновременно ООО "Аналитприбор" заявило ходатайство о принятии обеспечительных мер, в котором просило наложить арест:

- на денежные средства, находящиеся на расчетном счете ООО "Прогресс" N 40702810300560015250 в Пермский филиал ОАО "БАНК МОСКВЫ" г. Пермь (к/с N 30101810100000000856, БИК 045773856) в пределах заявленных исковых требований;

- на имущество, принадлежащее ответчику, зарегистрированное по адресу: 618900, Пермский край, г. Лысьва, пр. Победы, д. 21, в частности, на питатели: ПВ, ТК, ПП, ДРО и др., а также запчасти к ним: пластины, полотно, валы, диски и др.: грохоты: ГВ, ГИЛ, ГИС, ГИТ, ГСС, ГИСТ, ГИСЛ и др., а также запчасти к ним: пружины, сетка, корпуса, корпуса подшипников, вибраторы и др.; конвейеры: КЛ, СМД, КСГС и др., а также запчасти к ним: ролики конвейерные, роликоопоры, станции приводные, станции натяжные, лента транспортерная, муфты, мотор-барабаны и др.; классификаторы: КС, КСН, КСП, КЦД, КЦС, КМК, КГК и др. в пределах заявленных исковых требований в размере 212 553 руб. 58 коп.

Кроме того, ООО "Аналитприбор" просило суд запретить ООО "Прогресс" и другим лицам совершать сделки по отчуждению принадлежащего ответчику движимого и недвижимого имущества, приостановления государственной регистрации перехода права собственности на принадлежащее ООО "Прогресс" недвижимое имущество и сделок с указанным имуществом.

Определением суда первой инстанции от 12.07.2012 (судья Маркин С.Ф.) ходатайство ООО "Аналитприбор" удовлетворено частично: наложен арест на денежные средства, находящиеся на расчетном счете ООО "Прогресс" N 40702810300560015250 в Пермский филиал ОАО "БАНК МОСКВЫ" г. Пермь (к/с N 30101810100000000856, БИК 045773856) в размере 205 444 руб. 69 коп., а также наложен арест на имущество, принадлежащее ответчику, на сумму 205 444 руб. 69 коп.

Постановлением апелляционного суда от 04.10.2012 указанный судебный акт отменен. В удовлетворении ходатайства о принятии обеспечительных мер отказано.

В кассационной жалобе ООО "Аналитприбор", ссылаясь на неправильное применение апелляционным судом норм процессуального права, просит отменить вынесенное им постановление и направить дело на новое рассмотрение в тот же суд. По мнению подателя жалобы, ООО "Прогресс" принимает меры по отчуждению третьим лицам принадлежащего ему промышленного оборудования, что может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

В отзыве ООО "Прогресс" просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения. При этом указывает на то, что ООО "Аналитприбор" заявило ходатайство о принятии обеспечительных мер в целях исполнения судебного акта о взыскании с ООО "Прогресс" 205 444 руб. 69 коп. В то же время решение суда первой инстанции от 25.09.2012 о взыскании с ООО "Прогресс" указанной суммы отменено, в удовлетворении исковых требований отказано. В связи с этим оснований для принятия обеспечительных мер не имеется.

В судебном заседании представитель ООО "Аналитприбор" поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе.

ООО "Прогресс" о времени и месте слушания дела извещено надлежащим образом, однако представитель в судебное заседание не явился, в связи с чем жалоба рассмотрена в его отсутствие согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке в соответствии со статьей 286 АПК РФ.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и приведенные в жалобе доводы, проверив правильность применения апелляционным судом норм материального и процессуального права, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Согласно пункту 5 части 2 статьи 92 АПК РФ в заявлении о принятии обеспечительных мер должны быть обоснованы причины обращения с таким заявлением.

В пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" (далее - Постановление Пленума N 55) указано, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Как разъяснено в пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", арбитражным судам следует учитывать, что обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения.

При оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер.

В качестве основания для принятия истребуемых обеспечительных мер ООО "Аналитприбор" ссылается на то, что ООО "Прогресс" принимает меры по отчуждению третьим лицам принадлежащего ему промышленного оборудования, что может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда. По мнению подателя жалобы, данное обстоятельство подтверждается размещением ответчиком на сайте бесплатных объявлений сведений о продаже оборудования.

Апелляционный суд, оценив данный довод, сделал правильный вывод о том, что скриншот с сайта бесплатных объявлений в сети Интернет, представленный истцом в подтверждение необходимости принятия обеспечительных мер, не является достаточным и допустимым доказательством действий ООО "Прогресс", направленных на уменьшение объема своего имущества.

В нарушение статьи 65 АПК РФ ООО "Аналитприбор" не доказало принятие ответчиком целенаправленных действий по отчуждению своего имущества.

Также истец не представил доказательств недостаточности денежных средств на расчетных счетах ответчика, необходимых для обеспечения исполнения судебного акта.

Кроме того, согласно статьям 91 и 92 АПК РФ в заявлении о принятии обеспечительных мер должно быть указано, в отношении какого имущества заявлено ходатайство, а также указаны причины обращения с заявлением о применении обеспечительных мер.

В ходатайстве ООО "Аналитприбор" отсутствуют сведения о том, на какое конкретно имущество заявитель просит наложить арест.

При таких условиях апелляционная инстанция обоснованно посчитала, что затруднительность либо невозможность исполнения судебного акта в случае непринятия обеспечительных мер ООО "Аналитприбор" надлежащим образом не подтверждены.

Выводы апелляционной инстанции соответствуют материалам дела, нормы процессуального права применены правильно, в связи с чем кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Руководствуясь статьей 286 и пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.10.2012 по делу N А56-40374/2012 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Аналитприбор" - без удовлетворения.

Для просмотра актуального текста документа и получения полной информации о вступлении в силу, изменениях и порядке применения документа, воспользуйтесь поиском в Интернет-версии системы ГАРАНТ: