(1).jpg)
Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 15 января 2013 г. N Ф07-7955/12 по делу N А56-23498/2011 (ключевые темы: заем - приостановление производства по делу - взыскание убытков - задолженность по договору - регистрация прекращения деятельности)
Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 15 января 2013 г. N Ф07-7955/12 по делу N А56-23498/2011
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кирилловой И.И., судей Каменева А.Л. и Кравченко Т.В.,
при участии от общества с ограниченной ответственностью "Новоорловский квартал" Козодаевой А.А. (дов. от 09.11.2012),
рассмотрев 15.01.2013 в открытом судебном заседании кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Новоорловский квартал" и индивидуального предпринимателя Морозова Юрия Михайловича на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.09.2012 по делу N А56-23498/2011 (судьи Зайцева Е.К., Копылова Л.С., Тойвонен И.Ю.),
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Новоорловский квартал", место нахождения: 191123, Санкт-Петербург, ул. Чайковского, д. 16, лит. А, пом. 7Н, ОГРН 1069847548550 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Гуцу Валерию Николаевичу (Санкт-Петербург) как ликвидатору общества с ограниченной ответственностью "Северо-Западный Региональный Терминал", место нахождения: 196084, Санкт-Петербург, Парковая ул., д.6, лит. И, пом. 1-Н N N 1-17, ОГРН 1037843107191 (далее - Терминал), о взыскании 827.923 руб. 29 коп. убытков и 129.753 руб. 98 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами (с учетом уточнения требований).
Определением от 22.06.2011 к участию в деле в качестве третьего лица без самостоятельных требований привлечена Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 15 по Санкт-Петербургу, место нахождения: 191124, Санкт-Петербург, ул. Красного Текстильщика, д. 10-12, лит. О, ОГРН 1047822999861 (далее - Инспекция).
Решением от 06.12.2011 (судья Васильева Н.А.) иск удовлетворен: с Гуцу В.Н. в пользу Общества взыскано 827.923 руб. 29 коп. убытков, 129.753 руб. 98 коп. процентов и 22.153 руб. 54 коп. расходов по уплате государственной пошлины.
На основании решения от 06.12.2011 выдан исполнительный лист от 26.01.2012 серии АС N 002801775.
Определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.06.2012 удовлетворено ходатайство Гуцу В.Н. о восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы на решение от 06.12.2011, апелляционная жалоба принята к производству.
Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.09.2012 решение отменено, в иске отказано, с Общества в пользу Гуцу В.Н. взыскано 2.000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.
Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.09.2012 на основании договора уступки прав требования от 25.06.2012 N 25/06/12-ИЛ произведена замена взыскателя по исполнительному листу от 26.01.2012 серии АС N 002801775: Общество заменено индивидуальным предпринимателем Морозовым Юрием Михайловичем (Санкт-Петербург, ОГРНИП 308784708800490).
В кассационных жалобах Морозов Ю.М. и Общество просят отменить постановление от 03.09.2012, оставив в силе решение от 06.12.2012.
Податели жалоб ссылаются на то, что ни один из них не был извещен о месте и времени судебного заседания; указывают, что решение Инспекции от 04.02.2009 N 10272А о государственной регистрации прекращения деятельности Терминала в связи с его ликвидацией признано недействительным по иску одного из кредиторов Терминала решением арбитражного суда от 30.09.2009 по делу N А56-13434/2009. В связи с этим считают не соответствующими действительности выводы апелляционного суда о том, что ликвидация Терминала никем не оспорена, не признана недействительной и произведена без нарушения закона.
Общество также ссылается на то, что апелляционный суд неправомерно принял во внимание голословные утверждения Гуцу В.Н. об отсутствии задолженности, а не письменные доказательства истца о ее наличии.
От ответчика поступили два письменных ходатайства: одно - об отложении судебного заседания на май 2013 года в связи с тем, что с 14.01.2013 Гуцу В.Н. госпитализируется для проведения 15.01.2013 операции вследствие причиненного ему 06.12.2011 колото-резаного ранения груди и живота; второе - о приостановлении производства по делу до принятия апелляционным судом судебного акта по апелляционной жалобе, поданной Гуцу В.Н. на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.09.2012 о проведении правопреемства путем замены Общества Морозовым Ю.М.
В кассационную инстанцию 14.01.2013 ответчиком представлено заявление о приобщении к делу документов о ликвидации Терминала 09.01.2013.
В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы жалоб.
Остальные лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте его рассмотрения, но представителей в судебное заседание не направили.
Ходатайства ответчика об отложении судебного заседания и приостановлении производства по делу отклонены. Сведения о принятии апелляционным судом к производству апелляционной жалобы на определение от 26.09.2012 не представлены, по данным картотеки судебных дел на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации такая апелляционная жалоба не принята к производству. Основания для отложения судебного заседания на май 2013 года отсутствуют. Нахождение гражданина, являющегося лицом, участвующим в деле, в лечебном учреждении может повлечь приостановление производства по делу, но такое ходатайство на этом основании не было заявлено, а в силу пункта 4 статьи 144 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено право, но не обязанность суда приостановить производство по делу в указанном случае. В данном случае суд не находит оснований для приостановления производства по делу, учитывая, что предъявленное к ответчику требование вытекает из предпринимательской деятельности сторон, Гуцу В.Н., заблаговременно до судебного заседания, будучи надлежаще и своевременно о нем уведомлен, имел возможность при необходимости обеспечить участие своего представителя в судебном заседании. В то же время явка в заседание суда кассационной инстанции не является обязательной.
Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.
Как установлено судом и подтверждается материалами дела, по договору от 01.09.2006 N 7/ЗМ Терминал получил от общества с ограниченной ответственностью "Европейские предместья" заем в сумме 800.000 руб. сроком на три месяца под 14% годовых.
По договору от 27.06.2007 займодавец уступил право требования возврата займа и уплаты процентов за пользование займом Обществу, о чем 16.08.2007 сообщено Терминалу.
В связи с неисполнением заемщиком своих обязательств Общество обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании суммы займа, процентов за пользование займом и процентов за пользование чужими денежными средствами.
Определением от 19.02.2009 по делу N А56-57919/2008 производство по делу прекращено в связи с ликвидацией Терминала и исключением его из единого государственного реестра юридических лиц (далее - Реестр).
Считая, что в процессе ликвидации заемщика ответчик, являвшийся единственным учредителем, генеральным директором и ликвидатором Терминала, нарушил положения Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон), не уведомил о начавшейся ликвидации Общество, задолженность перед которым не погашена, чем причинил убытки, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Размер убытков определен истцом как сумма задолженности по договору займа, кроме того, на сумму убытков начислены проценты за просрочку исполнения денежного обязательства за период с 04.02.2009 по 11.02.2011 по ставке 7,75% годовых.
Удовлетворяя исковые требования в полном объеме, суд первой инстанции исходил из того, что Гуцу В.Н., зная о наличии долга перед истцом, не удовлетворил требования последнего, не обратился в арбитражный суд с заявлением о признании Терминала банкротом, ликвидировал Терминал, чем причинил Обществу убытки в сумме невозвращенного займа и процентов за пользование заемными денежными средствами.
Апелляционный суд с судом первой инстанции не согласился, указав, что истец не обращался в арбитражный суд за защитой своих прав путем признания недействительной ликвидации Терминала.
Суд апелляционной инстанции посчитал, что поскольку ликвидация Терминала никем не оспорена и не признана недействительной, то, следовательно, эта ликвидация произведена в соответствии с законодательством, что исключает возможность удовлетворения требований истца.
Кроме того, апелляционный суд отметил неправомерность начисления процентов за просрочку исполнения денежного обязательства на сумму убытков.
Кассационная инстанция приходит к следующему.
Вопреки доводам жалоб, апелляционным судом не допущено нарушений норм процессуального права при извещении лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания.
Процессуальное правопреемство на стороне истца произведено судом первой инстанции после рассмотрения дела в апелляционной инстанции.
Доказательства того, что апелляционный суд был уведомлен о состоявшейся 25.06.2012 уступке, равно как о месте нахождения истца с 01.07.2012, в деле отсутствуют, однако имеется уведомление о получении представителем истца по ранее указанному им почтовому адресу копии определения от 25.06.2012 о принятии к производству апелляционной жалобы Гуцу В.Н. и назначении судебного заседания на 15.08.2012.
При таких обстоятельствах апелляционный суд правомерно рассмотрел апелляционную жалобу Гуцу В.Н. в отсутствие представителя Общества, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания.
Вместе с тем апелляционный суд ошибочно исходил из того, что ликвидация Терминала никем не оспорена.
Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.09.2009 по делу N А56-13434/2009 по заявлению кредитной организации признано недействительным решение Инспекции от 04.02.2009 N 10272А о государственной регистрации прекращения деятельности Терминала в связи с его ликвидацией по решению учредителей.
Данным решением установлено, что рядом судебных актов арбитражного суда и судов общей юрисдикции с Терминала взыскано свыше 60.000.000 руб., в том числе с обращением взыскания на заложенное имущество, часть задолженности взыскана с Терминала солидарно с Гуцу В.Н.
Сведения о признании недействительным решения Инспекции о государственной регистрации ликвидации Терминала имеются в настоящем деле в виде соответствующей записи в Реестре (т.1, л.д.43), однако они не получили надлежащей оценки.
Суд первой инстанции посчитал, что убытки причинены истцу самим фактом незаконной ликвидации Терминала, с которого Общество лишено возможности взыскать задолженность.
Отказывая в иске, апелляционный суд посчитал, что ликвидация Терминала произведена с соблюдением требований ГК РФ.
При этом и суд первой инстанции, и апелляционный суд ошибочно исходили из того, что Терминал исключен из Реестра.
Кроме того, суды не учли следующее.
В силу пункта 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать наличие и размер убытков, противоправность поведения лица, причинившего убытки, и наличие причинно-следственной связи между действиями (бездействием) этого лица и наступившими отрицательными последствиями в виде убытков у истца.
Предъявленные к взысканию убытки представляют собой непогашенную задолженность Терминала.
Вину ответчика как ликвидатора Терминала в непогашении задолженности Общество усматривает в том, что Гуцу В.Н. не уведомил его о начавшемся процессе ликвидации юридического лица и не обратился в арбитражный суд с заявлением о признании Терминала банкротом, как это предусмотрено положениями пункта 4 статьи 61 ГК РФ и статьи 224 Закона.
Действительно, неуведомление ликвидатором кредитора может повлечь невозможность предъявления последним требований к должнику, отсутствие сведений об указанных требованиях в промежуточном ликвидационном балансе и, как следствие, неудовлетворение требований кредитора либо необращение в суд с заявлением о признании должника банкротом.
В то же время предъявление кредитором требования к должнику само по себе не влечет его безусловное удовлетворение и, соответственно, невозможность предъявления требования ввиду отсутствия сведений о ликвидации должника не всегда влечет причинение убытков.
При взыскании убытков кредитор должен доказать, что в случае своевременного уведомления его ответчиком о начавшейся ликвидации должника имущества последнего было достаточно для удовлетворения требования кредитора в порядке, установленном статьей 64 ГК РФ, либо представить доказательства, подтверждающие наличие у ликвидатора обязанности в соответствии с требованиями статьи 224 Закона обратиться в арбитражный суд с заявлением должника, а также обосновать размер убытков в этом случае с учетом положений Закона, регламентирующих порядок удовлетворения требований залоговых кредиторов и отнесение на имущество должника судебных расходов по делу, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему.
Доказательств, подтверждающих то или иное имущественное состояние Терминала в ходе его ликвидации, в деле не имеется, и судами этот вопрос не исследовался, равно как и не был учтен статус должника как действующего юридического лица на момент принятия обжалуемых судебных актов.
При таких обстоятельствах не может быть признано законным ни решение о взыскании убытков, ни постановление об отказе в их взыскании.
Апелляционный суд правомерно отменил решение суда первой инстанции, не установившего фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, обоснованно указал на отсутствие у Гуцу В.Н. перед Обществом неисполненного денежного обязательства, что препятствует начислению процентов в порядке статьи 395 ГК РФ, однако не устранил допущенную судом первой инстанции неполноту исследования доказательств, вызванную неправильным определением круга обстоятельств, подлежащих доказыванию в настоящем деле.
Обжалуемое постановление в части отмены решения и отказа во взыскании 129.753 руб. 98 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами следует оставить без изменения, в остальной части - отменить с передачей дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Кроме того, суду необходимо принять во внимание, что уже после возбуждения настоящего дела о взыскании убытков Общество обратилось в арбитражный суд с иском к Терминалу о взыскании задолженности по договору займа от 01.09.2006 N 7/ЗМ.
Решением от 04.04.2012 по делу N А56-63864/2011 иск удовлетворен: с Терминала как действующего юридического лица в пользу Общества взыскано 800.000 руб. суммы займа, 27.923 руб. процентов за пользование займом и 333.483 руб. процентов за просрочку возврата суммы займа, то есть взыскана именно та задолженность, утрата возможности погашения которой положена истцом в основание настоящего иска. Решение вступило в силу, однако определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.12.2012 удовлетворено ходатайство Терминала о восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы на решение от 04.04.2012, апелляционная жалоба принята к производству.
При новом рассмотрении дела суду следует также распределить судебные расходы, в том числе по кассационным жалобам, установить статус лиц, участвующих в деле, в частности, кому в этой стадии процесса принадлежат права истца с учетом проведенного по делу процессуального правопреемства.
Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
постановил:
постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.09.2012 по делу N А56-23498/2011 в части отмены решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.12.2011 и отказа во взыскании 129.753 руб. 98 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами оставить без изменения.
В остальной части постановление от 03.09.2012 отменить, дело в этой части передать на новое рассмотрение в арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.
Председательствующий | И.И. Кириллова |
Судьи | А.Л. Каменев |
