Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 15 января 2013 г. N Ф07-7918/12 по делу N А56-25599/2012 (ключевые темы: обязательное социальное страхование - защита деловой репутации - фонд социального страхования - дети-инвалиды - верховный суд РФ)

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 15 января 2013 г. N Ф07-7918/12 по делу N А56-25599/2012

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Рудницкого Г.М., судей Константинова П.Ю., Сапоткиной Т.И.,

при участии от Липнера Бориса Семеновича его представителя Евдокимова Н.В. (доверенность от 07.12.2012),

рассмотрев 15.01.2013 в открытом судебном заседании кассационную жалобу государственного учреждения - Санкт-Петербургского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.08.2012 (судья Баженова Ю.С.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2012 (судьи Тойвонен И.Ю., Зайцева Е.К., Медведева И.Г.) по делу N А56-25599/2012,

установил:

Государственное учреждение - Санкт-Петербургское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации, место нахождения: 197046, Санкт-Петербург, Б. Посадская ул., д. 10а, ОГРН 1027806860707 (далее - РО Фонда), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к гражданину Липнеру Борису Семеновичу о признании недействительными, порочащими деловую репутацию истца сведений и обязании их опровергнуть путем размещения опровержения на интернет-сайте городского новостного портала Санкт-Петербург.Ру, на интернет-сайте Аргументы и факты Петербург, на интернет-сайте информационного агентства БалтИнфо, в газете "Вечерний Петербург".

Определением от 07.08.2012, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 19.10.2012, производство по делу прекращено.

В кассационной инстанции РО Фонда, ссылаясь на неправильное применение норм процессуального права, просит отменить указанные определение и постановление и направить дело на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

В судебном заседании представитель Липнера Б.С. возразил против удовлетворения жалобы.

РО Фонда извещено надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, однако своих представителей в суд не направило, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не может служить препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, РО Фонда просит признать недействительными, порочащими его деловую репутацию следующих сведений, размещенных на указанных выше интернет-сайтах:

- "такая предвзятость Фонда дает основание проверить их деятельность на предмет коррупции";

- "Фонд социального страхования лоббирует интересы двух частных предприятий: компании "ОРТО-С" и "Фабрики ортопедической обуви";

- "чиновники Фонда социального страхования (ФСС) нарушают министерский приказ и вынуждают родителей покупать обувь только в двух фирмах";

- "от имени государства ФСС искусственно создает монополию - "извольте ехать куда мы сказали";

- "только коррупционный интерес может заставить государственных чиновников заниматься тем, что мы видели в кино (сюжет, показанный Липнером)";

- "я думаю, что мы имеем дело не с профанацией, а со злоупотреблением отдельных чиновников, работающих на ниве обеспечения детей ортопедической обувью. Я думаю, этих людей объединяет нежелание трудиться и жажда наживы";

- "Чиновники лучше родителей знают, какая обувь нужна их детям";

- "руководители отделения ФСС искусственно ограничивают круг предприятий, в которых родители могут приобрести специальную обувь для детей-инвалидов, и лоббируют интересы двух частных компаний";

- "чиновники Фонда социального страхования нарушают приказ Минздравсоцразвития N 823, который не предусматривает жесткой процедуры по отбору производителей, вынуждая родителей покупать обувь только в двух фирмах".

Ссылаясь на то, что оспариваемые сведения умаляют его репутацию, являются порочащими и не соответствуют действительности, РО Фонда обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции установил, что заявленные истцом требования не подпадают под категорию споров о защите деловой репутации в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности применительно к пункту 5 части 1 статьи 33 АПК РФ, в связи с чем не могут быть рассмотрены в арбитражном суде.

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, кассационная инстанция не усматривает оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Федеральным законом от 24.11.1995 N 181-ФЗ "О социальной защите инвалидов в Российской Федерации" установлено, что финансирование расходных обязательств по обеспечению инвалидов техническими средствами реабилитации, в том числе изготовление и ремонт протезно-ортопедических изделий, осуществляется за счет средств федерального бюджета и Фонда социального страхования Российской Федерации.

В соответствии с Федеральным законом от 16.07.1999 N 165-ФЗ "Об основах обязательного социального страхования" (далее - Закон N 165-ФЗ) обязательное социальное страхование - часть государственной системы социальной защиты населения. К основным принципам осуществления обязательного социального страхования относятся, в частности, его всеобщий обязательный характер, а также государственное регулирование системы обязательного социального страхования (статья 4). Средства обязательного социального страхования являются федеральной государственной собственностью (пункт 3 статьи 13), а управление системой обязательного социального страхования в соответствии с Конституцией Российской Федерации осуществляется Правительством Российской Федерации.

Фонд социального страхования Российской Федерации создан при Правительстве Российской Федерации для реализации возложенных на Правительство Российской Федерации полномочий в социальной сфере и в соответствии с предоставленным ему правом учреждать подотчетные ему органы и организации (статьи 12, 13, 14 и 16 Федерального конституционного закона от 17.12.1997 N 2-ФКЗ "О Правительстве Российской Федерации") для управления средствами государственного социального страхования как специализированное финансово-кредитное учреждение (пункт 2 Положения о Фонде социального страхования Российской Федерации, в редакции Постановления Правительства Российской Федерации от 19.02.1996 N 166).

Фонд социального страхования Российской Федерации, образованный с соблюдением установленного порядка при Правительстве Российской Федерации в качестве страховщика с предоставлением ему соответствующих полномочий по управлению средствами государственного социального страхования, являющимися федеральной собственностью, выполняет тем самым обязанности государства по обеспечению права, гарантируемого статьей 39 (часть 1) Конституции Российской Федерации и Законом N 165-ФЗ, что и определяет его публично-правовой статус.

Таким образом, деятельность, осуществляемая РО Фонда, по своему характеру предпринимательской или иной экономической деятельностью не является, поскольку целей извлечения прибыли или иного дохода не преследует.

Указанный вывод соответствует позиции Конституционного Суда Российской Федерации и Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 15.05.2001 N 90-О и "Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за первый квартал 2012 года" соответственно.

В силу пункта 5 части 1 статьи 33 АПК РФ арбитражные суды рассматривают дела о защите деловой репутации в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Указанные дела рассматриваются арбитражными судами независимо от того, являются ли участниками правоотношений, из которых возникли спор или требование, юридические лица, индивидуальные предприниматели или иные организации и граждане (часть 2 статьи 33 АПК РФ).

Следовательно, как правильно установили суды, основным критерием отнесения дел о защите деловой репутации к подведомственности арбитражного суда является экономический характер оспариваемых сведений.

Опубликованные на сайтах тезисы касаются организационно-управленческой деятельности истца по осуществлению государственных функций, связанной с обеспечением детей-инвалидов ортопедической обувью. В рассматриваемом случае такая деятельность не является предпринимательской.

Согласно абзацу второму пункта 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц", если сторонами спора о защите деловой репутации будут юридические лица или индивидуальные предприниматели в иной сфере, не относящейся к предпринимательской и иной экономической деятельности, такой спор подведомствен суду общей юрисдикции.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, если спор не подлежит рассмотрению в арбитражном суде, производство по делу прекращается.

На основании изложенного арбитражный суд первой инстанции правомерно прекратил производство по делу.

Довод жалобы о присвоении РО Фонда в соответствии с Общероссийским классификатором видов экономической деятельности кода основного вида экономической деятельности - 75.30 (деятельность в области обязательного социального страхования) уже рассматривался судом апелляционной инстанции и получил надлежащую правовую оценку.

Заявленные требования не направлены на защиту имущественных прав и экономических интересов РО Фонда; стороны не состоят в обязательственных правоотношениях.

Ввиду отсутствия предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены обжалуемых судебных актов, определение от 07.08.2012 и постановление от 19.10.2012 должны быть оставлены без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.08.2012 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2012 по делу N А56-25599/2012 оставить без изменения, а кассационную жалобу государственного учреждения - Санкт-Петербургского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации - без удовлетворения.

Для просмотра актуального текста документа и получения полной информации о вступлении в силу, изменениях и порядке применения документа, воспользуйтесь поиском в Интернет-версии системы ГАРАНТ: