Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 15 января 2013 г. N Ф07-7898/12 по делу N А66-1548/2012 (ключевые темы: лекарственные средства - аптечные учреждения - низкая цена - недобросовестная конкуренция - деловая репутация)

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 15 января 2013 г. N Ф07-7898/12 по делу N А66-1548/2012

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Бурматовой Г.Е., судей Асмыковича А.В., Мунтян Л.Б.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Сойкиной Е.Ю.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Аптека низких цен!" Юговой Е.А. (доверенность от 09.01.2013) и Давыдова Д.Б. (доверенность от 10.01.2012 N 1), от Управления Федеральной антимонопольной службы по Тверской области Посоховой Л.В. (доверенность от 09.01.2013 N 1) и Манюгиной Е.И. (доверенность от 09.01.2013 N 2),

рассмотрев 10.01.2013 в открытом судебном заседании, проведенном с использованием систем видеоконференц-связи (при содействии Арбитражного суда Тверской области), кассационную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Тверской области на постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.09.2012 по делу N А66-1548/2012 (судьи Мурахина Н.В., Осокина Н.Н., Чельцова Н.С.),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Аптека низких цен!", место нахождения: 170034, Тверская область, город Тверь, проспект Чайковского, дом 19А, ОГРН 1076952024654 (далее - Общество), обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Тверской области, место нахождения: 170000, Тверская область, город Тверь, Советская площадь, дом 23, ОГРН 1036900080722 (далее - Управление), от 28.11.2011 по делу N 05-6/3-1-2011 и предписания Управления от 14.11.2011 N 05-6/3-1-2011 в части, касающейся деятельности Общества.

Решением суда первой инстанции от 04.05.2012 (судья Басова О.А.) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением апелляционного суда от 18.09.2012 решение суда отменено, требования Общества удовлетворены.

В кассационной жалобе Управление, ссылаясь на неправильное толкование апелляционным судом Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон N 135-ФЗ), а также на несоответствие его выводов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, просит постановление от 18.09.2012 отменить и принять новый судебный акт. Податель жалобы считает, что Общество при реализации лекарственных средств нарушало требования о разумной и справедливой конкурентной борьбе. По мнению подателя жалобы, использование Обществом обозначения "аптека низких цен" не соответствует действительности, направлено на получение конкурентных преимуществ при осуществлении деятельности на рынке услуг розничной реализации лекарственных средств, что является нарушением части 1 статьи 14 Закона N 135-ФЗ.

По ходатайству Управления кассационная жалоба рассмотрена в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи, организация которой осуществлялась при содействии Арбитражного суда Тверской области.

В судебном заседании представители Управления поддержали доводы кассационной жалобы, а представители Общества возражали против ее удовлетворения. В суд представлен отзыв на кассационную жалобу.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Из материалов дела следует, что на основании заявления Региональной энергетической комиссии Тверской области от 10.02.2011 N 361 Управление 12.04.2011 возбудило дело N 05-6/3-1-2011 по признакам нарушения обществом с ограниченной ответственностью "Новая аптека" статьи 14 Закона N 135-ФЗ в части использования им на вывеске словосочетания "низкие цены".

В ходе производства по названному делу антимонопольный орган установил, что некоторые аптечные учреждения города Твери используют в рекламных проспектах и на своих вывесках словосочетание "аптека низких цен".

Общества (до переименования - общество с ограниченной ответственностью "Тверской Лекарь"), как выявило Управление, также использует обозначение "аптека низких цен" у входа в аптеку, расположенную по адресу: город Тверь, проспект Чайковского, дом 19А.

В ходе рассмотрения дела Управление установило, что деятельность на рынке розничной торговли лекарственными средствами в географических границах муниципальных районов и городских округов Тверской области в 2011 году осуществляли 80 хозяйствующих субъектов. Состояние конкуренции на данном рынке в 2011 году определено как развитая конкуренция; уровень конкуренции - как высокий.

Антимонопольным органом проведен анализ уровня розничных цен на лекарственные средства, реализуемые в аптечных учреждениях города Твери, в марте - апреле 2011 года как по группе лекарственных средств, включенных в Перечень жизненно необходимых и важнейших лекарственных препаратов (далее - специальный перечень), размер предельной розничной надбавки на которые устанавливается органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации в соответствии со статьей 6 Федерального закона от 12.04.2010 N 61-ФЗ "Об обращении лекарственных средств", так и по группе лекарственных средств, размер розничной надбавки на которые не подлежит государственному регулированию.

Управление выявило, что Общество устанавливало розничные цены ниже, чем у других участников рынка, только на 4 лекарственных средства из 70 лекарственных средств, включенных в специальный перечень, и на 5 средств из 70 лекарственных средств, не включенных в означенный перечень. Данный анализ проведен Управлением на основании полученной от аптечных учреждений информации о ценах на отпускаемые ими лекарственные средства.

Управление посчитало, что Общество, занимаясь розничной продажей лекарственных средств под слоганом "аптека низких цен", вводит потребителей в заблуждение, поскольку фактически не осуществляет продажу лекарственных средств по ценам ниже, чем у конкурентов.

По результатам рассмотрения антимонопольного дела Управление приняло решение от 28.11.2011 по делу N 05-6/3-1-2011, которым признало Общество наряду с другими аптечными учреждениями - обществом с ограниченной ответственностью "Марлен Фарма" и обществом с ограниченной ответственностью "36,6-Здоровье" - нарушившим пункты 1, 2 и 3 части 1 статьи 14 Закона N 135-ФЗ в части распространения неточной информации, вводящей потребителей в заблуждение в отношении цен на лекарственные средства, реализуемые в розничной продаже.

Предписанием от 14.11.2011 N 05-6/3-1-2011 Управление обязало Общество в срок до 20.12.2011 прекратить нарушения пунктов 1, 2 и 3 части 1 статьи 14 Закона N 135-ФЗ в части распространения неточной информации, вводящей потребителей в заблуждение, формирующей ложные представление о том, что аптека осуществляет продажу всех или большинство лекарственных средств по ценам ниже, чем в иных аптечных учреждениях города Твери.

Общество, не согласившись с решением и предписанием Управления, обратилось с заявлением в арбитражный суд.

Суд первой инстанции отказал Обществу в удовлетворении заявленных требований. Суд сделал вывод, что антимонопольный орган обоснованно расценил размещение Обществом информации о низких ценах как акт недобросовестной конкуренции, нарушающий пункт 1 части 1 статьи 14 Закона N 135-ФЗ, поскольку в условиях высокой конкуренции на товарном рынке такое положение Общества приводит к преимуществам одного хозяйствующего субъекта и ущемлению интересов других.

Апелляционный суд отменил решение суда первой инстанции, удовлетворил требования заявителя и признал недействительными решение и предписание Управления. Суд исходил из того, что представленные антимонопольным органом доказательства не подтверждают значимые квалифицирующие признаки недобросовестной конкуренции и вмененного Обществу антимонопольным органом деяния.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, проверив правильность применения апелляционным судом норм материального и процессуального права, оценив доводы кассационной жалобы, пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 14 Закона N 135-ФЗ не допускается недобросовестная конкуренция, в том числе распространение ложных, неточных или искаженных сведений, которые могут причинить убытки хозяйствующему субъекту либо нанести ущерб его деловой репутации (пункт 1); введение в заблуждение в отношении характера, способа и места производства, потребительских свойств, качества и количества товара или в отношении его производителей (пункт 2); некорректное сравнение хозяйствующим субъектом производимых или реализуемых им товаров с товарами, производимыми или реализуемыми другими хозяйствующими субъектами (пункт 3).

Согласно пункту 9 статьи 4 Закона N 135-ФЗ недобросовестная конкуренция - это любые действия хозяйствующих субъектов (группы лиц), которые направлены на получение преимуществ при осуществлении предпринимательской деятельности, противоречат законодательству Российской Федерации, обычаям делового оборота, требованиям добропорядочности, разумности и справедливости и причинили или могут причинить убытки другим хозяйствующим субъектам - конкурентам либо нанесли или могут нанести вред их деловой репутации.

В пункте 16.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 11 "О некоторых вопросах применения Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснено, что при анализе вопроса о том, является ли конкретное совершенное лицом действие актом недобросовестной конкуренции, подлежат учету не только указанные законоположения (пункт 9 статьи 4, статья 14 Закона N 135-ФЗ), но и положения статьи 10.bis Парижской конвенции по охране промышленной собственности, в силу которых актом недобросовестной конкуренции считается всякий акт конкуренции, противоречащий честным обычаям в промышленных и торговых делах.

Таким образом, то или иное деяние в качестве акта недобросовестной конкуренции может быть квалифицировано в соответствии с пунктом 9 статьи 4, частью 1 статьи 14 Закона N 135-ФЗ, если оно противоречит законодательству Российской Федерации, обычаям делового оборота, требованиям добропорядочности, разумности и справедливости, нарушает один из запретов, перечисленных в части 1 статьи 14 Закона N 135-ФЗ, направлено на получение преимуществ перед другими лицами, стремящимися к тому же результату и может причинить убытки либо нанести ущерб деловой репутации другого хозяйствующего субъекта, стремящегося к тому же результату.

При отсутствии доказательств совершения действий, прямо не предусмотренных статьей 14 Закона N 135-ФЗ, квалификация деяния в качестве акта недобросовестной конкуренции возможна лишь при наличии всех признаков таковой, сформулированных в пункте 9 статьи 4 Закона N 135-ФЗ.

Управление в данном случае посчитало, что недобросовестная конкуренция со стороны Общества выражается во введении в заблуждение потребителей относительно цен на лекарственные средства, реализуемые в розничной продаже.

Однако Управление не выявило получение заявителем какого-либо преимущества перед его конкурентами при реализации им лекарственных средств с использованием обозначения "аптека низких цен".

В данном случае Управление признает, что на рынке розничной продажи лекарственных Тверской области осуществляется государственное регулирование цен на лекарственные препараты для медицинского применения и существует высокий уровень конкуренции.

Согласно положениям статьи 63 Федерального закона от 12.04.2010 N 61-ФЗ "Об обращении лекарственных средств" организации оптовой торговли и (или) аптечные организации, индивидуальные предприниматели, имеющие лицензию на фармацевтическую деятельность, осуществляют реализацию лекарственных препаратов, включенных в специальный перечень, по ценам, уровень которых не превышает сумму фактической отпускной цены, установленной производителем лекарственных препаратов и не превышающей зарегистрированной предельной отпускной цены, и размер оптовой надбавки и (или) размер розничной надбавки, не превышающие соответственно размера предельной оптовой надбавки и (или) размера предельной розничной надбавки, установленных в субъекте Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судами, Общество является коммерческой организацией, осуществляющей наряду с иными многочисленными коммерческими организациями деятельность на товарном рынке розничной продажи лекарственных средств в городе Твери.

Общество в соответствии с лицензией от 12.10.2007 N 69-02-000050 осуществляет деятельность, связанную с розничной продажей лекарственных средств.

Общество действительно использовало слоган "аптека низких цен" для привлечения внимания потребителей, который суд апелляционной инстанции расценил как информацию о специальном торговом предложении, направленном на стимулирование продаж. Данный рекламный ход использовался и иными участниками данного рынка, в частности обществом с ограниченной ответственностью "Марлен Фарма" и обществом с ограниченной ответственностью "36,6-Здоровье".

Материалами дела не подтверждается, что подобные действия способны причинить убытки какому-либо хозяйствующему субъекту либо нанести ущерб его деловой репутации. Отсутствуют и доказательства того, что антимонопольный орган установил хозяйствующих субъектов, которым Общество своими действиями может причинить убытки либо деловой репутации которых нанести ущерб.

Делая вывод относительно несоответствия цен заявленному аптекой уровню, Управление не выясняло мнение потребителей. Фактически проводился сравнительный анализ цен без учета оценки самого товара и его характеристик.

В данном случае полученная информация о ценах и некорректно проведенный сравнительный анализ цен не свидетельствуют о том, что используемое Обществом обозначение "аптека низких цен" не соответствует действительности.

Управление не представило и доказательств, свидетельствующих о том, что использование словосочетания "аптека низких цен" направлено на получение преимуществ в осуществлении предпринимательской деятельности (в конкурентной среде), а совершенные действия причинили или могли причинить убытки либо нанесли или могли нанести ущерб деловой репутации иных участником рынка.

В соответствии с частью 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о недоказанности антимонопольным органом наличия в действиях Общества признаков недобросовестной конкуренции и об отсутствии правовых оснований для квалификации его действий по части 1 статьи 14 Закона N 135-ФЗ.

Дело рассмотрено судом апелляционной инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, оснований для удовлетворения жалобы и отмены обжалуемого судебного акта у кассационной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.09.2012 по делу N А66-1548/2012 оставить без изменения, а кассационную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Тверской области - без удовлетворения.

Для просмотра актуального текста документа и получения полной информации о вступлении в силу, изменениях и порядке применения документа, воспользуйтесь поиском в Интернет-версии системы ГАРАНТ: