Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 11 января 2013 г. N Ф07-7540/12 по делу N А26-2569/2012 (ключевые темы: уточненная налоговая декларация - выездная налоговая проверка - декларация по налогу на прибыль - сумма налога, подлежащая уплате - привлечение к налоговой ответственности)

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 11 января 2013 г. N Ф07-7540/12 по делу N А26-2569/2012

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Корабухиной Л.И., судей Васильевой Е.С., Морозовой Н.А.,

при участии от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Республике Карелия Лотовой Ю.Н. (доверенность от 27.02.2012 N 03-05/12-11),

рассмотрев 10.01.2013 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Порфирит" на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.09.2012 (судьи Згурская М.Л., Будылева М.В., Загараева Л.П.) по делу N А26-2569/2012,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Порфирит", место нахождения: 186210, Республика Карелия, Кондопожский р-н, п. Березовка, ОГРН 1021000859835 (далее - ООО "Порфирит", Общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с заявлением, к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Республике Карелия, место нахождения: 186352, Республика Карелия, г. Медвежьегорск, ул. Заводская, д. 7, ОГРН 1041003430005 (далее - Инспекция), о признании недействительным решения налогового органа от 20.12.2011 N 13-16/80 в части привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) в виде взыскания штрафа в сумме 30 198 руб. 50 коп. за неполную уплату налога на прибыль организаций за 2010 год.

Решением суда первой инстанции от 21.05.2012 (судья Шатина Г.Г.) заявленные Обществом требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.09.2012 названное решение суда первой инстанции отменено и в удовлетворении заявления ООО "Порфирит" отказано.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на нарушение судом апелляционной инстанции норм материального права, просит отменить принятое по делу постановление и оставить в силе решение суда первой инстанции от 21.05.2012. Как указывает податель жалобы, ООО "Порфирит" самостоятельно (вне мероприятий налогового контроля) установило недостаточную уплату налога на прибыль, уплатило недоимку по налогу и представило уточненные налоговые декларации, что свидетельствует об отсутствии состава вменяемого Обществу налогового правонарушения.

В судебном заседании представитель Инспекции возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

ООО "Порфирит" о времени и месте слушания дела извещено надлежащим образом, однако представители в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Инспекцией проведена выездная налоговая проверка по вопросам соблюдения ООО "Порфирит" законодательства о налогах и сборах за период с 01.01.2008 по 31.12.2010, по результатам которой составлен акт от 24.11.2011 N 13-16/73 (листы дела 11-16).

В ходе проверки Общество 28.09.2011 и 07.10.2011 представило в налоговый орган уточненные налоговые декларации по налогу на прибыль организаций за 2010 год (далее - декларация N 1 и декларация N 2, соответственно).

Согласно данным первичной налоговой декларации сумма налога за 2010 год, подлежащая уплате в бюджет составила 282 082 руб., по уточненным налоговым декларациям сумма налога составила: по декларации N 1 -282 107 руб. и по декларации N 2 - 605 502 руб., в связи с чем сумма налога на прибыль за указанный налоговый период, подлежащая к доплате в бюджет по уточненной налоговой декларации N 2 составила 323 420 руб.

Поскольку уточненные налоговые декларации были представлены налогоплательщиком после назначения выездной налоговой проверки, Инспекция не усмотрела оснований для освобождения Общества от налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ. Вместе с тем, Инспекция с учетом положений статей 112 и 114 НК РФ признала возможным снизить размер штрафных санкций в два раза: с 60 397 руб. до 30 198 руб. 50 коп.

Принятым по результатам проверки решением от 20.12.2011 N 13-16/80 Инспекция привлекла ООО "Порфирит" к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ в виде взыскания штрафа за неполную уплату налога на прибыль за 2010 год в сумме 30 198 руб. 50 коп.

В результате рассмотрения Управлением Федеральной налоговой службы по Республике Карелия апелляционной жалобы Общества решение Инспекции от 20.12.2011 N 13-16/80 оставлено без изменения (решение от 06.02.2012 N 13-09/01161), а жалоба налогоплательщика - без удовлетворения.

Не согласившись с законностью вступившего в законную силу решения Инспекции от 20.12.2011 N 13-16/80 в части привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ за неполную уплату налога на прибыль, ООО "Порфирит" оспорило его в этой части в арбитражном суде.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление Общества, исходил из того, что суммы налога и пеней уплачены Обществом добровольно до подачи уточненной налоговой декларации, а поэтому основания для применения ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ, в данном случае отсутствуют.

Суд апелляционной инстанции признал указанные выводы ошибочными и отменил решение суда первой инстанции, отказав Обществу в удовлетворении заявления.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, заслушав пояснения представителя Инспекции, считает постановление суда апелляционной инстанции не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 122 НК РФ неуплата или неполная уплата сумм налога в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога или других неправомерных действий (бездействия) влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов от неуплаченных сумм налога.

В силу пункта 1 статьи 81 НК РФ при обнаружении налогоплательщиком в поданной им в налоговый орган налоговой декларации факта неотражения или неполноты отражения сведений, а также ошибок, приводящих к занижению суммы налога, подлежащей уплате, налогоплательщик обязан внести необходимые изменения в налоговую декларацию и представить в налоговый орган уточненную налоговую декларацию в порядке, установленном данной статьей Кодекса.

При этом в пункте 4 статьи 81 НК РФ предусмотрены условия, одновременное соблюдение которых освобождает налогоплательщика от налоговой ответственности за неуплату или неполную уплату налога. К ним относятся: представление налогоплательщиком при обнаружении в поданной им налоговой декларации факта неотражения или неполноты отражения сведений, а также ошибок, приводящих к занижению суммы налога, подлежащей уплате, уточненной налоговой декларации в налоговый орган; представление такой декларации до момента, когда налогоплательщик узнал об обнаружении налоговым органом неотражения или неполноты отражения сведений в налоговой декларации, а также ошибок, приводящих к занижению подлежащей уплате суммы налога, либо о назначении выездной налоговой проверки по данному налогу за данный период; уплата до представления уточненной налоговой декларации недостающей суммы налога и соответствующих ей пеней.

Также в силу подпункта 2 пункта 4 названной статьи Кодекса налогоплательщик освобождается от ответственности в том случае, если уточненная налоговая декларация представлена в налоговый орган после проведения выездной налоговой проверки за соответствующий налоговый период, по результатам которой не были обнаружены неотражение или неполнота отражения сведений в налоговой декларации, а также ошибки, приводящие к занижению подлежащей уплате суммы налога.

Как следует из материалов дела и установлено судом апелляционной инстанции, заместителем начальника Инспекции 26.09.2011 вынесено решение N 13-16/61 о проведении выездной налоговой проверки. Представитель Общества ознакомлен с указанным решением 27.09.2011, о чем имеется соответствующая отметка. Выездная проверка общества проводилась в период с 26.09.2011 по 11.11.2011.

ООО "Порфирит" 28.09.2011 и 07.10.2011 представил в налоговый орган уточненные налоговые декларации по налогу на прибыль 2010 год, в соответствии с которыми сумма налога на прибыль за 2010 год, подлежащая доплате в бюджет, составила 323 420 руб.

Судами установлено и материалами дела подтверждается, что указанная сумма налога уплачена Обществом платежными поручениями от 06.10.2011 N 2220 на сумму 327 571 руб. 84 коп. и от 06.10.2011 N 2219 на сумму 36 396 руб. 87 коп.

Также судом первой инстанции установлена добровольная уплата Обществом пеней в общей сумме 40 000 руб. по платежным поручениям от 06.10.2011 N 2223 и от 06.10.2011 N 2224.

Вместе с тем Обществом не опровергается то обстоятельство, что уточненные налоговые декларации за 2010 год поданы после истечения срока подачи налоговых деклараций и срока уплаты налогов, в период проведения выездной налоговой проверки.

Следовательно, вывод суда апелляционной инстанции о несоблюдении ООО "Порфирит" всей совокупности установленных пунктом 4 статьи 81 НК РФ условий освобождения от налоговой ответственности соответствуют установленным при рассмотрении дела фактам и основаны на правильном применении норм материального права.

В данной ситуации подача налогоплательщиком уточненных налоговых деклараций в ходе выездной налоговой проверки и добровольная уплата сумм налога и пеней могли быть учтены в качестве обстоятельств, смягчающих ответственность за совершение налогового правонарушения, что было принято во внимание налоговым органом при вынесении оспариваемого решения, в соответствии с которым размер наложенного на Общество штрафа по пункту 1 статьи 122 НК РФ снижен в два раза.

При таких обстоятельствах у суда первой инстанции не было правовых оснований для вывода о полном отсутствии условий для привлечения Общества к налоговой ответственности за неуплату или неполную уплату налога на прибыль и удовлетворения его требований о признании решения Инспекции от 20.12.2011 N 13-16/80 в оспариваемой части недействительным.

Поскольку дело рассмотрено судом апелляционной инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены принятого по делу постановления от 13.09.2012 и удовлетворения жалобы Общества.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа,

постановил:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.09.2012 по делу N А26-2569/2012 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Порфирит" - без удовлетворения.

Для просмотра актуального текста документа и получения полной информации о вступлении в силу, изменениях и порядке применения документа, воспользуйтесь поиском в Интернет-версии системы ГАРАНТ: