Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 11 января 2013 г. N Ф07-7836/12 по делу N А52-1970/2012 (ключевые темы: услуги по перевозке - налоговая выгода - счет-фактура - первичные документы - контрагент)

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 11 января 2013 г. N Ф07-7836/12 по делу N А52-1970/2012

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Блиновой Л.В., судей Журавлевой О.Р., Морозовой Н.А., с ведением протокола помощником судьи Рябовой Г.А.,

при участии от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Псковской области Андреева А.Ю. (доверенность от 23.04.2010 N 726), от общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Рижский" Кортиевой И.Г. (доверенность от 09.01.2013 N 1),

рассмотрев 10.01.2012 в открытом судебном заседании, проведенном с использованием систем видеоконференц-связи (при содействии Арбитражного суда Псковской области) кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Псковской области на решение Арбитражного суда Псковской области от 28.06.2012 (судья Лебедев А.А.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.09.2012 (судьи Виноградова Т.В., Пестерева О.Ю., Тарасова О.А.) по делу N А52-1970/2012,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Рижский" (место нахождения: 180006, г. Псков, ул. Шоссейная, ОГРН 1036000307970, далее - Общество, ООО "ТД "Рижский") обратилось в Арбитражный суд Псковской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Псковской области (далее - Инспекция) от 29.12.2011 N 14-05/414 и прекращении производства по делу о налоговом правонарушении.

До рассмотрения судом первой инстанции дела по существу Общество отказалось от требования в части прекращения производства по делу о налоговом правонарушении, а также о признании недействительным решения от 29.12.2011 N 14-05/414 в части начисления 40 291 руб. 14 коп. налога на прибыль, 8057 руб. 80 коп. штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) за неуплату налога на прибыль, 7806 руб. 64 коп. пеней по налогу на прибыль, 302 18 руб. 83 коп. налога на добавленную стоимость (далее - НДС), 6043 руб. 40 коп. штрафа по пункту 1 статьи 122 НК РФ за неуплату НДС, 6122 руб. 60 коп. пеней по НДС.

Отказ от требований принят судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением суда от 28.06.2012 оспариваемое решение налогового органа признано недействительным в части доначисления 3 405 197 руб. 17 коп. НДС, 4 048 094 руб. 86 коп. налога на прибыль, 689 917 руб. 94 коп. пеней по НДС, 784 344 руб. 79 коп. пеней по налогу на прибыль, 553 688 руб. 20 коп. штрафа по пункту 1 статьи 122 НК РФ за неуплату НДС, 809 619 руб. 40 коп. за неуплату налога на прибыль. В остальной части производство по делу прекращено.

Постановлением апелляционного суда от 17.09.2012 решение суда от 28.06.2012 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Инспекция, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, просит судебные акты отменить.

По мнению подателя жалобы, полученные налоговым органом в ходе проверки доказательства свидетельствуют о том, что заявленные сделки совершены лишь для получения необоснованной налоговой выгоды в виде возмещения НДС из бюджета без намерения создать соответствующие правовые последствия в связи с реальной экономической деятельностью, расходы заявителя по налогу на прибыль и налоговые вычеты по НДС за проверяемый период по эпизодам взаимоотношений с ООО "Барии", ООО "Конг", документально не подтверждены, представленные в их подтверждение первичные документы, содержат недостоверные сведения.

В отзыве на кассационную жалобу Общество просит оставить судебные акты без изменения.

В судебном заседании представитель Инспекции поддержал доводы кассационной жалобы, а представитель Общества возражал против ее удовлетворения.

Законность судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, в период с 15.08.2011 по 22.11.2011 налоговым органом на основании решения N 14-05/201 проведена выездная налоговая проверка ООО "ТД "Рижский" по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты различных налогов, в том числе налога на прибыль и НДС за период с 01.01.2008 по 31.12.2010.

По результатам проверки 07.12.2011 составлен акт N 14-05/125 и 29.12.2011 принято решение N 14-05/414 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушении", согласно которому Обществу, предложено уплатить 4 088 386 руб. налога на прибыль, 3 435 416 руб. НДС, 792 151 руб. 43 коп. пеней по налогу на прибыль, 696 040 руб. 54 коп. пеней по НДС. Заявитель также привлечен к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ за неуплату налога на прибыль в виде штрафа в сумме 817 677 руб. 20 коп., за неуплату НДС - 559 731 руб. 60 коп.

В ходе проверки Инспекция пришла к выводу о направленности действий Общества и контрагентов ООО "Барии" и ООО "Конг" на получение необоснованной налоговой выгоды, о чем, по ее мнению, свидетельствуют следующие обстоятельства: учредители и директора ООО "Барии", ООО "Конг" отрицают свою причастность к деятельности обществ, согласно заключений эксперта документы от имени указанных обществ подписаны не их руководителями; организации уплачивали налоги в минимальных размерах; у них отсутствовали необходимые условия для достижения результатов соответствующей экономической деятельности (персонал, транспортные средства); водители, перевозившие груз, не отрицая факта перевозки, отрицают свою причастность к деятельности ООО "Барии" и ООО "Конг", фактически услуги по перевозке грузов Обществу оказывало ООО "Трансавто-60", которое является плательщиком единого налога на вмененный доход.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Псковской области от 14.03.2012 N 2.5-08/1778, принятым по результатам рассмотрения жалобы ООО "ТД "Рижский", оспариваемое решение оставлено без изменения и утверждено.

Не согласившись с выводами налоговых органов, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суды первой и апелляционной инстанций, удовлетворяя заявленные Обществом требования, пришли к выводу о реальности осуществленных ООО "ТД "Рижский" хозяйственных операций и обоснованности заявленных расходов и налоговых вычетов.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, считает принятые по делу судебные акты не подлежащими отмене по следующим основаниям.

На основании пункта 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные статьей 171 НК РФ налоговые вычеты.

В соответствии со статьей 172 НК РФ вычетам подлежат суммы НДС, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) и при наличии соответствующих первичных документов. Налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании соответствующих требованиям статьи 169 НК РФ счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) при наличии соответствующих первичных документов.

Обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией, достоверно свидетельствующей о факте совершения хозяйственной операции, лежит на налогоплательщике-покупателе товаров (работ, услуг).

Согласно пункту 1 статьи 252 НК РФ налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 названного Кодекса). Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 НК РФ, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - Постановление N 53) указал, что обоснованность расходов, учитываемых при расчете налоговой базы, должна оцениваться с учетом обстоятельств, свидетельствующих о намерениях налогоплательщика получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности. Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 3 Постановления N 53 указал, что налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера). При этом, в пункте 7 Постановления N 53 установлено, что если суд на основании оценки представленных налоговым органом и налогоплательщиком доказательств придет к выводу о том, что налогоплательщик для целей налогообложения учел операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом, суд определяет объем прав и обязанностей налогоплательщика, исходя из подлинного экономического содержания соответствующей операции.

В силу названных норм Налогового кодекса Российской Федерации и Постановления N 53 определение размера налоговых обязательств при наличии сомнений в обоснованности налоговой выгоды должно производиться с учетом реального характера сделки и ее действительного экономического смысла.

Следовательно, при принятии Инспекцией оспариваемого решения, в котором была установлена недостоверность представленных заводом документов и содержались предположения о наличии в его действиях умысла на получение необоснованной налоговой выгоды либо непроявлении должной осмотрительности при выборе контрагента, реальный размер предполагаемой налоговой выгоды и понесенных налогоплательщиком затрат при исчислении налога на прибыль подлежит определению исходя из рыночных цен, применяемых по аналогичных сделкам. Иной правовой подход влечет искажение реального размера налоговых обязательств по налогу на прибыль.

В ходе выездной налоговой проверки Инспекция пришла к выводу о завышении Обществом налоговых вычетов по НДС и признала документально неподтвержденными расходы.

В подтверждение понесенных расходов Обществом представлены: по ООО "Барии" - договор, счета-фактуры, товарные накладные, акты (приемки работ), путевые листы, сопроводительные листы; по ООО "Конг" - договор, счета-фактуры, товарные накладные, акты (приемки работ), сопроводительные листы. Представленные Обществом счета-фактуры соответствуют требованиям статьи 169 НК РФ. Адреса контрагентов, указанные в названных счетах-фактурах, соответствуют адресам места регистрации, указанным в их учредительных документах при государственной регистрации и постановке на налоговый учет, представители организаций соответствуют указанным в счетах-фактурах и заключенных договорах.

Налоговым органом не установлен факт завышения контрагентами Общества цены оказанных услуг.

Судами установлено, что оказанные ООО "Барии", ООО "Конг" услуги приняты Обществом на учет, что подтверждается документами бухгалтерского учета заявителя.

Довод Инспекции об отсутствии у Общества в нарушение действующего законодательства товарно-транспортных накладных (в качестве оснований для отказа в принятии вычетов по НДС и расходов по налогу на прибыль по спорному поставщику) правомерно отклонен судами.

Приказом от 27.12.2005 N 29 Общество утвердило вместо товарно-транспортной накладной форму сопроводительных листов, учитывая специфику деятельности (одно транспортное средство, загружаясь один раз, осуществляет перевозку грузов нескольким получателям).

Форма сопроводительного листа соответствует утвержденной форме товарно-транспортной накладной, также в ней введены дополнительные графы разделов "документ", "сумма", "грузополучатель", "плательщик", что не противоречит положениям Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете". Отдельные недостатки в оформлении сопроводительных листов не могут служить основанием для вывода о неисполнении обязательств по перевозке товара. Доказательств того, что разгрузка осуществлялась не по адресу грузополучателя, указанному в сопроводительном листе, суду не представлено, поэтому, незаполнение поля "пункт разгрузки" не является существенным недостатком документа. Налоговый орган, не оспаривает фактическую перевозку товара, его наличие, реализацию (получение товаров грузополучателями) и учет.

Инспекцией также установлено 11 эпизодов, по которым перевозка грузов Общества осуществлялась одним и тем же транспортным средством ООО "Трансавто-60" в одно время по заявке самого Общества (маршрут Псков - Москва - Псков) и заявке ООО "Барии" (маршрут Псков - Смоленск - Псков).

В то же время заказ на каждую из спорных перевозок оформлялся Обществом у разных контрагентов (перевозчиков). Директор ООО "Трансавто-60" подтвердил факт оказания услуг по перевозке для ООО "Барии".

Доказательств того, что Общество заранее, до заказа перевозки знало, что обе перевозки (по каждому из 11 эпизодов) будут осуществляться одним транспортным средством, ответчик суду не представил. Налоговый орган не оспаривает факт осуществления спорных перевозок и доставку соответствующих грузов по пунктам назначения.

По факту доначислений из-за двойной оплаты части пути заявитель отказался от требования о признании недействительным решения ответчика.

Инспекцией не представлено доказательств того, что заявитель действовал без должной осмотрительности и осторожности, имел основания подвергнуть сомнению сведения об ООО "Барии", ООО "Конг", в том числе об их руководителях, содержащиеся в ЕГРЮЛ и электронной базе Федеральной налоговой службы России на ее официальном сайте, а также, что Общество знало или должно было знать о нарушениях, допущенных контрагентами, в том числе о недействительности подписей на документах.

Ссылки Инспекции на протоколы допросов руководителей правомерно отклонены судебными инстанциями, поскольку показания указанных лиц не опровергают факта выполнения соответствующих работ и услуг спорными контрагентами.

Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.

Доводы Инспекции о непредставлении контрагентами бухгалтерской и налоговой отчетности, отсутствии материально-технической базы правомерно отклонены судебными инстанциями, поскольку указанные обстоятельства сами по себе не могут служить доказательством недобросовестности Общества.

Учитывая изложенное выше, а также принимая во внимание отсутствие каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что Общество действовало без должной осмотрительности и осторожности и ему было известно о нарушениях, допущенных спорными контрагентами, суды правомерно указали, что вывод Инспекции о необоснованном отнесении затрат на расходы и предъявлении налоговых вычетов является неподтвержденным.

Доказательств, свидетельствующих о том, что в данном случае Общество совершило действия, направленные исключительно на искусственное создание условий для неправомерного заявления расходов и применения вычетов по НДС при отсутствии сделки с реальным товаром, налоговым органом не представлено.

Приведенные Инспекцией в кассационной жалобе доводы не опровергают выводов судов первой и апелляционной инстанций.

С учетом изложенного суды правильно применили нормы материального и процессуального права. Выводы, изложенные в обжалуемых решении и постановлении, соответствуют обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, оснований для иной оценки доказательств, отмены судебных актов и удовлетворения жалобы налогового органа не имеется.

Выводов о том, что совершенные операции осуществлены вне рамок реальной хозяйственной деятельности заявителя, акт и решение налогового органа также не содержат.

Факт отсутствия у контрагентов транспортных средств, штата сотрудников не может быть признан судом обстоятельством, свидетельствующим о нереальности оказания услуг по перевозке товара.

Как следует из протокола допроса Жарикова С.Г., он как индивидуальный предприниматель, а также ООО "Трансавто-60" оказывали услуги по перевозке грузов для ООО "Барии" и ООО "Конг". Услуги оказывались либо им лично, либо его водителями. Из протокола допроса индивидуального предпринимателя Никитина С.А., также следует, что он оказывал услуги по перевозке грузов для ООО "Конг".

Обстоятельства того, что водители транспортных средства, которые перевозили грузы Общества, отрицают свою осведомленность о юридических лицах, от имени которых осуществлялась перевозка, отсутствие у водителей доверенностей от имени ООО "Барии" и ООО "Конг", учитывая реальность указанных в документах транспортных средств, реальность перевозок, а также реальность подписей допрошенных водителей, сделанных ими от имени перевозчиков ООО "Барии" и ООО "Конг" в сопроводительных листах, сам по себе не может свидетельствовать об отсутствии факта таких перевозок спорными контрагентами.

Результатами проверки не доказано отсутствие взаимоотношений ООО "Барии" и ООО "Конг" с ООО "Трансавто-60", предпринимателями Жариковым С.Г., Никитиным С.А.

Анализ движения денежных средств по расчетным счетам спорных контрагентов также свидетельствует о том, что помимо снятия наличных, указанные общества перечисляли денежные средства за услуги по перевозке третьим лицам, велись расчеты с иными контрагентами.

Довод налогового органа о том, что налоговая отчетность сдавалась ООО "Барии" и ООО "Конг" с минимальными показателями не нашел своего подтверждения в ходе рассмотрения дела. Согласно представленной данными обществами налоговому органу отчетности, ООО "Барии" и ООО "Конг" учитывали ежеквартально налоговую базу по НДС более чем 10 млн. руб.

Оплату за оказанные услуги Общество произвело в безналичной форме, перечислив денежные средства на расчетные счета контрагентов. То обстоятельство, что денежные средства, поступившие от Общества на расчетные счета контрагентов, в дальнейшем были обналичены, при отсутствии доказательств их связи с Обществом, не свидетельствуют о его недобросовестности.

Из представленных в материалы дела приложений к договорам с названными перевозчиками следует, что согласованные сторонами договоров тарифы ООО "Конг" и ООО "Барии" ниже тарифов ООО "Трансавто-60" на аналогичные услуги. Кроме того, заявитель пояснил, что ООО "Трансавто-60" отказывалось предоставлять Обществу отсрочку платежа, поскольку ООО "ТД Рижский" имело перед названным контрагентом значительную задолженность. В то же время ООО "Барии" и ООО "Конг" осуществляли перевозки и при наличии задолженности, что не оспаривается ответчиком.

При заключении и в ходе исполнения договоров с ООО "Барии", ООО "Конг" Общество проявило должную осмотрительность и разумность: запрашивало у спорных контрагентов документы, подтверждающие их регистрацию в качестве юридического лица и полномочия директора. Названные обстоятельства не оспариваются ответчиком.

Следовательно, заявитель правомерно отнес затраты по оплате услуг, оказанных ООО "Барии", ООО "Конг", на расходы при исчислении налога на прибыль, предъявил НДС к вычету на основании счетов-фактур названных контрагентов.

Суд кассационной инстанции считает, что фактические обстоятельства дела установлены судебными инстанциями в результате полного и всестороннего исследования имеющихся в нем доказательств в их совокупности и взаимосвязи, в связи с чем оснований для иной оценки доказательств и отмены судебных актов не имеется.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 286 и пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Псковской области от 28.06.2012 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.09.2012 по делу N А52-1970/2012 оставить без изменения, а кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Псковской области - без удовлетворения.

Для просмотра актуального текста документа и получения полной информации о вступлении в силу, изменениях и порядке применения документа, воспользуйтесь поиском в Интернет-версии системы ГАРАНТ: