Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 10 января 2013 г. N Ф07-6167/12 по делу N А05-916/2012 (ключевые темы: государственная граница - компенсации - страховые взносы на обязательное пенсионное страхование - плательщики страховых взносов - иностранные государства)

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 10 января 2013 г. N Ф07-6167/12 по делу N А05-916/2012

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Журавлевой О.Р., судей Корабухиной Л.И., Пастуховой М.В.,

рассмотрев 09.01.2013 в открытом судебном заседании кассационную жалобу государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Архангельске на решение Арбитражного суда Архангельской области от 24.04.2012 (судья Шадрина Е.Н.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.07.2012 (судьи Мурахина Н.В., Осокина Н.Н., Чельцова Н.С.) по делу N А05-916/2012,

установил:

Федеральное бюджетное учреждение здравоохранения "Центр гигиены и эпидемиологии в Архангельской области", место нахождения: 163001, г. Архангельск, пр. Троицкий, д. 164, корп. 1, ОГРН 1052901025616 (далее - Учреждение) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к государственному учреждению - Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Архангельске (далее - Управление) о признании незаконным решения от 27.12.2011 N 39 о привлечении плательщика страховых взносов к ответственности за совершение нарушения законодательства Российской Федерации о страховых взносах в части:

- привлечения учреждения к ответственности по части 1 статьи 47 Федерального закона от 24.07.2009 N 212-ФЗ "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования" (далее - Закон N 212-ФЗ) в виде штрафа в размере 17 270 руб., по статье 17 Федерального закона от 01.04.1996 N 27-ФЗ "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования" (далее - Закон N 27-ФЗ) в виде штрафа в размере 65 744 руб. 37 коп.;

- предложения уплатить недоимку по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в Пенсионный фонд Российской Федерации в сумме 74 762 руб., недоимку по страховым взносам на обязательное медицинское страхование в сумме 11 588 руб.;

- начисления пени по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в Пенсионный фонд Российской Федерации за 2010 год в сумме 9 024 руб. 83 коп., пени по страховым взносам на обязательное медицинское страхование за 2010 год в сумме 1 398 руб. 83 коп.

Решением суда первой инстанции от 24.04.2012 заявленные требования удовлетворены.

Постановлением апелляционного суда от 26.07.2012 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Управление, ссылаясь на неверное применение судами норм материального права, просит отменить обжалуемые судебные акты и отказать в удовлетворении заявленных требований.

По мнению подателя жалобы, компенсация расходов на оплату стоимости проезда сотрудников к месту отдыха и обратно от пункта пропуска через государственную границу Российской Федерации до места ее пересечения включается в базу для начисления страховых взносов.

Стороны извещены надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства по кассационной жалобе, однако их представители в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Управлением проведена выездная проверка правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты (перечисления) страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в Пенсионный фонд Российской федерации, страховых взносов на обязательное медицинское страхование в Федеральный фонд обязательного медицинского страхования и территориальные фонды обязательного медицинского страхования плательщиком страховых взносов.

По результатам проверки Управлением составлен акт от 14.11.2011 N 46 и вынесено в отношении Учреждения решение от 27.12.2011 N 39.

Не согласившись с названным решением, Учреждение обратилось в арбитражный суд.

Удовлетворяя требования заявителя, суды указали, что пересекая пункт пропуска государственной границы в городе Архангельске или других городах, работники Учреждения одновременно не пересекают место пересечения государственной границы Российской Федерации в непосредственной близости от нее, а перемещаются на том или ином виде транспорта в сторону места пересечения государственной границы.

Кассационная инстанция, рассмотрев материалы дела и проверив правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов, исходя из следующего.

Возможность компенсации расходов на оплату стоимости проезда и провоза багажа к месту проведения отпуска в пределах территории Российской Федерации и обратно предусмотрена статьей 325 Трудового кодекса Российской Федерации и статьей 33 Закона Российской Федерации от 19.02.1993 N 4520-1 "О государственных гарантиях и компенсациях для лиц, работающих и проживающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях".

При следовании за пределы Российской Федерации воздушным транспортом без посадки в ближайшем к месту пересечения государственной границы аэропорту возмещению подлежат фактически понесенные расходы по перелету кратчайшим путем к месту использования отпуска и обратно пропорционально расстоянию перелета воздушным транспортом над территорией Российской Федерации исходя из соотношения расстояния от российского аэропорта вылета (прилета) до государственной границы по маршруту следования авиационного пассажирского транспорта к общему расстоянию перелета от российского аэропорта вылета (прилета) до зарубежного аэропорта прилета (вылета), умноженного на стоимость указанного перелета в рублях (отношение ортодромии по Российской Федерации к общей ортодромии в процентах).

Удовлетворяя требование Учреждения, суды посчитали, что не подлежат включению в базу для исчисления страховых взносов выплаты, производимые работникам для компенсации стоимости авиационного перелета от места отправления до фактического пересечения государственной границы и обратно.

В соответствии с пунктом 7 части 1 статьи 9 Закона N 212-ФЗ с 01.01.2010 не подлежит обложению страховыми взносами стоимость проезда работников и членов их семей к месту проведения отпуска и обратно в пределах территории Российской Федерации, оплачиваемая работодателем как плательщиком страховых взносов лицам, работающим и проживающим в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, в соответствии с законодательством Российской Федерации, трудовыми договорами и (или) коллективными договорами.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Президиума ВАС РФ от 02.10.2012 N 7828/12, положение о том, что в случае проведения отпуска названными лицами за пределами территории Российской Федерации не подлежит обложению страховыми взносами стоимость проезда или перелета по тарифам, рассчитанным от места отправления до пункта пропуска через государственную границу, не может быть истолковано таким образом, что часть компенсации стоимости перелета по территории Российской Федерации, а именно от аэропорта, открытого для международных сообщений, из которого вылетает этот работник, до места фактического пересечения государственной границы, выплаченная работнику, должна облагаться страховыми взносами. В противном случае возникает угроза того, что в первую очередь работодатели, не относящиеся к бюджетной сфере, будут стремиться в коллективных и (или) трудовых договорах ограничивать суммы указанных компенсаций только суммами, не подлежащими обложению страховыми взносами.

Следовательно, у Управления отсутствовали законные основания для доначисления суммы страховых взносов, соответствующих пеней и привлечения Учреждения к ответственности в виде штрафа.

С учетом изложенного следует признать, что суды первой и апелляционной инстанций правильно установили обстоятельства дела, всесторонне, полно и объективно исследовали все представленные сторонами документы и дали им надлежащую правовую оценку, обжалуемые судебные акты соответствуют нормам материального и процессуального права.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 24.04.2012 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.07.2012 по делу N А05-916/2012 оставить без изменения, а кассационную жалобу Государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Архангельске - без удовлетворения.

Для просмотра актуального текста документа и получения полной информации о вступлении в силу, изменениях и порядке применения документа, воспользуйтесь поиском в Интернет-версии системы ГАРАНТ: