Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 10 января 2013 г. N Ф07-7944/12 по делу N А56-20268/2012 (ключевые темы: арендная плата - налоговый агент - возмещение из бюджета - муниципальная собственность - НДС)

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 10 января 2013 г. N Ф07-7944/12 по делу N А56-20268/2012

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Журавлевой О.Р., судей Корабухиной Л.И., Пастуховой М.В.,

при участии от закрытого акционерного общества "БФА - Девелопмент" Литвинова А.А. (по доверенности от 11.04.2012 N 22), Ковалевой Е.С. (по доверенности от 09.01.2013), от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по Санкт-Петербургу Панина А.С. (по доверенности от 05.07.2012 N 03-03/14047),

рассмотрев 09.01.2013 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по Санкт-Петербургу на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.05.2012 (судья Терешенков А.Г.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.09.2012 (судьи Загараева Л.П., Будылева М.В., Абакумова И.Д. ) по делу N А56-20268/2012,

установил:

Закрытое акционерное общество "БФА-Девелопмент", место нахождения: 191014, Санкт-Петербург, Восстания ул., д. 18, лит. А, ОГРН 1027809246959, (далее - ЗАО "БФА-Девелопмент", Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по Санкт-Петербургу (далее - Инспекция) о признании недействительными решения от 20.01.2012 N 11160039 в части уменьшения предъявленного к возмещению из бюджета в завышенных размерах налога на добавленную стоимость (далее - НДС) за 2 квартал 2008 года в сумме 38 139 302,24 руб. и требования от 20.03.2012 N 966.

Решением суда первой инстанции от 29.05.2012 требования Общества удовлетворены.

Постановлением апелляционного суда от 18.09.2012 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Инспекция, ссылаясь на неверное применение судами норм материального права, просит отменить обжалуемые судебные акты и отказать Обществу в удовлетворении заявленных требований. По мнению подателя жалобы, суды необоснованно не приняли позицию налогового органа относительно того, что пункт 5 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) не позволял в 2008 году возмещать НДС через механизм включения уплаченных в бюджет платежей в состав налоговых вычетов.

В судебном заседании представитель налогового органа поддержал доводы кассационной жалобы, а представители Общества возражали против ее удовлетворения по основаниям, изложенным в отзыве.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Инспекцией проведена выездная проверка соблюдения Обществом налогового законодательства за период с 01.01.2008 по 31.12.2010.

По результатам проверки налоговым органом составлен акт от 08.12.2011 N 11160039 и принято решение от 20.01.2012 N 11160039 о привлечении Общества к налоговой ответственности. Указанным решением налогоплательщику, в частности, предложено уплатить излишне возмещенную сумму НДС в размере 38 139 302,24 руб.

Решение Инспекции обжаловано налогоплательщиком в вышестоящий налоговый орган.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Санкт-Петербургу от 19.03.2012 N 16-13/09175 решение Инспекции отменено в части начисления пени, в части налога формулировка изменена на уменьшение предъявленного к возмещению из бюджета в завышенных размерах НДС за 2 квартал 2008 года в сумме 38 139 302,24 руб.

Затем, Обществу выставлено требование N 966 об уплате налога, сбора, пени по состоянию на 20.03.2012 за неуплату налога в сумме 38 137 502,24 руб.

Из материалов дела усматривается, что ЗАО "БФА-Девелопмент" на основании договора аренды от 13.02.1995 N 00-002341 (03) арендовало здание, расположенное по адресу: Санкт-Петербург, ул. Восстания, д. 18, лит. А.

За период с 01.01.2007 по 31.12.2016 арендная плата была уплачена Обществом авансом в сумме 247 147 294,61 руб.

Письмом КУГИ СПб от 27.12.2006 N 8987а подтверждается, что НДС в указанную сумму не вошел.

Общество как налоговый агент самостоятельно исчислило и уплатило в бюджет НДС с авансированной арендной платы в сумме 44 491 733,03 руб.

На основании договора от 22.01.2008 N 8484-НЗ/И, зарегистрированного в ЕГРП от 05.06.2008 N 78-78-01/0109/2008-640, Общество выкупило арендуемый объект недвижимости совместно с земельным участком, на котором он находится.

Условия приватизации здания совместно с земельным участком определены в распоряжении КУГИ от 20.11.2007 N 2104-рз, согласно пунктам 4 и 7 которого и приложения к нему арендная плата, авансированная по 31.12.2016, должна быть учтена при проведении оценки рыночной стоимости здания и земельного участка в качестве обременения. Цена объекта приватизации была уменьшена на сумму ранее авансированной Обществом арендной платы.

В связи с выкупом здания Общество подало налоговую декларацию за 2 квартал 2008 года, в которой заявило вычет по НДС, начисленному и уплаченному в качестве налогового агента с авансированной арендной платы за период с 06.06.2008 по 31.12.2016. Налоговый вычет за период с 06.06.2008 по 31.12.2016 составил 38 139 302,24 руб.

Исчисленный к возмещению из бюджета НДС в сумме 58 852 117 руб., в том числе и 38 139 302 руб. в связи с выкупом здания, налогоплательщик просил зачесть в счет уплаты предстоящих платежей.

Решением Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Санкт-Петербургу от 16.10.2008 N 322 по результатам камеральной проверки поданной налогоплательщиком налоговой декларации было подтверждено право Общества на возмещение из бюджета НДС в сумме 58 852 117 руб.

При проведении выездной проверки налоговым органом сделан противоположный вывод об отсутствии у налогоплательщика права на включение в состав налоговых вычетов НДС, исчисленного и уплаченного Обществом в качестве налогового агента.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, посчитал, что Общество обоснованно предъявило к вычету спорную сумму НДС, указав на имевшийся пробел в законодательстве в части урегулирования отношений, связанных с переплатой НДС по договорам аренды федерального имущества в случае его прекращения до истечения срока аренды.

Суд апелляционной инстанции оставил решение суда первой инстанции без изменений, посчитав, что неверные вывода суда первой инстанции не привели к принятию незаконного решения, поскольку с момента регистрации налогоплательщиком права собственности на выкупленное в порядке приватизации здание право аренды у него прекратилось, а авансированная арендная плата стала частью стоимости выкупленного имущества, в связи с чем НДС, начисленный и уплаченный Обществом в качестве налогового агента с авансированной арендной платы за период с 06.06.2008 по 31.12.2016, стал излишне уплаченным налогом.

Кассационная инстанция, рассмотрев материалы дела и проверив правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов, исходя из следующего.

Пунктом 3 статьи 161 НК РФ установлено, что при предоставлении на территории Российской Федерации органами государственной власти и управления и органами местного самоуправления в аренду федерального имущества, имущества субъектов Российской Федерации и муниципального имущества налоговая база определяется как сумма арендной платы с учетом налога. При этом налоговая база определяется налоговым агентом отдельно по каждому арендованному объекту имущества. В этом случае налоговыми агентами признаются арендаторы указанного имущества. Указанные лица обязаны исчислить, удержать из доходов, уплачиваемых арендодателю, и уплатить в бюджет соответствующую сумму налога.

Согласно пункту 4 статьи 173 НК РФ при реализации товаров (работ, услуг), указанных в статье 161 НК РФ, сумма налога, подлежащая уплате в бюджет, исчисляется и уплачивается в полном объеме налоговыми агентами за счет средств, подлежащих перечислению налогоплательщику или другим лицам, указанным налогоплательщиком.

Согласно правовой позиции, сформулированной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 02.10.2003 N 384-О, в силу пункта 3 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации в тех случаях, когда покупатель является налоговым агентом продавца услуги и сам исчисляет, удерживает и уплачивает налог на добавленную стоимость, он, соответственно, имеет право на вычет уплаченных сумм. Документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном Налоговым кодексом Российской Федерации, в соответствии с его статьей 169 является счет-фактура.

При аренде государственного или муниципального имущества органы государственной власти и управления Российской Федерации, органы государственной власти и управления субъектов Российской Федерации и органы местного самоуправления - в отличие от других арендодателей (частных лиц) - не выписывают счета-фактуры, в связи с чем возникает проблема получения арендатором такого имущества вычета по налогу на добавленную стоимость, уплаченного им как налоговым агентом, поскольку отсутствие счета-фактуры рассматривается налоговыми органами как формальное препятствие для его осуществления. Тем самым создается существенно разный налоговый режим аренды имущества различных форм собственности, а операции по аренде государственного или муниципального имущества подвергаются налоговой дискриминации. Подобная трактовка норм Налогового кодекса Российской Федерации противоречит правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, который в Постановлении от 21 марта 1997 года по делу о проверке конституционности положений статей 18 и 20 Закона Российской Федерации "Об основах налоговой системы в Российской Федерации" отметил, что в сфере налоговых отношений не допускается установление дополнительных, а также повышенных по ставкам налогов в зависимости от формы собственности, организационно-правовой формы предпринимательской деятельности, местонахождения налогоплательщика и иных носящих дискриминационный характер оснований.

Следовательно, арендатор государственного и муниципального имущества вправе получить вычеты по налогу на добавленную стоимость на основании документов, подтверждающих уплату налога на добавленную стоимость.

Между тем судами установлено, что спорная сумма является налогом, начисленным и уплаченным Обществом в качестве налогового агента с авансированной арендной платы за период с 06.06.2008 по 31.12.2016.

С момента регистрации права собственности на выкупленное в порядке приватизации здание права по договору аренды прекратились как у арендатора, так и у арендодателя. Авансированная арендная плата стала частью стоимости выкупленного имущества.

Таким образом, с момента регистрации права собственности на выкупленное в порядке приватизации здание у Общества прекратилось основное обязательство по уплате арендной платы и, как следствие, прекратилось обязательство по уплате налога, в связи с чем НДС, начисленный и уплаченный Обществом в качестве налогового агента с авансированной арендной платы за период с 06.06.2008 по 31.12.2016, стал излишне уплаченным налогом, что не оспаривается налоговым органом.

Указанная сумма НДС была зачтена на основании решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Санкт-Петербургу от 16.10.2008 N 322.

Суд кассационной инстанции обращает особое внимание на то, что законность решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Санкт-Петербургу от 16.10.2008 N 322 не является предметом настоящего спора.

Суд апелляционной инстанции верно указал, что по результатам выездной проверки налоговым органом должны быть выявлены действительные налоговые обязательства налогоплательщика.

Оспариваемые в настоящем деле решение от 20.01.2012 N 11160039 в части уменьшения предъявленного к возмещению из бюджета в завышенных размерах НДС и требование об уплате недоимки от 20.03.2012 N 966 направлены на взыскание с Общества суммы НДС, которая является излишне уплаченной суммой налога и которая ранее была зачтена по решению налогового органа.

При таких обстоятельствах основания для удовлетворения жалобы Инспекции отсутствуют.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.05.2012 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.09.2012 по делу N А56-20268/2012 оставить без изменения, а кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по Санкт-Петербургу - без удовлетворения.

Для просмотра актуального текста документа и получения полной информации о вступлении в силу, изменениях и порядке применения документа, воспользуйтесь поиском в Интернет-версии системы ГАРАНТ: